Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-13460/22 по делу N А40-187820/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-187820/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-187820/21

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ДЕЛАМ СОДРУЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ, СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ, ПРОЖИВАЮЩИХ ЗА РУБЕЖОМ, И ПО МЕЖДУНАРОДНОМУ ГУМАНИТАРНОМУ СОТРУДНИЧЕСТВУ

к ООО "ОПБ"

о взыскании пени в размере 9 559, 64 долларов США по контракту от 31.12.2019 N 7, штрафа в размере 9 680 долларов США; о взыскании пени в размере 3 185 долларов США по контракту от 11.09.2020 N 8, штрафа в размере 2 500 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Аврам Д.М. по доверенности от 08.04.2021

от ответчика: Шутенко В.В. по доверенности от 28.03.2022

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ДЕЛАМ СОДРУЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ, СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ, ПРОЖИВАЮЩИХ ЗА РУБЕЖОМ, И ПО МЕЖДУНАРОДНОМУ ГУМАНИТАРНОМУ СОТРУДНИЧЕСТВУ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОПБ" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 9 559, 64 долларов США по контракту от 31.12.2019 N 7, штрафа в размере 9 680 долларов США; о взыскании пени в размере 3 185 долларов США по контракту от 11.09.2020 N 8, штрафа в размере 2 500 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 с общества с ограниченной ответственностью "ОПБ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ДЕЛАМ СОДРУЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ, СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ, ПРОЖИВАЮЩИХ ЗА РУБЕЖОМ, И ПО МЕЖДУНАРОДНОМУ ГУМАНИТАРНОМУ СОТРУДНИЧЕСТВУ взыскано - пени в размере 9 559, 64 долларов США, штраф в размере 9 680 долларов США по контракту от 31.12.2019 N 7, пени в размере 3 185 долларов США, штраф в размере 2 500 долларов США по контракту от 11.09.2020 N 8.

В порядке п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная сумма подлежит уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ОПБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что в связи с введением ограничительных и запретительных мер, ответчик не имел возможности направить своих представителей в ФРГ, введение противоковидных ограничительных мер является обстоятельством непреодолимой силы.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Федеральное агентство по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству на основании указа Президента Российской Федерации от 06.09.2008 N 1315 "О некоторых вопросах государственного управления в области международного сотрудничества" осуществляет функции по оказанию государственных услуги и управлению государственным имуществом в сфере обеспечения и развития международных отношений Российской Федерации с государствами-участниками СНГ, другими государствами, а также в сфере международного гуманитарного сотрудничества и содействия международному развитию.

В соответствии с п. 8.1 Указа N 1315 Россотрудничество в пределах своей компетенции является полномочным представителем Российской Федерации в отношении расположенного за пределами Российской Федерации федерального недвижимого имущества, необходимого для обеспечения функционирования представительств, в том числе здания (строения, сооружения), используемые для размещения РЦНК.

Истцом заявлены требования о взыскании пени и штрафа по 2 контрактам:

- от 31.12.2019 Государственный контракт N 7 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада здания Российского дома науки и культуры в Берлине (далее - контракта от 31.12.2019);

- от 11.09.2020 Государственный контракт N 8 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт санузлов в здании Российского дома науки и культуры в Берлине (далее - контракт от 11.09.2020).

Государственный контракт N 7 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада здания Российского дома науки и культуры в Берлине от 31.12.2019.

Подрядчик (ответчик) обязуется по заданию государственного заказчика (истец) выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада здания Российского дома науки и культуры в Берлине (РДНК).

В соответствии с п. 2.1 контракта от 31.12.2019, цена его составляет 193 600 долларов США.

Работы выполняются подрядчиком поэтапно в соответствии с поэтапным графиком выполнения работ (Приложение N 3 к контракту от 31.12.2019).

Согласно п. 3.2 контракта от 31.12.2019, работы должны быть завершены в течение 240 календарных дней, то есть до 27.08.2020.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции и принятыми, в связи с этим, в Республике Германия ограничениями, окончательный срок выполнения работ по контракту от 31.12.2019 продлен до 07.10.2020, что подтверждается Дополнительным соглашением от 17.06.2020 N 1. Также данным Дополнительным соглашением были уточнены сроки выполнения этапов по контракту от 31.12.2019: 2 этап - до 18.06.2020, 3 этап - до 08.09.2020, 4 этап - до 28.10.2020, 5 этап - до 07.11.2020.

Как пояснил истец, ответчиком были выполнены и сданы работы по 2 этапам. От исполнения договорных обязательств подрядчик самоустранился.

Истец 22.07.2021 направил в адрес ответчика претензию N Р310-214 по договору от 31.12.2019 с требованием уплаты неустойки в виде пени в размере 7 119, 37 долларов США и штрафа в размере 9 680 долларов США за ненадлежащее исполнения обязательств. Одновременно подрядчику было предложено расторгнуть контракт от 31.12.2019 по соглашению сторон. Письмом от 28.07.2021 N 203-07/2021 ответчик отказал в удовлетворении требования истца сославшись на ограничения, связанные со сложной ситуацией с пандемией коронавируса в Германии.

То есть, по мнению истца, коронавирусные ограничения в Германии не препятствуют исполнению обязательств по контракту от 31.12.2019, а используются подрядчиком в качестве повода для отказа от исполнения своих обязательств по контракту в целом. При этом действия подрядчика истец оценивает как недобросовестные, поскольку никаких препятствий для выполнения работ по этапу 3 "Разработка, согласования, экспертиза проектной и сметной документации", этапу 4 "Разработка и согласование рабочей документации (РД)", этапу 5 "Утверждение заказчиком РД" не имеется.

Государственный контракт N 8 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт санузлов в здании Российского дома науки и культуры в Берлине от 11.09.2020.

Подрядчик (ответчик) обязуется по заданию государственного заказчика (истец) выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт санузлов в здании Российского дома науки и культуры в Берлине (РДНК).

В соответствии с п. 2.1 контракта от 11.09.2020, цена его составляет 50 000 долларов США.

Работы должны были выполняться подрядчиком поэтапно в соответствии с установленными этапами выполнения работ (Приложение N 3 к контракту от 11.09.2020).

Из пояснений истца усматривается, что ответчик не приступил к исполнению контракта от 11.09.2020.

Истец 22.07.2021 направил в адрес ответчика претензию N Р310-213 с требованием уплаты неустойки в виде пени в размере 2 337, 19 долларов США и штрафа в размере 2 500 долларов США. Одновременно подрядчику было предложено расторгнуть контракт от 11.09.2020 по соглашению сторон. Письмом от 28.07.2021 N 203-07/2021 ответчика отказал в удовлетворении требования истца в уплате неустойки сославшись на ограничения, связанные со сложной ситуацией с пандемией коронавируса в Германии.

По мнению истца, довод подрядчика о том, что исполнение обязательств по контракту оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы является необоснованным.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая по исковым требованиям, ответчик в своем отзыве ссылался на следующие обстоятельства.

Этапы работ N 1 и N 2 были выполнены ответчиком в полном объеме по контракту от 31.12.2019, что со стороны истца не оспаривается.

Для выполнения работ по этапу N 3 ответчику требовалось в соответствии с п. 6.3 Приложения N 1 к контракту согласовать разработанный Дизайн-проект с местными административными и надзорными органами, находящимися в ФРГ. Для согласования Дизайн-проекта с местными административными и надзорными органами ответчику было необходимо направить своих сотрудников в ФРГ, что было невозможно в связи с ограничительными мерами по борьбе с новой коронавирусной инфекцией, введенными в марте 2020 года правительствами обеих стран (РФ и ФРГ).

Письмом от 27.03.2020 исх. N 196.1-03/2020 ответчик сообщил истцу о невозможности исполнения обязательств по контракту от 31.12.2019 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, которая, как указывает ответчик, носит чрезвычайный и непредотвратимых характер и является обстоятельством непреодолимой силы.

То есть, как указывает ответчик, в сложившейся ситуации у ответчика фактически отсутствовала возможность исполнения обязательств по контракту от 31.12.2019 в полном объеме в связи невозможностью въезда сотрудников в Федеративную Республику Германия на основании принятых правительствами обеих стран ограничений.

Учитывая продолжительность введенных ограничений и невозможность определения конкретного срока их окончания, ответчиком в адрес истца 08.04.2021 было направлено письмо исх. N 102-04/2021 с предложением о расторжении контракта от 31.12.2019. Истец от расторжения контракта от 31.12.2019 уклонился, мотивируя свою позицию отсутствием причинно-следственной связи между невозможностью въезда сотрудников ответчика в ФРГ и исполнением ответчиком обязательств по контракту от 31.12.2019.

Для разработки документации истец, согласно п. 4.1.1 контракта от 11.09.2020, должен был представить ответчику по Акту передачи, утвержденному Приложением N 4 к контракту от 11.09.2020, комплект технической документации по объекту проектирования.

Представитель Истца - Дмитрий Пащенко 16.09.2020 направил на электронную почту ответчика ссылку, по которой была размещена часть оцифрованных чертежей исходного проекта строительства здания Российского дома науки и культуры в Берлине 1982-1984 гг.

Рассмотрев вышеуказанные чертежи, ответчик направил представителю истца - Дмитрию Пащенко ответное письмо исх. N 603-09/2020 от 25.09.2020, в котором указал, что для выполнения работ по контракту от 11.09.2020 необходимо выполнить полное обследование помещений санузлов с их детальными замерами, а также оцифровать и изучить оставшуюся часть проектной документации. Также в данном письме ответчик просил перенести срок окончания выполнения работ по этапу N 1 в связи с невозможностью направления сотрудников для проведения полного обследования, поскольку правительствами обеих стран - Федеративной Республики Германия и Российской Федерацией были введены ограничительные меры по борьбе с новой коронавирусной инфекцией, которые препятствовали въезду российских граждан в Федеративную Республику Германия.

Как указал ответчик, ответа на письмо исх. N 603-09/2020 от 25.09.2020 ответчик не получил, оставшуюся часть проектной документации, необходимую для выполнения работ, истец в адрес ответчика не направил.

Ответчик 31.05.2021 направил в адрес истца письмо исх. 164-05/2021 с предложением о расторжении контракта от 11.09.2020 в связи с невозможностью исполнения обязательств по независящим от него обстоятельствам. Истец 22.07.2021 направил в адрес ответчика ответное письмо, в котором ссылался на необоснованность позиции ответчика и невозможность применения положений Раздела 9 контракта от 11.09.2020 ("Обстоятельства непреодолимой силы") для его расторжения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные контракты заключены с соблюдением требований Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 8 ст. 3 ФЗ N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 9 статьи 34 ФЗ N 44-ФЗ предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 5 ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 8.4 спорных контрактов, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, а именно просрочки исполнения подрядчиком работ, предусмотренных в п. 1.1 контракта, и (или) просрочки сроков представления отчетной документации по контракту, государственный заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему доказательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства.

Согласно п. 8.5 спорных контрактов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 9 680 долларов США по контракту от 31.12.2019 и 2 500 долларов США по контракту от 11.09.2020.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из п. 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец, просил ответчика об оплате неустойки и штрафов по спорным контрактам, а также об их расторжении.

На данный момент подрядчик не принимает каких-либо мер направленных на исполнение своих обязательств по государственному контракту.

Таким образом, подрядчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по спорным контрактам на ремонт.

В порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела содержат письмо ответчика от 25.03.2020 исх. N 196.1-03/2020 об уведомлении истца о приостановке работ по контракту от 31.12.2019, которое было направлено истцу посредством электронной почты.

Дополнительным соглашением от 17.06.2020 N 1 к контракту от 31.12.2019, стороны продлили сроки выполнения 2 - 5 этапов:

- 2 этап до 18.06.2020;

- 3 этап до 08.09.2020;

- 4 этап до 28.10.2020;

- 5 этап до 07.11.2020.

В последующем каких-либо дополнительных соглашений между сторонами по контракту от 31.12.2019 заключено не было, более ответчик не уведомлял истца о приостановлении работ.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, в том числе, предмет и основание заявленного иска, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что в связи с введением ограничительных и запретительных мер, ответчик не имел возможности направить своих представителей в ФРГ, введение противоковидных ограничительных мер является обстоятельством непреодолимой силы, отклоняется апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ответчиком не представлено объективных доказательств невозможности исполнения третьего (и последующих) этапов по Государственному контракт от 31.12.2019 N 7 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада здания Российского центра науки и культуры в Берлине по адресу: ул. Фридрихштрассе 176-179, 10117 Берлин.

В обосновании своих возражений Ответчик указывает на необходимость отправить своих сотрудников в Германию для согласования Дизайн-проекта с местными администрациями и надзорными органами, что невозможно было сделать из-за коронавирусных ограничений.

Между тем, Ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства необходимости очного присутствия сотрудников в компетентных органах Германии для согласования Дизайн-проекта.

Ответчиком также не представлены доказательства обращения в административные и надзорные органы Германии по вопросу согласования Дизайн проекта дистанционным путем или через третьих (представителей). В приложенных к отзыву документах отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность дистанционного согласования Дизайн-проекта, а также доказательства безусловного нахождения сотрудников проектной организации на территории ФРГ.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы и условиям освобождения от ответственности в следствии наступления таких обстоятельств.

Так, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Из представленных Ответчиком документов не усматривается причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью согласовать Дизайн-проект. Более того, Ответчиком не было предпринято попыток выполнить обязательство иными методами: дистанционно, посредством сети Интернет или через третьих лиц (представителей по доверенности).

Апелляционный суд также отмечает, что Государственный контракт N 8 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт санузлов в здании Российского центра науки и культуры в Берлине по адресу: ул. Фридрихштрассе 176-179,10117 Берлин был заключен 11.09.2020, когда Ответчику было достоверно известно о пандемии и коронавирусных ограничениях в России и ФРГ.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота обязан был учесть раннее возникшие риски в связи коронавирусными ограничениями и просчитать новые.

Следует подчеркнуть, государственные контракты N 7 и N 8 не расторгнуты и на сегодняшний день являются действующими, т.е. Истец не утратил интерес к результату выполнения работ. Между тем, Ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнить обязательства в настоящее время.

Таким образом, доводы Ответчика о неисполнении обязательств по Контрактам вследствие непреодолимой силы являются несостоятельными.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и им была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшегося по делу судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанций, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанций и Ответчиком не является правовым основанием для отмены состоявшегося судебного решения по настоящему делу, поскольку обжалуемое судебное решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ОПБ" отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения.

Ответчиком поданы дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, дополнения к апелляционной жалобе поданы 29.03.2022, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети "Интернет" 21.01.2022.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе представлены ответчиком за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Поскольку дополнения к апелляционной жалобе поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом дополнений в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-187820/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина