Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-16137/22 по делу N А40-187820/2021

город Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-187820/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Ковалем А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Аврам Д.Н., дов. N 1/10/02146 от 06.04.2022

от ответчика - Шутенко В.В., дов. N 03/2022

от третьего лица -

рассмотрев 20.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022,

по иску Федерального агентства по делам содружества независимых

государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПБ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным агентством по делам содружества независимых государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПБ" о взыскании пени в размере 9 559, 64 долларов США по контракту от 31.12.2019 N 7, штрафа в размере 9 680 долларов США; о взыскании пени в размере 3 185 долларов США по контракту от 11.09.2020 N 8, штрафа в размере 2 500 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "ОПБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, Федеральное агентство по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству на основании указа Президента Российской Федерации от 06.09.2008 N 1315 "О некоторых вопросах государственного управления в области международного сотрудничества" осуществляет функции по оказанию государственных услуги и управлению государственным имуществом в сфере обеспечения и развития международных отношений Российской Федерации с государствами-участниками СНГ, другими государствами, а также в сфере международного гуманитарного сотрудничества и содействия международному развитию.

В соответствии с п. 8.1 Указа N 1315, Россотрудничество в пределах своей компетенции является полномочным представителем Российской Федерации в отношении расположенного за пределами Российской Федерации федерального недвижимого имущества, необходимого для обеспечения функционирования представительств, в том числе здания (строения, сооружения), используемые для размещения РЦНК.

Между сторонами были заключены следующие контракты:

- от 31.12.2019 государственный контракт N 7 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада здания Российского дома науки и культуры в Берлине;

- от 11.09.2020 государственный контракт N 8 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт санузлов в здании Российского дома науки и культуры в Берлине.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контрактам, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки, отказ от оплаты которых послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 307-310, 314, 708, 709, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт нарушения обязательств подтвержден материалами дела, расчет неустойки является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в связи с введением ограничительных и запретительных мер, ответчик не имел возможности направить своих представителей в ФРГ, введение противоковидных ограничительных мер является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку, как правильно указали суды, им не представлено документов, из содержания которых усматривается причинно-следственная связь между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью согласовать дизайн-проект.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А40-187820/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.