Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 17АП-2119/22 по делу N А60-37873/2021

г. Пермь

04 апреля 2022 г.

Дело N А60-37873/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ВЭН - Премьер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2021 года по делу N А60-37873/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭН - Премьер" (ИНН 6658115731, ОГРН 1026602336595)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

о взыскании 6 003 руб. 00 коп.,

третьи лица: Скатникова Дарья Салаватовна, Гребенщикова Елена Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭН - Премьер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 003 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: суд не оценил доказательства об отсутствии излишнего удержания денежных средств из заработной платы Скатниковой Д.С. и не указал мотивы, по которым отверг их; суд не оценил доказательства того, что истец уведомил судебного пристава-исполнителя об ошибочном платеже в марте в 2019 года, а денежные средства были возвращены Скатниковой Д.С. лишь в июне 2019 года, и не указал мотивы, по которым отверг их; на момент перечисления денежных средств, принадлежащих ООО "ВЭН-Премьер", в адрес Скатниковой Д.С., судебный пристав-исполнитель был уведомлен о том, что перечисленные на основании платёжного поручения N 753 от 11.03.2019 денежные средства в размере 6 003 руб. являются ошибочно перечисленными и подлежат возврату ООО "ВЭН-Премьер", поскольку из з/п Скатниковой Д. С. не удерживались.

Ответчиком, третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 24.01.2018 судебным приставом-исполнителем Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Полевское РОСП УФССП по Свердловской области) на основании исполнительного листа серии ВС N 075224048 от 21.12.2017, выданного судебным участком N 2 судебного района, в котором создан Полевской городской суд Свердловской области по делу N 2-2802/2017, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N4045/18/66044-ИП в отношении должника Скатниковой Дарьи Салаватовны, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 36 639 руб.

Установив в ходе исполнения исполнительного документа, что должник имеет доходы (место работы должника ООО "ВЭН-Премьер"), судебный пристав-исполнитель 09.08.2018 вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Постановление направлено для исполнения в адрес ООО "ВЭН-Премьер".

Как указывает истец, ООО "ВЭН-Премьер" исполнило постановление, удержав из заработной платы Скатниковой Д.С. 30 574 руб. 07 коп., что подтверждается карточкой учёта исполнительного документа с оплатами, а также платежными поручениями: N 4867 от 09.11.2018 г. на сумму 6 003 руб. (удержание из з/п за октябрь 2018 г.), N 5213 от 07.12.2018 г. на сумму 6 003 руб. (удержание из з/п за ноябрь 2018 г.), N 5509 от 29.12.2018 г. на сумму 6 003 руб. (удержание из з/п за декабрь 2018 г.), N 398 от 08.02.2019 г. на сумму 6 003 руб. (удержание из з/п за январь 2019 г.), N 762 от 11.03.2019 г. на сумму 3 997 руб. 34 коп. (удержание из з/п за февраль 2019 г.), N 1039 от 01.04.2019 г. на сумму 2 564 руб. 73 коп. (удержание из з/п за март 2019 г.).

Общая сумма произведённых удержаний составила 30 574 руб. 07 коп.

Письмом от 03.04.2019 ООО "ВЭН-Премьер" сообщило Полевскому РОСП УФССП по Свердловской области о полном удержании и перечислении долга по исполнительному производству в размере 30 574 руб. 07 коп.

Вместе с тем, как указывает истец, 11.03.2019 ООО "ВЭН-Премьер" платёжным поручением N 753 от 11.03.2019 ошибочно перечислило на реквизиты Полевского РОСП УФССП по Свердловской области денежные средства в размере 6 003 руб. Перечисление указанных денежных является повторением платежа, совершённого ранее по п/п N 398 от 08.02.2019.

Кроме того, истец отмечает, что трудовой договор со Скатниковой Д.С. был расторгнут после погашения задолженности по исполнительному производству N 4045/18/66044-ИП, при этом излишне перечисленные по реквизитам Полевского РОСП УФССП по Свердловской области денежные средства в размере 6 003 руб. со Скатниковой Д. С. при расторжении трудового договора не удерживались, расчёт был произведён в полном объёме в соответствии с трудовым законодательством.

16.03.2019 и повторно 31.07.2020 истец направлял в адрес Полевского РОСП УФССП по Свердловской области заявления о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Возврат денежных средств не осуществлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая денежные средства в размере 6 003 руб. являются излишне перечисленными и подлежат возврату как неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца и оставил исковые требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец считает, что неосновательное обогащение ответчика произошло в результате ошибочного перечисления на депозитный счет Полевского РОСП УФССП по Свердловской области денежных средств в размере 6 003 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности Скатниковой Д.С. по исполнительному производству N 4045/18/66044-ИП.

Установив, что согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках указанного исполнительного производства денежные средства в сумме 6 003 руб. возвращены должнику Скатниковой Д.С. платежным поручением от 20.06.2019 N 817262 как излишне взысканная сумма, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец фактически просит взыскать с ответчика денежные средства, которые на депозитном счете службы судебных приставов не находятся ввиду их перечисления должнику. В рассматриваемом случае факт неосновательного обогащения на стороне ответчика судом не установлен, ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения являются правильными, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Доказательств обращения к Скатниковой Д.С. с требованием о возврате ошибочно перечисленных в ее пользу отделом судебным приставов денежных средств, как и доказательств того, что возможность получения указанных денежных средств в настоящее время с должника утрачена, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года по делу N А60-37873/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова Ю.В. Шаламова