Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 08АП-15420/21 по делу N А70-17306/2020

город Омск

04 апреля 2022 г.

Дело N А70-17306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А70-17306/2020 по исковому заявлению Департамента лесного комплекса Тюменской области (ИНН 7202138082, ОГРН 1057200733831) к обществу с ограниченной ответственностью "Криводаново" (ИНН 7224033630, ОГРН 1067203333230) о взыскании 451 000 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента лесного комплекса Тюменской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от общества с ограниченной ответственностью "Криводаново" - Горожанцева А.М. по доверенности от 10.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Криводаново" (далее - ООО "Криводаново", ответчик) о взыскании по договору аренды лесного участка N 96р от 29.12.2008 задолженности за 2020 год в сумме 235 754 руб. 30 коп., неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 02.04.2019 по 28.09.2020 в сумме 215 246 руб. 20 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением (резолютивная часть) от 11.01.2021 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Криводаново" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2021 отменить, производство по делу прекратить.

В связи с поступлением апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовил 16.12.2021 мотивированное решение.

Обосновывая апелляционную жалобу, ответчик указывает на то, что 11.08.2020 ООО "Криводаново" решением регистрирующего органа было исключено из ЕГРЮЛ и только 13.10.2021 на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2021 по делу N А70-6797/2021 восстановлено в ЕГРЮЛ в статусе юридического лица, а потому производство по делу подлежало прекращению. Кроме того, податель жалобы приводит доводы о несоразмерности взыскиваемой неустойки причиненному ущербу; использовании при расчете неустойки периода, когда в отношении ответчика существовала запись в ЕГРЮЛ об исключении; отсутствии у ответчика оснований законно пользоваться арендованным лесным участком.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 19.01.2022, ООО "Криводаново" приводит следующие доводы: ответчиком внесена плата за использование лесов за 2020 год платежным поручением от 10.12.2021 N 77; расчет неустойки за период со 2 по 5 апреля 2020 года на сумму 60 178 руб. 10 коп. является необоснованным, поскольку сумма 60 300 руб. уплачена платежным поручением от 05.04.2019 N 7; заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Департамент в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи, по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом приведенных выше положений апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 04.02.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А70-17306/2020 по общим правилам искового производства, установленным разделом II АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 28.03.2022.

Департамент, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Криводаново" возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.12.2008 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Криводаново" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 96р (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), на основании Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", приказа департамента лесного комплекса Тюменской области от 29.12.2008 N 05/684 "О переоформлении оговора аренды участка лесного фонда на договор аренды лесного участка", обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование (в аренду) лесной участок в составе земель лесного фонда Российской Федерации, находящийся в федеральной собственности, имеющий местоположение: Тюменская область, Тюменский район, Тюменский лесхоз, Тахталинское лесничество, номера кварталов 13, номера выделов 2, кадастровый номер: 72:17:0000000:0039, площадью 7,0 га.

Арендная плата по договору составляет 111 676 руб. в год (пункт 2.1 договора).

В соответствии с уведомлением (разовым) от 18.02.2019 N 58-р плата за использование лесов в части минимального размера арендной платы за 2019 год составляет 197 259 руб. 30 коп.

В соответствии с уведомлением (разовым) от 19.02.2020 N 53-р плата за использование лесов в части минимального размера арендной платы за 2020 год составляет 235 876 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1.7 договора лесной участок передается арендатору для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно пункту 7.1 договора срок действия договора устанавливается со дня государственной регистрации договора и до 14.12.2055.

29.12.2008 лесной участок передан ответчику на основании акта приема-передачи лесного участка в аренду.

Расчет арендной платы приводится в приложении N 3 к договору.

Согласно пункту 2.3 договора арендатор ежегодно вносит арендную плату по договору за текущий год аренды лесного участка в годовом размере по письменному уведомлению арендодателя, содержащему сумму арендной платы по договору и банковские реквизиты для ее уплаты. Арендная плата вносится арендатором в течение первого квартала текущего года (до 31 марта каждого года).

В нарушение договорных обязательств арендатор в установленный срок не произвел оплату за аренду лесного участка. Сумма неоплаченной арендной платы за 2020 год составила 235 754 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.04.2020 N 104 о неполном расчете с бюджетом и расторжении договора, которая оставлена обществом без ответа.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, исходя из следующего.

На основании части 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

Платность использования лесов в Российской Федерации закреплена в частях 1, 2 статьи 94 ЛК РФ. Одной из форм платы за использование лесов является арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за 2020 год в сумме 235 754 руб. 30 коп. Однако платежным поручением от 10.12.2021 N 77 ООО "Криводаново" указанную выше задолженность оплатило в полном объеме, соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания спорной суммы задолженности не имеется.

Кроме того, Департаментом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 02.04.2019 по 28.09.2020 в сумме 215 246 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Довод ответчика о необоснованности начисления неустойки за период со 2 по 5 апреля 2020 года, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из возражений истца, в расчетной части искового заявления допущена опечатка, неустойка начислена за период с 03.04.2019 по 05.04.2019.

Возражая против исковых требований о взыскании неустойки, ответчик указал на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 2 Постановления N 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию договорная неустойка за нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы на основании пункта 4.2.1 договора, которая составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Несоразмерность начисленной неустойки является для суда апелляционной инстанции очевидной, поскольку в данном случае установленный соглашением сторон размер неустойки - 0,5% составляет 182,5% годовых, что более чем в 20 раз превышает ключевую ставку, установленную ЦБ РФ на момент принятия решения.

Принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, учитывая высокий процент неустойки (0,5% за каждый день просрочки), отсутствие доказательств причинения истцу убытков и наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств, суд апелляционной инстанции находит основания для применения статьи 333 ГК РФ и считает возможным снизить неустойку с 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, предусмотренных договором, до 0,1%, соответствующего обычно применяемому в аналогичных отношениях.

Сумма неустойки, рассчитанная исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, за период с 02.04.2019 по 28.09.2020 составила 43 049 руб. 24 коп.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 43 049 руб. 24 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь частью 61 статьи 268, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2021 в виде резолютивной части по делу N А70-17306/2020 (мотивированное решение изготовлено 14.12.2021) отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Криводаново" (ИНН 7224033630, ОГРН 1067203333230) в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области (ИНН 7202138082, ОГРН 1057200733831) по договору аренды лесного участка от 29.12.2008 N 96-р неустойку размере 43 049, 24 руб. за период с 02.04.2019 по 28.09.2020.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Криводаново" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 737 руб.

Взыскать с Департамента лесного комплекса Тюменской области (ИНН 7202138082, ОГРН 1057200733831) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Криводаново" (ИНН 7224033630, ОГРН 1067203333230) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 568 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

О.А. Сидоренко