Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 07АП-1797/22 по делу N А45-20171/2021

город Томск

4 апреля 2022 г.

Дело N А45-20171/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кобляковой А.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балдаевой Ангелины Владимировны (N 07АП-1797/2022) на решение от 10.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20171/2021 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (ОГРН 1035401907287), г. Куйбышев, к индивидуальному предпринимателю Балдаевой Ангелине Владимировне (ОГРНИП 317547600146771), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 1 061 151 руб., неустойки в размере 67 837,91 руб.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Балдаевой Ангелине Владимировне (далее - ответчик, апеллянт, ИП Балдаева А.В.) о взыскании задолженности в размере 1 061 151 рубля, неустойки в размере 67 837,91 рублей.

Решением от 10.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Балдаева А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение истцом срока исполнения обязательств, а также на ненадлежащее качество результатов выполненных работ по договору.

Апеллянт ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, а также необоснованное отклонение судом первой инстанции скриншотов переписки в мессенджере Whatsаpp в качестве доказательств по делу.

Учреждение в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

Балдаева А.В. ходатайствовала об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель апеллянта не обеспечил надлежащего подключения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2021 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен и исполнялся договор оказания услуг N 8 (далее - договор), предметом которого являлось выполнение исполнителем, по заданию заказчика, услуг, указанных в пункте 1.2. договора, и сдача их результата заказчику; при этом, заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в размере и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).

Исходя из пункта 1.2 договора, ответчик обязался изготовить маски в количестве 80 000 штук на общую сумму 1 840 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 договора услуги по изготовлению партии продукции выполняются в течение 35 дней с момента передачи сырья. Сырье, комплектующие и упаковочные материалы для изготовления продукции передаются исполнителю без оплаты; обязанность по обеспечению исполнителя сырьем, инструментом и упаковочными материалами в объеме, необходимом для выполнения заказа, возложена на заказчика (пункты 1.6, 2.3.1 договора).

Оплата оказанных услуг, в соответствии с пунктом 4.1. договора осуществляется путем внесения авансового платежа в размере 30% от суммы договора, на основании счета, выставленного исполнителем. Окончательный расчет в размере 70% от суммы договора производится в течение 15 дней с момента передачи готовой продукции на основании акта приема-передачи оказанных услуг.

При этом, услуги считаются оказанными после подписания сторонами актов их приема-передачи и получения продукции заказчиком по оплаченной счет-фактуре (пункт 1.8 договора).

Услуги исполнителем были оказаны на сумму 1 061 151 рубль, что подтверждается актами об оказании услуг N 19 от 17.02.2021, N 24 от 25.02.2021, N 35 от 12.03.2021, N 45 от 26.03.2021, N 40 от 24.03.2021, N 47 от 30.03.2021, N 51 от 02.04.2021.

После подписания передаточных документов у ответчика возникло обязательство оплатить оказанные по договору услуги в срок, указанный в пункте 4.1. договора.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате оказанных услуг, истец направил в его адрес претензию (исходящий N 55/ТО/12-3-2405 от 16.04.2021), которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор подряда, истцом выполнены согласованные в договоре работы, заказчиком результат работ принят, однако в полном объеме не оплачен. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания части 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основным критерием, в соответствии с которым законодатель разграничивает договоры подряда и договоры возмездного оказания услуг, является наличие овеществленного результата.

Следующим критерием отличия является ответственность исполнителя в договоре подряда за гибель вещи (риск случайной гибели вещи несет подрядчик).

Договором возмездного оказания услуг ответственность исполнителя предусмотрена только при наличии вины исполнителя, ответственность за риск случайной гибели вещи вообще не предусмотрена (т.к. нет овеществленного результата).

Кроме того, при квалификации договоров возмездного оказания услуг следует учитывать, что в соответствии счастью 1 статьи 780 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется лично исполнить указанную услугу (если иное прямо не оговорено в договоре).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между заказчиком и исполнителем был заключен договор подряда, поскольку его результатом являлся изготовление нового изделия из материала заказчика, что является новым овеществленным результатом.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, в установленный договором срок заказчик оплату по договору в полном объеме не произвел.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Так, апеллянт указывая на ненадлежащее качество выполненных работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела достаточной совокупности доказательств, обосновывающих его доводы.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции критически относится к доказательствам, представленным ответчиком в качестве обоснования своих возражений.

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения своих возражений относительно ненадлежащего качества продукции ответчик ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля Балдаева А.В., являющегося директором ответчика по развитию, а также о приобщении к материалам дела скриншотов переписки в мессенджере Whatsаpp.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Балдаева А.В., суд первой инстанции правомерно указал на то, что нарушение истцом требований договора к качеству изготавливаемой продукции относится к области специальных познаний, а потому подлежало доказыванию путем проведения экспертных исследований. Кроме того, имеются обоснованные сомнения в незаинтересованности работника ответчика Балдаева А.В. как свидетеля в разрешении спора между индивидуальным предпринимателем Балдаевой А.В. и Учреждением.

С учетом изложенного, ходатайство о вызове свидетеля, заинтересованность которого следует из материалов дела, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Кроме того, достоверность и допустимость представленной апеллянтом в материалы дела переписки из мессенджера Whatsapp как доказательства по делу, также вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку данная переписка не заверена ответчиком в установленном законом порядке, а из содержания представленных в материалы дела скриншотов переписки невозможно установить точные даты и лиц, между которыми осуществлялась настоящая переписка. Переписка в мессенджере WhatsApp является косвенным доказательством и напрямую не свидетельствует о качестве выполненных работ.

Более того, в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе Балдаева А.В. указывает, что данной перепиской подтверждается возврат продукции для доработки. Однако, даже в случае возвращения продукции для устранения каких-либо дефектов, само по себе данное обстоятельство, при отсутствии доказательств неустранения замечаний заказчика, не свидетельствует о необоснованности требований Учреждения. Напротив, в материалах дела имеются подписанные заказчиком без возражений по объемам, срокам и качеству работ акты об оказании услуг.

Процессуальные правила оценки арбитражным судом доказательств установлены в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на заявление в ходе судебного разбирательства претензий по качеству работ стороной апеллянта не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции. В суде первой инстанции ИП Балдаева А.В. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по качеству выполненных работ, однако после возражений Учреждения относительно необходимости представления эксперту непосредственно продукции, которую ответчик считает некачественной, заявлением, поступившим в арбитражный суд первой инстанции 24.12.2021, предприниматель отказалась от ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты возражения ответчика о нарушении сроков изготовления продукции, в связи с чем был расторгнут в одностороннем порядке договор, заключенный между Балдаевой А.В. как поставщиком и ООО "ЭКОВИТА" как покупателем на поставку многоразовых текстильных масок, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В материалы дела апеллянтом не представлены доказательства взаимосвязи спорных отношений и правоотношений по исполнению договора, заключенного между ответчиком и иным лицом. Ссылаясь на то, что отказ со стороны ООО "ЭКОВИТА" от договора был обусловлен нарушением истцом сроков изготовления продукции, Балдаева А.В. со своей стороны каких-либо встречных требований не заявила, возникновение у нее убытков в связи с действиями Учреждения не обосновала. В то же время, неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции покупателем (контрагентом ответчика) не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненной истцом и принятой ответчиком работы.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20171/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балдаевой Ангелины Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балдаевой Ангелины Владимировны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина