Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 18АП-2405/22 по делу N А47-4560/2019

г. Челябинск

04 апреля 2022 г.

Дело N А47-4560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Орьтехцентр" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2022 по делу N А47-4560/2019.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Ордис" - Кадиев Юсуп Султанович (паспорт, доверенность б/н от 20.11.2020 сроком на 3 года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Ордис" (далее - истец, ООО "Ордис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Орьтехцентр" (далее - ответчик, ООО "Компания Орьтехцентр") о взыскании 1 145 423 руб. 86 коп. задолженности за выполненные работы по комплексу зданий социальной инфраструктуры по договору от 21.05.2018 N 9 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2022 по делу N А47-4560/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер задолженности не подтвержден материалами дела, что в материалах дела отсутствуют доказательства как выполнения истцом работ, так и сдачи этих работ заказчику.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ордис" (субподрядчик) и ООО "Компания Орьтехцентр" (генподрядчик) 21.05.2018 заключен договор субподряда N 9, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязуется по заданию ответчика собственными силами выполнить работы на объекте по комплексу зданий социальной инфраструктуры в п.Ростоши: 1. кровля, фасад, входные группы здания АТС 2. фасад здания котельной в соответствии с проектно-сметной документацией, а также любые иные работы, необходимые для последующей эксплуатации объектов в соответствии с их назначением, а генподрядчик обязан принять фактически выполненные субподрядчиком работы и оплатить их стоимость в предусмотренном договором субподряда порядке.

Стоимость договора и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Цена договора определяется по факту выполненных работ в соответствии с подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ (КС-3), актами о приемке выполненных работ (КС-2) и счетами-фактурами (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, стоимость работ включает в себя стоимость работ, материалов и их доставку, стоимость сопутствующих (в том числе подготовительных) работ, необходимых для выполнения работ, сумму всех налогов, сборов, других обязательных платежей, компенсацию иных издержек участников и т.д.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится следующим образом:

Генподрядчик производит расчеты с субподрядчиком за фактически выполненный объем работ в соответствии с подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ (КС-3), актами о приемке выполненных работ (КС-2) и счетами-фактурами в течении 5 дней после поступления денежных средств от заказчика - ООО "Наш городок".

Расчет производится перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика и/или иной форме расчетов, не противоречащий законодательству РФ по письменному соглашению сторон (п. 2.4 договора).

В течение 2 дней после подписания формы КС-3 генподрядчик направляет субподрядчику Акт о стоимости услуг за отчетный период, субподрядчик обязан в течении 3 дней после получения акта оплатить услуги генподрядчика.

Генподрядчик осуществляет приемку выполненных работ в течении 3 календарных дней после получения уведомления от субподрядчика об их готовности к сдаче (п. 2.6 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, календарные сроки для выполнения работ сторонами: начало работ- 21.05.2018, окончание работ - до 05.08.2018.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами, а в части выполнения работ - до 05.08.2018 (п.6.1 договора).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что во всем остальном, что не согласовано в настоящем договоре, стороны руководствуются положениями Договора подряда N 3 от 16.04.2018/N222-01 от 16.04.2018 заключенного между ООО "Компания Орьтехцентр" (подрядчик) и ООО "Наш городок" (заказчик).

Как следует из искового заявления, письмом от 18.01.2019 (т. 1, л.д. 85) ответчик направил в адрес истца справку о стоимости выполненных работах (по форме КС-3) и акты о выполненных работах (по форме КС-2) на общую сумму 4 668 600,38 руб. для подписания.

Не согласившись с вышеуказанной стоимостью выполненных работ, истец письмом от 23.01.2019 (т. 1, л.д. 87) направил в адрес ответчика для подписания собственные документы: справку о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ на общую сумму 6 243 592 руб. (т. 1, л.д. 23-84).

Письмом от 24.01.2019 ответчик (ООО "Компания Орьтехцентр") отказался от подписания представленных истцом (ООО "ОРДИС") документов и предложил подписать ранее (18.01.2019) направленные им документы (т. 1, л.д. 88).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе производства истцом подрядных работ в рамках спорного договора субподряда N 9 от 21.05.2018 последним от ответчика были получены денежные средства на приобретение материалов в виде авансовых платежей по вышеуказанному договору на сумму 4 500 000 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.02 за 2018 г. (т. 1, л.д. 20).

По мнению истца, разница в задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы в рамках вышеуказанного спорного договора субподряда N 9 от 21.05.2018 составляет 1 145 423 руб. 86 коп. (с учетом принятого уточнения по итогам судебных экспертиз).

Не получив от генподрядчика оплаты выполненных работ, ООО "Ордис" направило в адрес ответчика претензию от 15.02.2019 (т. 1 л.д.90-91) об оплате задолженности.

Не получив оплату по договору, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия договора N 18/88 от 18.08.2017, суд верно установил, что сторонами заключен договор на оказание услуг, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав условия представленного договора N 37 от 06.06.2017, суд верно установил, что сторонами заключен договор строительного подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, факт выполнения истцом работ по договору подтверждается справкой о стоимости выполненных работах (по форме КС-3) и актами о выполненных работах (по форме КС-2).

Как верно учтено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что предметом иска являются работы, при этом разногласия сторон касаются объема, стоимости выполненных работ и правомерности применения истцом соответствующих коэффициентов к итогам работ.

По ходатайству истца определением от 03.12.2019 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось комиссии экспертов автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" Струздину И.Г., Соболь А.Ю., Бобровой Е.А.

Определением суда от 05.10.2021 по делу назначалась дополнительная экспертиза с предоставлением дополнительно поступивших от участников процесса документов, так как экспертами не в полной мере дан ответ на вопрос о правомерности и обоснованности применения коэффициентов, сославшись на возможность их применения лишь при обосновании в проектной документации, не учитывая фактических обстоятельств (функционирование здания и организаций в нем в период выполнения строительных работ).

Согласно представленному итоговому экспертному заключению, с учетом полного объема документов (т. 9, л.д. 14-114):

- согласно результатам исследования, применение коэффициента согласно п. 4.7 МДС 81 -35.2004, ООО "Ордис" в актах КС -2 от 20.12.2018 обоснованно (т. 9, л.д. 22 на обороте),

- стоимость работ с учетом коэффициента согласно п. 4.7 МДС 81 -35.2004 "При ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессом в новом строительстве" составляет 5 646 489 руб. 75 коп. (т. 9, л.д. 22 на обороте).

Таким образом, судебной экспертизой установлена фактическая стоимость выполненных работ с учетом правомерно примененного коэффициента согласно п. 4.7 МДС 81 -35.2004.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ; не принимать указанное заключение у суда нет оснований. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, экспертные заключения, суд пришел к верному выводу о том, что судебной экспертизой установлена фактическая стоимость выполненных работ с учетом правомерно примененного коэффициента согласно п. 4.7 МДС 81 -35.2004, поскольку в период выполнения строительных работ продолжалось, не прерывалось функционирование здания и деятельность организаций в нем.

Таким образом, суд отметил верно, что у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости произведенных работ по договору субподряда N 9 от 21.05.2018, с учетом размера, установленного судебной экспертизой, до которого уменьшены исковые требования, с учетом частичной оплаты.

Ответчиком достаточных доказательств опровергающих факт выполнения работ истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что работы были выполнены некачественно, либо что работы выполнялись иными лицами.

Доказательств оплаты выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты на момент рассмотрения спора по существу не представлены, доказательства наличия недостатков в выполненных работах по вине истца не представлены, судом обоснованно удовлетворены исковые требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности не подтвержден материалами дела, что в материалах дела отсутствуют доказательства как выполнения истцом работ, судебной коллегией не принимается, поскольку как противоречат вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подкреплены достаточными письменными доказательствами..

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2022 по делу N А47-4560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Орьтехцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко