Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 08АП-1299/22 по делу N А46-8875/2018

город Омск

04 апреля 2022 г.

Дело N А46-8875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1299/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 по делу N А46-8875/2018 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 5503122117, ОГРН 1155543006200) о взыскании 608 714 руб. 35 коп. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 5503122117, ОГРН 1155543006200) к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) о взыскании 15 414 руб. 35 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - Рупасовой С.В. по доверенности от 25.11.2021 N 119-12/1179 сроком действия по 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК", общество, РСО) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК "Омское ЖКХ", компания, управляющая организация) о взыскании задолженности и неустойки.

ООО "УК "Омское ЖКХ" предъявило встречный иск к АО "ПСК" о перерасчете стоимости коммунального ресурса, потреблённого на общедомовые нужды (далее - ОДН) в многоквартирном доме (далее - МКД) в г. Омске по ул. Красный путь, 30, за период с января 2017 года по октябрь 2017 года согласно нормативам индивидуального потребления как в МКД, а не общежитии.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, АО "ПСК" на основании 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 606 419 руб. 44 коп., из которых: 468 080 руб. 90 коп. - задолженность за период июнь-октябрь 2017 и 138 338 руб. 54 коп. - пени за период с 16.08.2016 по 01.03.2019; пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), начиная с 02.03.2019 по день фактического погашения долга в сумме 468 080 руб. 90 коп. за каждый день просрочки по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2019 встречный иск возвращен ООО "УК "Омское ЖКХ".

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2019 по делу N А46-8875/2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы АО "ПСК".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2019 о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения. Принят частичный отказ АО "ПСК" от исковых требований на сумму 82 768 руб. 62 коп. Решение от 15.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8875/2018 отменено в части взыскания 82 768 руб. 62 коп. долга, производство по делу в указанной части прекращено. Взыскано с ООО "УК "Омское ЖКХ" в пользу АО "ПСК" 548 901 руб. 98 коп., в том числе основной долг в сумме 385 312 руб. 28 коп., неустойка в сумме 163 589 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 743 руб. Возвращено АО "ПСК" из федерального бюджета 286 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2021 решение от 15.07.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8875/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Судом округа указано, выводы судов обеих инстанций, фактически исходивших из того, что исполнителем коммунальных услуг по данным домам является компания, правильные, поскольку решениями общих собраний определен порядок внесения платы собственниками помещений за коммунальные услуги путем оплаты непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (нормы части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), действовавшие в период принятия решений), то есть, приняты решения об осуществлении прямых расчетов (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а не о заключении прямых договоров ресурсоснабжения собственниками помещений с ресурсоснабжающей организацией. В этой связи спорные отношения сторон по указанным (спорным) МКД подлежат регулированию положениями пункта 21 Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), принимая во внимание право ресурсоснабжающей организации требовать непосредственно от исполнителя коммунальных услуг оплаты части поставленного ресурса (в частности, приходящегося на содержание общего имущества, далее - СОИ).

При этом суд округа посчитал, что выводы судов обеих инстанций преждевременны в части удовлетворения иска о взыскании задолженности и пени, исчисленных с учетом норматива потребления, установленного для жилых домов (общежитий) коридорного, гостиничного и секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов и блоков душевых.

Применение указанного норматива в рассматриваемом случае могло быть допустимо лишь в ситуации выяснения мнения тарифного органа относительно параметров формирования величин нормативов для категории жилых домов коридорного, секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов, душевых, указанных в пунктах 6 (6.1 - 6.3) приложения к приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 N 62/27 и пункте 3 приложения N 1 к приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 15.08.2012 N 136/38, то есть учитывались ли спорные дома в объеме генеральной совокупности (количество МКД или жилых домов с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства МКД или жилого дома по каждой группе домов), а также иные параметры, указанные в формулах 1, 8 приложения N 1 к Правилам расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306). Иными словами, применение норматива потребления, установленного для жилых домов (общежитий) коридорного, гостиничного и секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов и блоков душевых, в рассматриваемом случае могло быть обусловлено лишь учетом тарифным органом указанных домов при расчете данного норматива, чего при рассмотрении спора судами не установлено.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства в части вопросов, касающихся разногласий по размеру задолженности, применению при расчете объема поставленного в целях СОИ коммунального ресурса соответствующего норматива потребления электрической энергии, проверить доводы сторон на соответствие нормам гражданского законодательства, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

От ООО "УК "Омское ЖКХ" 23.07.2021 поступило встречное исковое заявление о взыскании с АО "ПСК" переплаты по ОДН за период июнь - октябрь 2017 года в общей сумме 15 414 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области, третье лицо).

Определением от 28.07.2021 встречное исковое заявление компании возвращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 определение от 28.07.2021 Арбитражного суда Омской области о возвращении встречного искового заявления по делу N А46-8875/2018 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО "УК "Омское ЖКХ" в пользу АО "ПСК" 608 714 руб. 35 коп., из которых: 385 312 руб. 28 коп. задолженности, 223 402 руб. 07 коп. пени за период с 16.08.2016 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 08.09.2021; пеня в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, начиная с 09.09.2021 по день фактического погашения долга в сумме 385 312 руб. 28 коп. за каждый день просрочки по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства, а также 14 045 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с компании в доход федерального бюджета 1 129 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "УК "Омское ЖКХ" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актов, компания в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ресурсоснабжающей организацией при определении объёма ресурса, потребленного на СОИ МКД, во-первых, применён неверный подход в определении индивидуального потребления, во-вторых, АО "ПСК" не представлено допустимых доказательств правильности и обоснованности применённого расчета потребленного ресурса. Суд первой инстанции не принял во внимание, что договор между сторонами отсутствует, а также то, что жилой дом по адресу: г. Омск ул. Красный путь, д. 30, является именно МКД, а не общежитием. АО "ПСК" представлен расчет без приведения формулы расчета, а также без учета различного порядка расчёта в зависимости от оснащенности приборами учёта, что также проигнорировано судом первой инстанции. АО "ПСК" ежемесячно показания индивидуальных (квартирных) приборов учёта по форме и иную информацию, используемую для определения объёмов потребления коммунального ресурса на ОДН, управляющей компании не передает. При этом искажает объём потребления в помещениях в сторону необоснованного снижения (по некоторым квартирам ниже социальной нормы), а по некоторым помещениям - нулевые показания, хотя у каждого помещения имеется собственник, тем самым искусственно завышает объем ресурса на ОДН. Сумма исковых требований не конкретизирована в разрезе каждого МКД. АО "ПСК" не доказало, что в спорных МКД введены индивидуальные приборы учёта электроэнергии во всех жилых помещениях. Суд незаконно отказал в удовлетворении встречного искового требования, несмотря на отмену определения судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к делу в качестве третьих лиц представителей собственников многоквартирных домов. Суд дважды взыскал с управляющей компании пени, причём во втором случае без указания конкретной суммы, подлежащей уплате.

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

В поступившем 09.03.2022 дополнении к апелляционной жалобе компания ссылается на то, что, если управляющая организация определена для управления МКД на основании постановления органа местного самоуправления, она не является исполнителем коммунальных услуг. Настаивает, что изменение статуса жилого дома с прекращением у него статуса общежития предполагает необходимость применения к нему нормативов потребления, установленных для МКД с соответствующими конструктивными особенностями, что соответствует общему подходу к установлению нормативов потребления коммунальных услуг, закрепленному пунктом 11 Правил N 306.

К дополнению к жалобе приложены дополнительные доказательства (ответы ГЖИ Омской области от 18.01.2022 и от 17.02.2021, ответ ДИО от 14.02.2022 N исх. ОГ-ДИО/496, договоры управления 10 шт., протоколы общих собраний 10 шт.) и доказательства оплаты государственной пошлины.

Представленные компанией документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: "Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении", принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

Определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.03.2022 для предоставления компании возможности ознакомиться с поступившим от АО "ПСК" отзывом на жалобу (по её ходатайству) и для запроса объяснений у РЭК Омской области.

От РЭК Омской области 22.03.2022 поступили письменные объяснения.

ООО "УК "Омское ЖКХ", надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции 29.03.2022 не обеспечило.

От компании поступило ходатайство об отложении судебного заседания, подписанное директором общества Алексеевской Натальей Олеговной, мотивированное нетрудоспособностью представителя Кучерявенко А.В. и отсутствием возможности направить иного представителя, в подтверждение чего представлена копия справки нетрудоспособности Кучерявенко А.В.

Представитель АО "ПСК" вопрос о разрешении заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Оно также должно обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Указанного обоснования ООО "УК "Омское ЖКХ" не приведено, необходимость обязательного личного участия представителя Кучерявенко А.В. никак не мотивирована и судом апелляционной инстанции не усматривается, учитывая, что подателем жалобы приведено подробное обоснование его доводов в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Кроме того, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя общества не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не лишен возможности защищать свои интересы через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (директора).

Также не подтверждена невозможность участия представителя ответчика, в судебном заседании в онлайн-режиме.

Не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя компании и поступление 22.03.2022 письменных объяснений от РЭК Омской области.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, помимо прочего, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении не обоснованно необходимостью ознакомления с представленными третьим лицом письменными объяснениями.

При этом аналогичные объяснения были запрошены судом апелляционной инстанции в рамках арбитражного дела N А46-4710/2021, поступили 18.03.2022, Алексеевская Наталья Олеговна 29.03.2022 в 7:09:38 (по московскому времени), 10:09:38 (по омскому времени) ознакомилась с ними. Судебное заседание по настоящему делу открыто в 15-28 час.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации процессуальные права компании не нарушаются.

Кроме того, согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ходатайство подано непосредственно в день судебного заседания 05:30 (по московскому времени), 08:30 (по омскому времени).

Оценивая процессуальное поведение компании, апелляционный суд считает, что фактически заявленное ООО "УК "Омское ЖКХ" ходатайство направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела, что также является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок (часть 3 статьи 2, часть 1 статьи 6.1 АПК РФ), принимая во внимание, что данный спор рассматривается арбитражным судом с 28.05.2018 (исковой период июнь-октябрь 2017 года), суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Омское ЖКХ" имеет статус управляющей компании в отношении МКД, расположенных в городе Омске по адресам: пр. Мира, д. N 40 А; ул. Волочаевская, д. N 13 Д, 19 Г, 19 Д; ул. Красный путь, д. N 20/1, 30, 79 А, 143/3; ул. Орджоникидзе, д. N 273 Б.

В июне-октябре 2017 года АО "ПСК" в отсутствие письменного договора с компанией осуществило подачу электрической энергии на ОДН в вышеуказанные МКД, что последним не оспаривается.

ООО "УК "Омское ЖКХ" обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнило не в полном объеме, поэтому по расчету общества за период июнь-октябрь 2017 года образовалась задолженность.

В адрес ООО "УК "Омское ЖКХ" направлена претензия АО "ПСК" от 10.04.2018 N 070-22/1463 с требованием оплатить задолженность (т. 3 л. 98-103), оставленная без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании стоимости электрической энергии и пени за её просрочку.

ООО "УК "Омское ЖКХ", в свою очередь, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, подало встречное исковое заявление о взыскании с АО "ПСК" переплаты по ОДН за период июнь - октябрь 2017 года в общей сумме 15 414 руб. 35 коп. в отношении дома по ул. Красный путь, 30 в г. Омске.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 401 ГК РФ, статьями 155, 157, 161, 162 ЖК РФ, статьей 37 Закона об электроэнергетике, Правилами N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), разъяснениям, изложенным в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), и исходил из установленного факта поставки АО "ПСК" электрической энергии на ОДН, отсутствия доказательств оплаты задолженности, признав управляющую компанию исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД, факт оказания и объем оказанных услуг подтвержденными материалами дела, наличие переплаты по ОДН не доказанным, проверив расчет задолженности и неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления

Согласно положениями пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

По общему правилу, при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Поскольку ООО "УК "Омское ЖКХ" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному пункту 2 Правил N 354, действует в интересах жильцов спорных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и несет обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса на общедомовые нужды.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие заключенного в письменной форме договора ресурсоснабжения (в том числе в целях содержания общего имущества в МКД) не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности по внесению оплаты за отпущенные в исковой период объемы потребленного ресурса.

В связи с этим компания в силу названных норм обязана производить оплату электрической энергии, поставленной на ОДН.

Рассматривая данный спор, суд округа счёл правильными данный вывод судов обеих инстанций, фактически исходивших из того, что исполнителем коммунальных услуг является компания.

Решениями общих собраний (т. 8 л. 139-164) определен порядок внесения платы собственниками помещений за коммунальные услуги путем оплаты непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (нормы части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, действовавшие в период принятия решений), то есть, приняты решения об осуществлении прямых расчетов (статья 313 ГК РФ), а не о заключении прямых договоров ресурсоснабжения собственниками помещений с ресурсоснабжающей организацией. В этой связи спорные отношения сторон по указанным (спорным) МКД подлежат регулированию положениями пункта 21 Правил N 124), принимая во внимание право ресурсоснабжающей организации требовать непосредственно от исполнителя коммунальных услуг оплаты части поставленного ресурса (в частности, приходящегося на содержание общего имущества, далее - СОИ).

Приведённый в дополнении к апелляционной жалобе довод о том, что по смыслу часть 17 статьи 161 ЖК РФ, подпунктов "б", "г-ж" пункта 17 Правил N 354, если управляющая организация определена для управления МКД на основании постановления органа местного самоуправления, она не является исполнителем коммунальных услуг, основан на неправильном толковании норм материального права.

На основании пункта 17 Правил N 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Представленные суду апелляционной инстанции 09.03.2022 по системе "Мой Арбитр" договору управления в отношении спорных МКД об ином не свидетельствует. Обязанность компании производить оплату ресурса, потребленного на ОДН, вытекает из закона, и она исполнялась ООО "УК "ЖКХ Омское".

Однако, как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по порядку определения объема ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД.

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения по поставке коммунального ресурса на СОИ в МКД, в силу положений статьи 426 ГК РФ являются публичными, в связи с чем АО "ПСК" как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Иными словами, так как настоящее дело касается отношений между сторонами по поставке коммунального ресурса и носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания определения объема и стоимости потребленного ресурса, применяемая методика при их расчете, как РСО, так и управляющей организацией, то есть, прежде всего, документы, опосредующие поставку коммунального ресурса, и документы, свидетельствующие об его оплате.

В силу частей 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в частности при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги);

в) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: *, где * определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, а именно:* - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

По данным формулам АО "ПСК и определяет объём предъявленного к оплате управляющей компании коммунального ресурса, что очевидно следует из его пояснений (т. 18 л. 62-63) и расчётов (т. 1 л. 116-154, т. 2 л. 1-93, т. 14 л. 117-134).

Применение данных формул прав управляющей организации не нарушает.

АО "ПСК" не предъявляет компании весь объём потреблённой находящимися в его управлении МКД электроэнергии (что соответствовало бы действующему законодательству и фактически сложившимися правоотношениям), а только электроэнергию, приходящуюся на ОДН.

РСО представлена расшифровка корректировок счетов-фактур за весь период правоотношений с ООО "УК "ЖКО "Омское" (т. 6 л. 61-65), объяснения по разногласиям с компанией (т. 6 л. 66-67), выполнен перерасчёт потребления (т. 10 л. 148-158).

Сведения о показаниях общедомовых приборов учета в спорных МКД, а также объёмы потребленной нежилыми помещениями в МКД электроэнергии имеются в материалах дела (т. 1 л. 105-115, т. 2 л. 94-146, т. 3 л. 8-74, т. 6 л. 69-83, т. 7 л. 48-58).

При этом сведения о начислениях за электроэнергию собственникам помещений в МКД (индивидуальное потребление) представлены разрезе каждого МКД.

Наличие в данных расчётах нулевых показаний обусловлено наличием переплаты у собственника помещений, либо отсутствием потребления (показания приборов учёта предыдущие и текущие не изменились).

В силу действующих в спорный период подпунктов "е", "ж" пункта 31 Правила N 354 в распоряжении исполнителя коммунальных услуг должны иметься показания ОДПУ и ИПУ, и именно ООО "УК "Омское ЖКХ" обязано было предоставлять данные сведения РСО для расчёта платы за коммунальный ресурс (статья 161 ЖК РФ).

Ссылка компании на пункт 10 статьи 157 ЖК РФ несостоятельна, так как данная норма введена Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекса Российской Федерации", то есть в исковой период не действовала и не могла регулировать правоотношения сторон.

Акты установления фактического проживания (т. 5 л. 134-143, т. 14 л. 27-52) в нарушение пункта 56(1) Правил N 354 составлены без участия потребителей, содержат лишь указание на "фактическое проживание" человек, не отражено, на основании каких данных установлен факт проживания человека в квартире. При этом большинство актов не относится к периоду июнь-октябрь 2017 года.

С учетом изложенного, достоверные сведения о количестве граждан, фактически проживающих в МКД по состоянию на спорный период, отсутствуют (статья 68 АПК РФ).

Акты проверки расчетных приборов учёта и (или) допуска в эксплуатацию представлены РСО (т. 2 л. 147-150, т. 3 л. 1-7). В распоряжении АО "ПСК" не должны находиться все акты, поскольку в силу пунктов 81(7), 81(8), 82 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию и выполнившим опломбировку; исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия. Исполнителем коммунальных услуг в рассматриваемом случае является ООО "УК "ЖКХ Омское".

Внесение управляющей компанией оплаты за ОДН подтверждается платёжными поручениями с соответствующим назначением платежа (т. 3 л. 81-90, т. 5 л. 118-133, т. 6 л. 34-49).

Составленные компанией расчёты ОДН (т. 5 л. 147-166, они же т. 8 л. 172-182) не содержат расшифровки показаний "квартирных" счётчиков, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Расчёты ОДН по дому по ул. Красный путь, 143/3 в г. Омске (т. 6 л. 94-105, т. 7 л. 36-45, т. 9 л. 57-84) выполнены компанией исходя из отсутствия у собственников 189 квартир паспортов на приборы учета, что не позволяет проверить межповерочный интервал поверки прибора учёта, следовательно, начисления гражданам необходимо производить с учетом повышающих коэффициентов. Однако акт от 03.10.2016 (т. 7 л. 85) в нарушение подпункта "г" пункта 85 Правил N 354 (в действующей на тот момент редакции) составлен без участия потребителей, а потому не является допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ).

Расчёты ОДН по дому по адресу: ул. Красный путь, 30 (т. 6 л. 92-93, т. 7 л. 65-84, т. 9 л. 21-35), ул. Красный путь, 79А (т. 7 л. 15-34, т. 9 л. 36-50), Мира, 32Б (т. 9 л. 51-56), выполненные компанией, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Нормативы потребления электрической энергии на территории города Омска утверждены приказами РЭК Омской области от 15.08.2012 N 136/38 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории города Омска (т. 6 л. 106-108) и Омской области" и от 31.05.2017 N 62/27 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Омской области", в которых нормативы потребления дифференцированы в зависимости от категории многоквартирных домов, в том числе для жилых домов (общежитий) коридорного, гостиничного и секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых.

ООО "УК "Омское ЖКХ" в жалобе настаивает на неверном применении АО "ПСК" при расчете объема поставленного в целях СОИ коммунального ресурса норматива индивидуального потребления электрической энергии в домах: ул. Красный путь, 30 и ул. Красный путь, 79А, пр. Мира, 32 Б, поскольку в качестве такого применен норматив, установленный для жилых домов (общежитий) коридорного, гостиничного и секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых.

Компания мотивирует свои возражения ссылкой на исключение указанных домов из специализированного жилого фонда и снятие статуса "общежитие" с присвоением статуса "многоквартирного дома" (постановление Администрации Советского административного округа города Омска от 10.02.2006 N 12 (т. 11 л. 25); постановление мэра города Омска от 26.06.2007 N 487-п (т. 11 л. 26-27); постановление мэра города Омска от 10.01.2008 N 13-п (т. 11 л. 28-29)).

Кроме того, ссылаясь на сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, технические паспорта жилых помещений, акты обследования, указывает, что собственники жилых помещений спорных многоквартирных домов оборудовали в таковых помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд (душевые, туалеты), в связи с чем вспомогательные помещения, являющиеся местами общего пользования, по сути, утратили свое назначение.

С учетом изложенного компания полагает, что, несмотря на сохранение конструктивных особенностей спорных жилых домов (секционного, коридорного типа), норматив потребления электрической энергии подлежит применению как для многоквартирных жилых домов, поскольку в результате переоборудования комнат таковые стали соответствовать понятию "квартира" - обособленное помещение, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Исходя из содержания статей 15, 16, 19, 92 ЖК РФ общежития приравниваются к МКД, общую площадь общежитий составляет площадь жилых комнат и вспомогательных помещений, а также мест общего пользования.

Из положений статьи 36 ЖК РФ следует, что помещения, не являющиеся частями комнат (туалетные комнаты, душевые, кухни, коридоры, подвал и прочее), относятся к общему имуществу МКД (общежития).

Пунктом 51 Правил N 354 от 06.05.2011, предусмотрено, что расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Положения пункта 51 Правил N 354 применяются исключительно к жилым помещениям, расположенным в жилых зданиях, являющимся общежитиями.

Согласно пункту 50 Правила N 354 расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 7 (1), 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к Правилам, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду - в соответствии с формулами 25-27 приложения N 2 к Правилам.

При этом применение формулы зависит от наличия или отсутствия тех или иных величин, включенных в формулы в виде наличия в коммунальной квартире общего (квартирного) прибора учета коммунальной услуги, наличие комнатных приборов учета, наличия соглашения между потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) ресурса, потребленного в помещениях, являющихся общим имуществом и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Из указанных положений следует, что соответствие жилого помещения признакам коммунальной квартиры само по себе не предполагает наличия особенностей в оказании коммунальных услуг, свидетельствующих о необходимости применения специального порядка исчисления объема оказанных коммунальных услуг.

Утрата общежитием коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов и блоков душевых) статуса специализированного жилого помещения (юридический критерий) без проведения реконструкции (конструктивный критерий) предполагает сохранение его конструктивных и технических параметров, а также степени его благоустройства, в связи с чем имеющиеся в здании жилые помещения будут соответствовать признакам коммунальных квартир.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях. При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, а также климатических условиях, в которых расположены многоквартирные дома или жилые дома, нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются в соответствии с категориями многоквартирных домов и жилых домов, предусмотренными приложением N 2 к настоящим Правилам.

Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется, в том числе, в случае изменение конструктивных и технических параметров (в том числе в результате реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности), степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, климатических условий, при которых объем (количество) потребления коммунальных ресурсов (холодной воды, горячей воды, природного и (или) сжиженного углеводородного газа, электрической энергии, тепловой энергии, сточных бытовых вод, отводимых по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме изменяется более чем на 5 процентов (пункт 16 Правил N 306).

В случаях, предусмотренных таблицами 1, 8, 9 Приложения N 2 значения нормативов потребления коммунальных услуг установлены непосредственно в зависимости от наличия у объекта ресурсоснабжения статуса общежития. Применение соответствующих нормативов к иным категориям жилых помещений предполагает распространение на них правового режима тарифного регулирования потребления коммунальных услуг, установленного для общежитий, чего положения Правил N 306 не предусматривают.

Таким образом, изменение статуса жилого дома с прекращением у него статуса общежития предполагает необходимость применения к нему нормативов потребления, установленных для МКД с соответствующими конструктивными особенностями.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном жилом доме N 79/А по ул. Красный путь на этажах имеются общие коридоры, общие кухни, туалеты и душевые.

В многоквартирном жилом доме N 30 по ул. Красный путь одно крыло построено как квартиры, оборудованные ИПУ, в связи с чем, расчет индивидуального потребления электроэнергии в данных квартирах производится по индивидуальным приборам учета (ИПУ), второе крыло построено, как жилой дом секционного типа с наличием на этажах общих кухонь.

В ходе проведенного совместного обследования установлено, что в многоквартирном жилом доме N 79/А по ул. Красный путь на этажах имеются общие коридоры, общие кухни, туалеты и душевые

Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования от 17.01.2020, от 16.01.2020 (т. 10 л. 141-144).

Поскольку МКД, утратившие статус "общежитие", имеют общие кухни, санузлы, душевые, является правомерным использование норматива потребления, установленного для жилых домов (общежитий) коридорного, гостиничного и секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов и блоков душевых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств того, что помещения общего пользования (кухни, санузлы, душевые) не используются по назначению.

При этом компания не принимает во внимание конструктивные и технические параметры спорных домов и степень их благоустройства.

Поэтому само по себе оборудование индивидуально в квартире санузла (т. 11 л. 50-106) не исключает использование собственниками вышеуказанных помещений общего пользования. При этом представленные компанией акты датированы февралём 2020 года, что не позволяет признать их относимыми доказательствами (статья 67 АПК РФ).

Надлежащих доказательств того, что эти помещения не используются, не имеют соответствующего оборудования, управляющей организацией не представлено, равно как и сведений о том, что все квартиры оборудованы таким образом, чтобы не использовать сохранившиеся конструктивно в составе МКД оборудование места общего пользования (кухни, душевые, санузлы).

Кроме того, вопреки мнению подателя жалобы, суд кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу не признавал правильной позицию управляющей компании в части начисления объема электроэнергии собственникам жилых помещений, как проживающим в жилых домах, ранее имевших статус общежития, а указал проверить применение соответствующего норматива потребления электрической энергии при расчете объема поставленного в целях СОИ коммунального ресурса.

Письмо РЭК Омской области от 02.07.2020 N Исх-20/РЭК-859 (т. 13 л. 52-55) после заявления третьим лицом в порядке статьи 161 АПК РФ об его фальсификации исключено компанией из числа доказательств (т. 18 л. 92).

Выполняя указания суда округа, определением от 11.03.2022 (резолютивная часть объявлена 10.03.2022) судом апелляционной инстанции в РЭК Омской области истребованы письменные объяснения, которые поступили в материалы дела 22.03.2022.

РЭК Омской области даны следующие объяснения.

1) Учитывались ли спорные дома, расположенные в г. Омске, по ул. Красный путь, 30, Красный путь, 79/А, Красный путь, 20/1, Красный путь, 143/3, Мира 32/Б, Мира, 40/А, Орджоникидзе, 273/Б (если да, то какие именно), какие дома учитывались в объёме генеральной совокупности, а также иные параметры: указанные в формулах Г, 8 приложения N 1 к Правилам N 306.

При расчете нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом РЭК Омской области от 15.08.2012 N 136/38, в выборку вошел МКД по адресу: ул. Красный путь, 79/А.

При расчета нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденных приказом РЭК Омской области от 31.05.2017 N 62/27, учтена информация по МКД по адресам: ул. Декабристов, д. 155А; ул. 5-я Кордная, д. 62 В.; ул. Куйбышева, д. 150; ул. Омская, д.110;

ул. П. Осминина, д. 28, д. 30.

Для категории жилых домов коридорного, секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов, душевых, а также в случае снятия статуса специализированного жилого помещения (общежитие), но без проведения реконструкции жилых помещений, то есть с сохранением его конструктивных и технических параметров (наличие на этажах общих кухонь, туалетов и блоков душевых), применяются нормативы, указанные в разделе 3 приложения N 1 к приказу РЭК Омской области от 15.08.2012 N 136/38.

2) Обусловлено ли применение норматива потребления, установленного для жилых домов (общежитий) коридорного, гостиничного и секционного типа наличием на этажах общих кухонь, туалетов и блоков душевых, в рассматриваемом случае, лишь учетом тарифным органом указанных домов при формировании величины данного норматива.

Согласно основным понятиям пункта 2 Правил N 306:

"конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома" - показатели, влияющие на объем (количество) потребления коммунальных ресурсов (материал стен, кровли, этажность и другие характеристики многоквартирного дома или жилого дома);

"норматив потребления коммунальной услуги" - определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении в случаях, предусмотренных настоящими Правилами и Правилами N 354.

Поскольку норматив потребления являет собой величину объема потребления коммунального ресурса определяемую согласно имеющимся конструктивным и техническим параметрам дома, то и применение норматива потребления, установленного для жилых домов (общежитий) коридорного, гостиничного и секционного типа, обусловлено не учетом таких домов тарифным органом при сформировании величины норматива, а соответствием/несоответствием конструктивных и технических параметров указанных домов на момент применения норматива параметрам, имевшимся на момент установления норматива.

3) Создает ли формальное наличие статуса МКД у спорных домов презумпцию их учета тарифным органом при расчете соответствующего норматива потребления, установленного для МКД, с соответствующими конструктивными особенностями, не относящимся к категории общежитий.

Согласно части 3 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу пунктов 51, 52 Правил N 354, расчет платы за коммунальные услуги в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых) производится в порядке, установленном для коммунальных квартир, а в общежитиях квартирного типа согласно порядку, установленному для многоквартирных домов.

Согласно пункту 29 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Представленные в целях формирования нормативов потребления в РЭК Омской области данные о конструктивных и технических параметрах домов, соответствовали статусу последних.

Между тем полагаем, что при формировании нормативов потребления решающим должен являться не статус дома, а его конструктивные особенности, поскольку последние и определяют величину потребляемого коммунального ресурса.

Категории домов, в отношении которых устанавливаются нормативы, предусмотрены приложением N 2 Правил.

Поскольку многоквартирный дом в отличие от общежития коридорного, гостиничного и секционного типа не предполагает наличия на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых, то и формальное наличие статуса МКД не может создавать презумпцию их учета тарифным органом при расчете соответствующего норматива потребления.

Из содержания пункта 42 Правил N 354 следует, что при отсутствии, в том числе, индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к данным Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Учитывая, что спорные МКД по своему конструктивному устройству соответствуют категории: общежития коридорного и секционного типа, в данном случае расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению должен производиться исходя из соответствующего норматива.

Нормативы для МКД аналогичного типа не установлены.

Как усматривается из материалов дела, в части жилых помещений, не переоборудованных в квартиры, отсутствует техническая возможность установки ИПУ, в связи с чем повышающий коэффициент при выставлении размера платы за коммунальную услугу не применяется, согласно пункту 42 N 354.

Для категории жилых домов коридорного, секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов, душевых, применяются нормативы, указанные в пунктах 6 (6.1-6.3) приложения к приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 N 62/27 и пункте 3 приложения N 1 к приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 15.08.2012 N 136/38.

Представленное компанией заключение специалиста N 099.02-20/СТ/ВС (т. 12 л. 18-50), на разрешение которого поставлен вопрос "Верно ли применен АО "ПСК" норматив потребления электрической энергии при начислении платы за коммунальный ресурс "электроэнергия" в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме?", допустимым доказательство по делу не является в силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым перед экспертом не могут быть поставлены вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

Довод управляющей компании о том, что в настоящее время жители МКД в г. Омске по ул. Красный путь, 30, оспаривают приказ РЭК Омской области от 15.08.2012 N 136/38 в части исключения раздела 3 приложения N 1, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

В соответствии с частью 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", применяемом в данном случае по аналогии, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Поскольку на сегодняшний день пункт 3 приложения N 1 к приказу РЭК Омской области от 15.08.2012 N 136/38 является действующим, оснований не применять норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению для ОДН у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение компании о необходимости применения при определении объёма электроэнергии на ОДН в отношении домов по ул. Красный путь, 30 (т. 10 л. 49-70), 79А (т. 10 л. 71-80) и 143/3 (т. 10 л. 81-130), а также домов по ул. Волочаевская 13Д (т. 10 л. 8-24), ул. Волочаевская 19Г (т. 10 л. 25-42), ул. Красный путь, 201 (т. 10 л. 42-48), повышающего коэффициента при расчетах с потребителями, у которых отсутствует прибор учёта, ошибочно. Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса (независимо от его вида: тепловая энергия, электрическая энергия, вода) исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 60-АПГ17-6, от 26.02.2019 N 307-ЭС18-26301).

Ссылка ООО "УК "Омское ЖКХ" позицию, изложенную Государственной жилищной инспекцией Омской области в письмах от 24.05.2018 N 27658 (т. 8 л. 110-113), от 18.01.2022, от 17.02.2021 (т. 16 л. 51-53), и Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в письмах от 02.10.2019 N Исх-ОГ-ДИО/12725 и от 20.10.2019 N Исх-ОГ-ДИО/1638 (т. 8 л. 114, 115) от 14.02.2011 N ИСХ-ОГ-ДИО/496, представленных суду апелляционной инстанции 09.02.2022 по системе "Мой Арбитр", несостоятельна, так как данные разъяснения являются мнением отдельного государственного органа исполнительной власти, не являющимся обязательным для применения судом. Тем более, что сами обращение и запрос управляющей компанией не представлены.

В ответ на запрос суда первой инстанции Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области сообщил (т. 18 л. 116-117), что документ с реквизитами от 29.03.2020 N 29-09-02/9431 (представленное компанией в материалы дела письмо, т. 12 л. 131-132) не выносился.

Таким образом, истцом по первоначальному иску представлены необходимые доказательства, в том числе за предшествующие спорному периоду шесть месяцев, позволяющие исчерпывающим образом проверить расчет объема и стоимости электрической энергии, потребленной на ОДН в управляемых ООО УК "Омское ЖКХ" домах.

Указанные в представленных АО "ПСК" доказательствах показания объемов потребления электрической энергии и/или ее стоимости управляющей компанией допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Учитывая, что доказательств оплаты стоимости ресурса, поставленного на ОДН в спорный период, в полном объёме не представлено, суд считает обоснованными исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 385 312 руб. 28 коп.

Кроме того, общество просит взыскать с ООО "УК "Омское ЖКХ" пени за период с 16.08.2016 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 08.09.2021, с дальнейшим начислением по день фактического погашения долга.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае ответственность ответчика за неисполнение обязательств по оплате принятой электроэнергии предусмотрена абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

ООО "УК "Омское ЖКХ" заявило ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ (т. 16 л. 128). В обоснование своего ходатайства компания указала на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения и может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Взыскание в пользу АО "ПСК" пени и неустойки с открытой датой явно нарушает права компании, финансовое положение которой в настоящее время является крайне затруднительным ввиду наличия исполнительных производств по иным делам, а также с учетом условий пандемии, сказывающихся на платежеспособности населения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что в настоящем случае из материалов дела не следует, соответствующих доказательств ответчиком, на которого возложено бремя доказывания (пункт 73 постановление Пленума ВС РФ N 7), не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений в отсутствие документально подтвержденной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения компанией обязательства либо наличия необоснованной выгоды истца суд апелляционной инстанции считает, что не имеется основания считать взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Доводы компании о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановление Пленума ВС РФ N 7).

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного истцом ресурса в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка в дифференцированном размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в зависимости от срока просроченных денежных обязательств императивно установлена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона N 307-ФЗ, определенные законодателем.

Размер неустойки обусловлен не значительным размером применённой при её расчёте ставки, а длительностью неисполнения управляющей компанией своих обязательств по оплате стоимости коммунального ресурса на ОДН.

Неустойка в размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в зависимости от срока просроченных денежных обязательств является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно применяется в соответствующих обязательствах, незначительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, вопреки доводу апелляционной жалобы о двойном взыскании пени, удовлетворив требование АО "ПСК" к управляющей компании об уплате 223 402 руб. 07 коп. пени за период с 16.08.2016 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 08.09.2021; пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, начиная с 09.09.2021 по день фактического погашения долга в сумме 385 312 руб. 28 коп. за каждый день просрочки по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Относительно требований, заявленных ООО "УК "Омское ЖКХ" во встречном иске, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Управляющая компания просит взыскать с АО "ПСК" переплату по ОДН за период июнь-октябрь 2017 года в сумме 15 414 руб. 35 коп.

При этом материалами дела установлено, что за указанный период, обозначенный АО "ПСК" в качестве спорного по первоначальному иску, управляющей компанией не оплачена стоимость коммунального ресурса на ОДН в размере 385 312 руб. 28 коп., следовательно, переплата в какой-либо сумме на стороне ООО "УК "Омское ЖКХ" отсутствует и требования встречного иска являются неправомерными.

Иные документы в обоснование своих требований ООО "УК "Омское ЖКХ" не представило, в связи с чем суд первой инстанции, рассмотрев встречное исковое заявление по существу, правильно исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, согласно которой в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к делу в качестве третьих лиц представителей собственников многоквартирных домов (т. 3 л. 175-182, т. 6 л. 1-9, 12-13), ошибочен.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

То есть, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

По мнению управляющей компании, настоящий спор напрямую затрагивает права и обязанности собственников МКД, за чей счёт производится оплата ресурса, приходящегося на ОДН, поэтому суд первой инстанции обязан был по собственной инициативе привлечь к участию в деле представителей собственников.

Между тем, абзацы второй и третий пункта 44 Правил N 354 закрепляют в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставляемой на ОДН за расчетный период в МКД, оборудованном ОДПУ, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний ОДПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний ОДПУ над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

ООО "УК "Омское ЖКХ" не представлены принятые собственниками помещений решения по вопросу о распределении объема коммунальных услуг на ОДН между всеми собственниками, содержащие волеизъявления относительно судьбы расходов на сверхнормативное потребление коммунальных ресурсов на ОДН.

При таких обстоятельствах, оснований считать, судебный акт по настоящему делу затронет права и создаст обязанности для собственников помещений в МКД, не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "УК "Омское ЖКХ".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 по делу N А46-8875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина