Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 16АП-4995/23 по делу N А61-3179/2023

г. Ессентуки

20 февраля 2024 г.

Дело N А61-3179/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Мишина А.А., Счетчикова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Севкавказэнерго" (г. Владикавказ, ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эра" (г. Владикавказ, ИНН 1516614581, ОГРН 10715160004120), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.11.2023 по делу N А61-3179/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эра" (далее по тексту - общество) 834 425,25 руб. задолженности по оплате объема электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирных домов (далее по тексту - МКД) с 01.02.2023 по 28.02.2023.

Решением суда от 23.11.2023 иск удовлетворен. Суд исходил из наличия у ответчика обязанности как исполнителя коммунальных услуг оплачивать электрическую энергию, поставленную на содержание общедомового имущества, установив отсутствие доказательств оплаты полученного ресурса.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, а также на принятие собственниками МКД решения вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации. Ответственными лицами перед ресурсоснабжающей организацией за поставленные услуги являются собственники помещений в МКД. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что приборы учета компании являются расчетными. Акты снятия показаний приборов учета и допуска прибора учета в эксплуатацию составлены в одностороннем порядке, в них отсутствует подпись представителя общества, поэтому снятые с них показатели не являются надлежащими доказательствами по делу. В тариф, который установлен собственниками помещений в спорных МКД не заложена сумма на содержание общего имущества МКД.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов электронного дела следует, что компания является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении общества.

Договор энергоснабжения на содержание общего имущества МКД с обществом в виде единого документа не заключен.

В феврале 2023 компания в отсутствие заключенного с обществом в письменном виде договора энергоснабжения поставило в МКД, находящийся в г. Владикавказе по ул. Астана Кесаева, 19, 21/1, 21/2, 25, 25/1, 27/2, 41/3, ул. Весенняя, 11, 24, 13, 14. 16, ул. Владикавказская, 17, 20, 22, 23, 25, 25/1, 29, 31, 46/1, 8, 9, 7/6, ул Генерала Дзусова, 19/1, ул. Цоколаева, 10, 10/1, 16, 18, 22, 22/1, ул. Цоколаева, 10/1, 16, 18, 22, 22/1, 9, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на содержание общего имущества, что подтверждается актами приема-передачи, показаниями ИПУ по каждому МКД, ведомостями ОДПУ электропотребления, в которых содержатся предыдущие и текущие показаний приборов учета. В отношении МКД, где отсутствуют общедомовой прибор учета (ул. Астана Кесаева, 27/1, ул. Весенняя,20, ул. Цоколаева, 12, 18/1) расчет произведен исходя из площади мест общего пользования и соответствующего норматива потребления установленного в приложении N 4 к Постановлению РСТ РСО-Алания N 69 от 30.12.2015 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории РСО-Алания".

Неоплата обществом поставленной в спорный период электрической энергии явилась основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик является исполнительным коммунальных услуг для собственников спорных МКД, а потому он обязан оплачивать коммунальный ресурс, поставленный в целях содержания общего имущества в многоквартирных дома, пришел к выводу о соответствии заявленных компаний требований положениям Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354). При этом, судом исследованы детализированные расчеты объемов и сведения, необходимые для проверки расчетов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения, то есть данную плату с собственников помещений многоквартирного дома вправе требовать только управляющая организация или товарищество собственников жилья.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На управляющую компанию, как исполнителя услуги по содержанию общего имущества МКД в императивном порядке возложена обязанность по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов в объеме, потребляемом на общедомовые цели (пункты 4 - 12 Правил N 124).

Таким образом, доводы жалобы о том, что договор ресурсоснабжения сторонами не заключен в связи с чем обязательства в отношении истца у ответчика отсутствуют, отклоняется, поскольку обязанность общества как управляющей компании оплаты поставленного ресурса возникает в силу положений закона, а управляющая организация признается лицом, уклонившимся от заключения договора в виде единого документа.

В силу положений части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме и тогда, когда население принимает решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует, что плата за электроэнергию является платой за коммунальный ресурс, денежные средства, перечисленные потребителем - физическим лицом на свой лицевой счет в счет оплаты содержания общего имущества, обязательства по оплате которых возложена на управляющую компанию, могут быть зачтены в счет погашения обязательств управляющей организации только на основании письменного заявления плательщика.

Кроме того, поскольку именно ответчик обязан оплатить объем ресурса потребленного на СОИД, внесение платы собственниками помещений в МКД признается исполнением третьим лицом обязательств за ответчика.

Вместе с тем, доказательства поступления от собственников помещений в МКД денежных средств в адрес ресурсоснабжающей организации в качестве оплаты за СОИД, в материалы дела не представлены.

Доказательств поступления от жильцов домов, находящихся в управлении ответчика, в материалы дела не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами ссылка общества на принятие решений о самостоятельной оплате общедомовых нужд собственниками помещений подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на наличие принятых собственниками помещений МКД решений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на содержание общего имущества между всеми жилыми и нежилыми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого помещения является необоснованной.

Так, на основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключение составляет случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Порядок определения размера платы за коммунальные услуги определен Правилами N 354.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В абзаце 1 пункта 44 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к настоящим Правилам.

Абзац 2 пункта 44 Правил N 354, предусматривавший, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, утратил силу с 01 июля 2020 года (постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 N 950).

Соответственно, объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 и 12 приложения 2 к Правилам N 354.

В случае если указанный объем за расчетный период (расчетный месяц) составляет отрицательную величину, то указанная величина учитывается в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящегося на жилое (нежилое) помещение".

Проанализировав указанные нормы в совокупности с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внесенные в пункт 44 Правил N 354 изменения, исключившие с 01.07.2020 ограничения по распределению между гражданами объема коммунальной услуги на общедомовые нужды в размере превышения объема коммунальной услуги, определенного по показаниям прибора учета, над объемом, рассчитанным из норматива потребления, не влияют на возможность применения правового подхода о правомерности полного распределения между собственниками помещений в многоквартирном доме объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, лишь по решению самих собственников помещений в многоквартирном доме, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

При этом формулировка такого решения не должна предполагать неоднозначного толкования.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование исполнителя к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

Из материалов электронного дела следует, что в МКД по ул. Астана Кесаева, 19, 21/1, 21/2, 25, 25/1, 27/2, 41/3, ул. Весенняя, 11, 24, ул. Владикавказская, 13, 14, 16, 17, 20, 22, 23, 25, 25/1, 29, 31, 46/1, 8, 9, 7/6, ул Генерала Дзусова, 19/1, ул. Цоколаева, 10, 10/1, 16, 18, 22, 22/1, 9, ОДПУ установлены и введены в эксплуатацию, что подтверждается актами допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на протоколы общих собраний собственников помещения в МКД по ул. Астана Кесаева, 19, 21/1, 21/2, 25, 25/1, 27/1, 27/2, 41/3, ул. Цоколаева, 10/1, 10, 18, 18/1, 22, 22/1, ул. Владикавказская, 7/6, 9, 13, 14, 16, 17, 23, 25, 25/1, 29, 31, ул. Весенняя, 24, согласно которым приняты решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Между тем заявителем не учтено, что указанные решения собственников помещений в МКД, приняты в период с апреля по июнь 2017, вместе с тем, с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, перешли из разряда коммунальных услуг в жилищные услуги, и с этого времени плата за такие коммунальные ресурсы является составляющей платы за содержание жилого помещения.

В целях защиты прав потребителей и в соответствии с требованиями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила N 354, согласно пункту 2 которых:

- "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами;

- "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения;

Таким образом, законодатель различает понятия "коммунальные услуги", то есть деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса, и непосредственно "коммунальные ресурсы".

В настоящем деле, решения собственников МКД на которые ссылается апеллянт (ответчик, управляющая организация) о распределении сверхнормативного потребления между собственниками помещений в МКД судом отклоняются, поскольку согласно действовавшему в спорный период пункту 44 Правил N 354, с учетом вступивших в силу изменений с 01.07.2020, порядок распределения сверхнормативного потребления на который ссылается апеллянт, не действовал, так как объем ресурса на СОИД определяется по формуле: объем ОДПУ - объем суммарный ИПУ, то есть управляющая организация обязана оплатить ресурсоснабжающей организации всю указанную разницу в объеме потребленного ресурса.

В качестве доказательств поставки электроэнергии в заявленном объеме компанией представлены: акты снятия показаний приборов учета электрической энергии по каждому МКД, ведомости электропотребления, информация о площади мест общего пользования МКД.

В актах снятия показаний приборов учета электрической энергии содержатся сведения о типе и номере прибора учета, номере пломб, предыдущих и текущих показаний приборов учета.

Общество не опровергло доказательствами достоверность показаний приборов учета и расчет компании.

Вопреки доводам жалобы компанией произведен расчет задолженности по формуле: объем электроэнергии, определенный по ОДПУ - объем электроэнергии, определенный по ИПУ = коммунальный ресурс на СОИД x тариф, с учетом тарифов, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания от 25.11.2022 N 51.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих расчеты истца, либо собственный контррасчет.

Доводы жалобы о том, что согласно калькуляции затрат на содержание и ремонт жилья в тариф отдельным пунктом не закладывалась оплата содержания общего имущества в МКД, не имеют фактического отношения к взысканию задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в МКД поскольку составление калькуляции затрат на основе сметы расходов на управление многоквартирным домом и установление тарифа для собственников помещений в МКД является инструментом, регулирующим правоотношения между собственниками и управляющей компанией по оплате по договору управления, и не относится к спору по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом акты допуска ОДПУ в эксплуатацию являются ненадлежащими доказательствами, отклоняется.

Положения пунктов 152 и 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442), не запрещает сетевой организации провести установку и допуск ОДПУ в одностороннем порядке, поэтому факт составления сетевой организацией актов допуска в эксплуатацию ОДПУ в одностороннем порядке не может свидетельствовать об установке спорных приборов учета с нарушением требований действующего законодательства.

По общему правилу, установленному подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

При этом подпунктом "в(2)" пункта 21 Правил N 124 предусмотрено определение объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, расчетным способом в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации.

ОДПУ относится к общему имуществу МКД, надлежащее содержание которого, решение вопросов пользования указанным имуществом относится к числу обязанностей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом (подпункт "с" пункта 31 Правил N 354, часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

Следовательно, позиция ответчика по исключению из числа доказательств актов допуска ОДПУ, при уклонении общества от надлежащей эксплуатации и содержания общего имущества МКД, фактически направлены на освобождение управляющей компании от оплаты электроэнергии поставленной на содержание общего имущества.

Кроме того, в абзаце восьмом пункта 154 Основных положений N 442, предусмотрено право потребителя инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что в процедуре допуска прибора учета принимало участие неуполномоченное на то лицо, общество могло воспользоваться правом и инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 23.12.2015 по делу N А61-232/2015 для неприменения показаний прибора учета недостаточна ссылка на отсутствие допуска приборов учета в эксплуатацию, а в совокупности с иными документами, свидетельствующими о недостоверности приборов учета можно сделать вывод, о неприменении их показаний.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт нерасчетности приборов учета, либо иные документы, свидетельствующие о том, что в спорный период объем потребленной электроэнергии необходимо было определять по другим расчетным приборам учета.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Ответчиком не представлено доказательств того, что общедомовые приборы учета находились в неисправном состоянии и показания, отраженные истцом, не соответствуют действительным.

Доводы жалобы о недостоверности сведений отраженных в актах отклоняется.

Общество, как исполнитель коммунально услуги в силу подпунктов "е", "е(1)" и "е(2)" пункта 31 Правил N 354, обязано ежемесячно снимать показания ОДПУ и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Общество имеет все возможности и обязано в ходе осуществления своей деятельности располагать сведениями, необходимыми для проверки начислений истца в отношении объема электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества, для чего вправе организовать сбор сведений об индивидуальном объеме потребления собственников помещений многоквартирного дома и регулярно производить самостоятельный расчет на основании таковых.

Однако ответчик самостоятельный сбор сведений о показаниях ИПУ, ОДПУ не производил, расчеты не осуществлял, оснований ставить под сомнение расчеты истца не доказал.

Представленные компанией в материалы дела акты снятия показаний подписаны сетевой организацией, которая в силу пункта 160 Основных положений N 442 уполномочена производить съемы показаний приборов учета.

Доказательств фактического потребления электроэнергии в ином объеме, либо доказательств недостоверности показаний ОДПУ обществом не представлено. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие, факт нерасчетности указанных приборов учета, либо иных документов, свидетельствующих о том, что в спорный период объем потребленной электроэнергии необходимо было определять по другому расчетному прибору учета.

Бремя опровержения расчета истца и положенных в его основу доказательств лежит на ответчике. Являясь субъектом установленной обязанности по оплате ресурса, потребленного на содержание общего имущества, общество должно и может располагать всей совокупностью данных, необходимых для расчета размера своего обязательства, в том числе может организовать снятие показаний приборов учета, получение сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, доведенных до истца, от собственников помещений, проверку наличия приборов учета, истечения межповерочных интервалов и пр.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.11.2023 по делу N А61-3179/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Мишин А.А. Счетчиков А.В.