Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 07АП-10365/20 по делу N А45-25988/2019

г. Томск

4 апреля 2022 г.

Дело N А45-25988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бабкина Олега Петровича (N 07АП-10365/2020(2)) на определение от 04.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25988/2019 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро" (630071, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60/1, оф. 12, ИНН 5404449760, ОГРН 1115476145663), принятое по заявлению конкурсного управляющего Бабкина Олега Петровича о привлечении к субсидиарной ответственности Хромова Евгения Евгеньевича, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, финансового управляющего Хромова Е.Е. Сидорова Игоря Владимировича, г. Омск.

В судебном заседании приняли участие:

от Хромова Е.Е: Хаустова К.С. (доверенность от 22.10.2021); Бархатова А.Б. (доверенность от 22.10.2021),

конкурсный управляющий Бабкин Олег Петрович лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро" (далее - ООО "Конструкторское бюро", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабкин Олег Петрович (далее Бабкин О.П., конкурсный управляющий).

04.02.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Бабкина О.П. о привлечении к субсидиарной ответственности Хромова Евгения Евгеньевича (далее - Хромов Е.Е., ответчик) в размере 667 620 119 руб. за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, за доведение ООО "Конструкторское Бюро" до банкротства путем совершения сделок и не передачу документов конкурсному управляющему.

Определением от 04.12.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Бабкин О.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм права.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что выводы суда о том, что действия Хромова Е.Е. не привели к убыткам должника, а послужили основанием для создания условий внутригруппового перераспределения ресурсов для обеспечения кредитной задолженности перед Банком "ВТБ", являются необоснованными. Банкротство должника наступило вследствие принятия должником на себя заведомо неисполнимых обязательств в сумме более 600 млн. руб. перед Банком "ВТБ".

Ссылка суда на правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, недопустима, поскольку в настоящем случае, на момент заключения соглашения о переводе долга кредитный лимит был исчерпан, денежные средства распределены внутри первоначальных заемщиков. Доказательства, свидетельствующие о получении средств ООО "КБ" или иной имущественной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

По состоянию на 08.07.2017 ООО "КБ" уже заведомо не могло исполнять свои обязательства, в связи с чем Хромов Е.Е., будучи директором должника, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 08.08.2017. Однако, данная обязанность Хромовым Е.Е. не была исполнена, что привело к наращиванию кредиторской задолженности ООО "КБ".

По мнению апеллянта, критическим момент объективного банкротства ООО "КБ" наступил в любом случае не позднее 18.08.2017 - после принятия должником на себя обязательств перед Банком "ВТБ" в размере свыше 600 млн. руб., что опровергает вывод суда о возникновении признаков банкротства у должника 14.12.2018.

Судом необоснованно не принят во внимание характер взаимоотношений должника с ООО "Базис-Э", которые также являются внутригрупповыми.

Учитывая, что деятельность компании-должник была вовлечена в группу, то риск того, что конкурсный управляющий не смог выявить сделки, подлежащие оспариванию, является крайне высоким. Указанное не позволило сформировать конкурсную массу должника в полном объеме, что не принято судом во внимание. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Хромов Е.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Апеллянтом не приведены убедительные доводы и доказательства, подтверждающие совокупность оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности ни по одному вменяемому ему в вину основанию. Основания для обращения должника в суд с заявлением о собственном банкротстве появились в декабре 2018 года, в связи с чем Хромовым Е.Е. была своевременно исполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве. Момент объективного банкротства, вопреки доводам апеллянта, не наступил 08.07.2017. Конкурсным управляющим не учтено, что вменяемые ответчику в вину договоры должника были заключены с аффилированными лицами и представляли собой наделение должника ресурсами для ведения производственной деятельности.

Доводы конкурсного управляющего о совершении должником убыточных сделок являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела N А45-13490/2019, обладающим преюдициальным значением для настоящего спора.

Привлечение Хромова Е.Е. к субсидиарной ответственности в связи с заключением соглашения о переводе долга будет являться возложением на него ответственности за решения Банка "ВТБ" о порядке исполнения кредитных обязательств группой компаний. Кроме того, вменяемые в вину ответчику сделки не были оспорены конкурсным управляющим.

Непередача конкурсному управляющему базы 1С в силу ее повреждения по независящим от Хромова Е.Е. обстоятельствам не являлась препятствием для осуществления и реализации мероприятий конкурсного производства в условиях получения им всей документации должника. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Определением от 16.02.2022 (резолютивная часть оглашена 07.02.2022) Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по делу откладывалось.

После отложения 24.02.2022 через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения на отзыв Хромова Е.Е., в которых приведены причины наступления банкротства ООО "КБ", наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Хромова Е.Е. и наступлением банкротства должника. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

15.03.2022 в электронном виде от Хромова Е.Е. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых дополнительно указано, что доводы Банка "ВТБ" о введении его в заблуждение при реструктуризации задолженности противоречат материалам дела и ранее занимаемой позиции Банка. Группа компания БФК, в которую входил должник, находилась в состоянии полной финансовой зависимости от Банка "ВТБ", который имел возможность определять деятельность группы под риском предъявления требования о досрочном исполнении по кредиту, в связи с чем группа компаний не могла не исполнить решение Банка о закрытии оконного направления и переводе долга на новую компанию.

В дополнениях от 21.02.2022 к отзыву Хромов Е.Е. указал, что причиной банкротства ООО "КБ" выступили объективные причины перепрофилирования деятельности группы компаний БФК. Отсутствие убыточности сделок по переводу долга и их целесообразность были проверены и установлены Банком "ВТБ". Доказательств того, что Банк был введен в заблуждение, материалы дела не содержат. Иные доводы изложены в письменном виде.

В судебном заседании, назначенном на 21.03.2022, объявлялся перерыв.

В рамках перерыва от Хромова Е.Е. 23.03.2022 поступили дополнения на отзыв, где дополнительно указана позиция ответчика относительно размера субсидиарной ответственности. Так, по мнению Хромова Е.Е. из размера субсидиарной ответственности подлежит исключению размер обязательств должника перед Банком "ВТБ" - выгодоприобретателем по убыточным сделкам. По мнению ответчика, требование о привлечении его к субсидиарной ответственности тождественно требованию о взыскании с него задолженности по кредитным соглашениям, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Бердского городского суда от 20.11.2019 по делу N 2-792/2019, что исключает повторное взыскание с Хромова Е.Е. такой задолженности.

В дополнительных пояснениях от 24.03.2022 конкурсный управляющий приводит доводы о невозможности формирования конкурсной массы ввиду непередачи ему Хромовым Е.Е. базы 1С, а также возражения по размеру субсидиарной ответственности, указанному ответчиком.

28.03.2022 от ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых указано на отсутствие у Хромова Е.Е. обязанности по передаче конкурсному управляющему базы 1С, о недоказанности противоправного поведения бывшего руководителя должника. Подробнее доводы изложены в письменном виде.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней в полном объеме, представитель Хромова Е.Е. возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнений к нему.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве ООО "Конструкторское бюро" возбуждено определением суда от 15.07.2019.

Решением арбитражного суда от 03.02.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В рамках исполнения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий установил наличие оснований для привлечения Хромова Е.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение виновных действий, направленных на доведение должника до банкротства путем заключения убыточных сделок, необращения с заявлением о признании должника банкротом, непередачи конкурсному управляющему документации должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

1) Между ООО "БФК Базис-Э" и ООО "Конструкторское бюро БФК" заключен договор аренды оборудования N 03/07/2017 от 03.07.2017, в соответствии с которым ООО "БФК Базис-Э" передало Должнику в аренду оборудование в пользование на условиях возвратности, срочности, платности.

03.07.2017 во исполнение условий названного договора ООО "БФК Базис-Э" передало Должнику оборудование по перечню, установленному договором.

03.07.2017 у ООО "БФК Базис-Э" возникла обязанность по оплате арендованного имущества.

Обязанность по оплате арендованного оборудования до настоящего времени не исполнена.

Таким образом, конкурсный управляющий пришел к выводу, что неплатежеспособность, а, следовательно, и дата объективного банкротства, Должника наступила 03.07.2017. В соответствии с положениями п.2 ст. 9 Закона о банкротстве Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть не позднее 03.08.2017, что Хромовым Е.Е. сделано не было.

Принимая во внимание, что все требования кредиторов (исключая требование ООО "БФК Базис-Э" по договору аренды оборудования N 03/07/2017 от 03.07.2017 за июль 2017 года) возникли после 03.08.2017, то Хромов Е.Е. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

2) Должник начал отвечать признакам неплатежеспособности не позднее 03.07.2017. После указанной даты, Должник совершил ряд сделок, существенно ухудшивших его финансовое состояние.

1. Между Банком ВТБ и ООО "БФК" (01.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене ООО "БФК" наименования на ООО "БФ-Трейдинг") заключено кредитное соглашение N КС-ЦУ-703730/2015/00037 от 19.06.2015, согласно которому Кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 255 000 000 руб. со сроком погашения (возврата) кредитов 31.12.2022 (п.8 доп. соглашения N 5 от 22.06.2017).

Между Банком ВТБ и ООО "КБ БФК" заключено соглашение о переводе долга N 1 от 17.08.2017, согласно которому Банк ВТБ переводит на ООО "КБ БФК", а ООО "КБ БФК" принимает на себя обязательства (долг) ООО "БФК", возникшие из кредитного соглашения N КС-ЦУ-703730/2015/00037 от 19.06.2015, заключенного между ООО "БФК" и Банком ВТБ, в полном объеме, согласно условиям кредитного соглашения.

2. Между Банком ВТБ и ООО "БФК" (01.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене ООО "БФК" наименования на ООО "БФ-Трейдинг") заключено кредитное соглашение N КС-ЦУ-703730/2015/00041 от 10.07.2015, согласно которому Кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 105 000 000 руб. со сроком погашения (возврата) кредитов 31.12.2022 (пункт 8 дополнительного соглашения N 5 от 22.06.2017).

Между Банком ВТБ и ООО "КБ БФК" заключено соглашение о переводе долга N 2 от 17.08.2017, согласно которому Банк ВТБ переводит на ООО "КБ БФК", а ООО "КБ БФК" принимает на себя обязательства (долг) ООО "БФК-Экструзия" ИНН5404252838, возникшие из кредитного соглашения N КС-ЦУ-703730/2015/00041 от 10.07.2015, заключенного между ООО "БФК-Экструзия" ИНН 5404252838 и Банком ВТБ, в полном объеме, согласно условиям кредитного соглашения.

3. Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "БФК" (01.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене ООО "БФК" наименования на ООО "БФ-Трейдинг") заключено кредитное соглашение N КС-ЦУ-703730/2016/00061 от 08.08.2016, согласно которому кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 304 000 000 руб. со сроком погашения (возврата) кредитов 31.12.2022 (пункт 7 дополнительного соглашения N 2 от 22.06.2017).

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "КБ БФК" заключено соглашение о переводе долга N 3 от 17.08.2017, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) переводит на ООО "КБ БФК", а ООО "КБ БФК" принимает на себя обязательства (долг) ООО "БФК", возникшие из кредитного соглашения N КС-ЦУ-703730/2016/00061 от 08.08.2016, заключенного между ООО "БФК" и Банком ВТБ (ПАО), в полном объеме, согласно условиям кредитного соглашения.

Таким образом, Должник принял на себя обязательства по возврату кредитов в отсутствие экономической выгоды, встречного предоставления от лиц, чей долг принят на Должника, что также существенно ухудшило финансовое состояние Должника, находящегося в состоянии неплатежеспособности. Должник имел в период 2014-2016 гг. следующие финансовые показатели: балансовая стоимость активов - 170 000 руб., выручка - 547 000 руб. (в 2014 г.), чистая прибыль - 11 000 руб. (в 2014 г.).

Очевидно, что при таких показателях деятельности, Должник был достоверно не в состоянии исполнять принятые на себя обязательства по оплате сумм кредита более 500 млн. рублей, а также процентов в условиях фактического отсутствия деятельности, источников формирования выручки и прибыли, и принимая на себя столь существенные обязательства, относительно масштабов деятельности Должника, Хромов Е.Е. не мог не понимать, что указанные обязательства Должником исполнены не будут. Единственным разумным объяснением принятия на себя столь существенных обязательств было бы освобождение ООО "БФК" от исполнения обязательств перед кредитором.

3) Конкурсный управляющий обращался к Хромову Е.Е. для получения от последнего следующих документов о финансово-хозяйственной деятельности Должника:

- Кассовая книга должника;

- Книга покупок и продаж;

- Регистры бухгалтерского и налогового учета;

- Договоры по хозяйственной деятельности должника с контрагентами, в результате исполнении которых, возникла переплата по налогам;

- Информационную базу, в которой велся бухгалтерский и налоговый учет Должника.

Указанные документы также истребованы конкурсным управляющим в судебном порядке.

Вместе с тем, до настоящего времени указанные документы Хромовым Е.Е. конкурсному управляющему не переданы. В настоящее время оценить точный размер недостаточности имущества Должника для удовлетворения требований кредиторов, установить не представляется возможным, поскольку не рассмотрены все требования кредиторов, не завершены все необходимые мероприятия в рамках дела о банкротстве: не завершены обособленные споры о признании сделок недействительными, не реализована и не сформирована конкурсная масса и т.д.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении Хромова Е.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Конструкторское бюро" в размере 667 620 119 руб. за несвоевременную подачу заявления о признании Должника банкротом; за доведение должника до банкротства путем совершения сделок и непередачу документов конкурсному управляющему; приостановить дальнейшее производство по настоящему заявлению в части ответственности за доведение ООО "Конкструкторское бюро" до банкротства путем совершения сделок и не передачу документов конкурсному управляющему до окончания расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего исходил из того, что заключение указанных соглашений не предполагало выдачу новых кредитных средств, являлось средством перераспределения групповой задолженности, минимизации рисков невозврата кредитных средств, принятие указанных обязательств не привело к убыткам должника, а наоборот стало основанием для создания условий внутригруппового перераспределения ресурсов для обеспечения кредитной задолженности перед Банком ВТБ; из недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между непередачей ему базы 1С и невозможностью формирования конкурсной массы; а также из того, что датой объективного банкротства должника является 14.12.2018 - дата фактического прекращения деятельности должника, связанное с возвращением арендованного имущества ООО "БФК-Базис-Э". После этого, 21.01.2019, ответчиком была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором или финансовые трудности компании не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, Хромов Е.Е. является контролирующим должника лицом.

Разрешая требования конкурсного управляющего в части привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления, суд исходил из отсутствия у ООО "КБ" признаков объективного банкротства по состоянию на 08.07.2017, указав, что датой возникновения объективного банкротства является 14.12.2018.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Из материалов дела следует, что в результате заключения указанных выше соглашений должником приняты заведомо неисполнимые кредитные обязательства на общую сумму 627 971 007, 36 руб.

Определением суда от 19.02.2021 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "КБ", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требование ООО "Базис-Э" в размере 26 606 302, 64 руб. долга, 854 186, 07 руб. процентов, 4 072 992, 97 руб. неустойки. В рамках рассмотрения спора судом, в частности, установлено, что между должником и кредитором заключен договор аренды оборудования N 01/07/2017 от 03.07.02017, в соответствии с условиями которого кредитором передал должнику в возмездное срочное пользование оборудование, в общем количестве 470 единиц. Факт исполнения обязательств подтверждается актом приема-передачи оборудования от 03.07.2017, а также актами NN 42/02 от 31.10.2017, 43/02 от30.11.2017, 44/02 от 31.12.2017, 1/03 от 31.01.2018, 2/03 от 28.02.2019,3/03 от 31.03.2018, 4/21 от 30.04.2018, 5/07 от 31.05.2018, 6/07 от 30.06.2018, 7/03 от 31.07.2018, 8/03 от 31.08.2018, 9/06 от 30.09.2018, 10/11 от 31.10.2018,11/03 от 30.11.2018, 12/01 от 25.12.2018. Задолженность должника по оплате арендованного оборудования за указанные периоды в размере 4 635 483,75 руб. не исполнена.

07.07.2017 ООО "СибЛогистик" в рамках договора поставки от 19.01.2017 поставлен в адрес ООО "КБ" товар на сумму 5 438 471, 52 руб. Обязательства по оплате товара, а также по оплате последующих поставок, должником не исполнены. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2019 по делу N А45-5697/2019 с должника в пользу ООО "СибЛогистик" взыскана задолженность по договору поставки N19/01/17 от 19.01.2017 в размере 15 986 132, 88 руб. Определением суда от 09.12.2019 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "КБ".

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 08.07.2017 ООО "КБ" уже заведомо не могло исполнить свои обязательства. В указанном случае директор должника, в условиях неплатежеспособности и существенной диспропорция между обязательствами и активами ООО "КБ", должен был в срок не позднее 08.08.2017 обратиться с заявлением о признании (банкротом).

При этом не исполнение указанной обязанности повлекло увеличение кредиторской задолженности, поскольку в последующем должник, не исполняя обязательств перед существующими кредиторами, продолжал заключать иные сделки, повлекшие дополнительные долговые реестровые обязательства.

В частности, в рамках рассмотрения спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Базис-Э" судом установлены следующие обстоятельства. 01.07.2017 заключен агентский договор N 01/07, в соответствии с которым, заявитель принял на себя обязательства по поручению должника от имени заявителя, но за счет должника заключать договоры по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и выступать посредником при исполнении указанных договоров за плату в размере 7 000 руб. ежемесячно. Обязательства по договору в сумме 367 334,93 руб. не исполнены.

15.09.2017 между ООО "КБ" и ООО "Базис-Э" заключен агентский договор N 15/09 на заключение договоры на подачу и потребление тепловой энергии и горячей воды и посредничество при исполнении указанных договоров за плату, определенную в размере 7 000 руб. ежемесячно. Обязательства по договору в сумме 2 459 652, 60 руб. не исполнены.

01.07.2017 между ООО "КБ" и ООО "Базис-Э" заключен договор аренды нежилого помещения N 01/07/2017, в соответствии с которым кредитор передал должнику нежилое помещение расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная 60/1 общей площадью 4 754,3 кв.м. с установлением арендной платы в размере 713 145 руб. ежемесячно. Обязательства за октябрь 2017 г. - декабрь 2018 г. в сумме 2 981 160, 83 руб. не исполнены.

Указанная задолженность включена в предликвидационную очередь в деле о банкротстве ООО "КБ".

Кроме того, 17.08.2017 заключены соглашения о переводе долга с Банком ВТБ (ПАО), в результате которых должником приняты дополнительные обязательства в размере более 600 000 млн. руб.

При этом согласно бухгалтерской отчетности ООО "КБ" за 2016 балансовая стоимость активов составляет 170 000 руб., выручка и прибыль имеет нулевые показатели.

Последующее отражение в бухгалтерской отчетности за 2017 активов в сумме более 600 млн. руб. не свидетельствует о наличии у должника какого либо имущества, поскольку активы представлены в виде финансовых вложений (права требования к ООО "СибЛогистик и ООО "БФК Трейдинг"), являющихся неликвидными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (далее - Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2016), презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по подаче в срок с 08.08.2017 заявления о признании несостоятельным (банкротом) при наличии в спорный период признаков неплатежеспособности должника, что привело к последующему увеличению кредиторской задолженности перед иными кредиторами. Между бездействием Хромова Е.Е. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов имеется причинно-следственная связь, поскольку в случае подачи заявления в установленный срок размер кредиторской задолженности не увеличился. В действиях Хромова Е.Е. усматривается вина в возникновении и увеличении кредиторской задолженности, и как следствие, в наступлении неплатежеспособности ООО "КБ".

Таким образом, имеются основания для привлечения Хромова Е.Е. к субсидиарной ответственности и в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 16-19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Кроме того, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4) по делу N А40-240402/2016).

Применительно к указанному основанию, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В данном случае должник как член группы компаний БФК в лице директора Хромова Е.Е., принял на себя кредитные обязательства в силу специфики внутрикорпоративных отношений группы компаний с учетом специфики бизнес-модели, при этом на должника был перенесен "центр убытков" группы компаний.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611) наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что принятие должником долговых обязательств произошло за свое аффилированное лицо. Компании представляют собой группу компаний, внутри которой сложился определенный механизм сотрудничества. Указанные лица осуществляли единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом.

Установив, что финансирование предоставлялось независимым кредитором, а должник входил в группу компаний заемщика (и потому тоже должен был получить косвенную выгоду от кредитования), сами по себе действия Хромова Е.Е. по принятию долговых обязательств группы компаний не могут свидетельствовать о намеренных действиях по причинению вреда кредиторам. Бенефициаром по указанным выше сделкам Хромов Е.Е. не являлся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения Хромова Е.Е. к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства и взыскания убытков.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Неисполнение обязанности по передаче истребуемой документации порождает презумпцию причинно-следственной связи между поведением контролирующего должника лица и невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Данная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника, в установленных случаях, предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), и направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно положениям статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

С учетом изложенного, составление, учет и хранение документов, в том числе бухгалтерской документации, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за их организацию несет руководитель, то именно он обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 Постановления от 21.12.2017 N 53).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления от 21.12.2017 N 53 применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из материалов дела, ООО "КБ" вел бухгалтерию на личном компьютере. При этом, Хромовым Е.Е. в распоряжение конкурсного управляющего предоставлена технически неисправная база 1-С. Аналогичная ситуация возникла и в рамках дела о банкротстве ООО "Базис-Э" (участник группы компаний), где руководитель также являлся Хромов Е.Е. Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2020 по делу N А45-22126/2019.

Управляющий указывает на не предоставление книг продаж и покупок, регистров бухгалтерского и налогового учета, карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 08.06.2021 по настоящему делу в истребовании конкурсным управляющим документов у ответчика было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий подтвердил, что первичная бухгалтерская документация ему передана, программа 1 С бухгалтерия передана в неисправном состоянии.

Учитывая, что программа 1 С является техническим средством систематизации ведения бухгалтерских операций, при наличии переданной первичной документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований при привлечения к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской документации.

Кроме того, книги покупок и продаж составляются в электронной форме и направляются в налоговый орган, управляющий не был лишен возможности сделать соответствующий запрос в налоговый орган.

С учетом изложенного, определение суда от 04.12.2021 подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта, о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25988/2019 отменить в части. Принять в отмененной части новый судебный акт.

Взыскать с Хромова Евгения Евгеньевича по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро" 643 494 632, 55 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом (по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В остальной обжалуемой части определение от 04.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25988/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бабкина Олега Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина