Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 05АП-1166/22 по делу N А51-17911/2020

г. Владивосток

04 апреля 2022 г.

Дело N А51-17911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство",

апелляционное производство N 05АП-1166/2022

на решение от 25.01.2022

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-17911/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" (ИНН 2540047110, ОГРН 1022502256127)

к индивидуальному предпринимателю Павлову Павлу Викторовичу (ИНН 143517810044, ОГРНИП 312236703000073)

о взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения,

при участии:

от публичного акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство": Бабаев Т.И. по доверенности N ДВМП-61-21 от 14.08.2021, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката N 25/2200;

от индивидуального предпринимателя Павлова Павла Викторовича: Бабкин В.А. по доверенности от 01.09.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 4143с),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" (далее - истец, общество, ПАО "Дальневосточное морское пароходство") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову Павлу Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Павлов П.В.) о взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Указанным решением публичному акционерному обществу "Дальневосточное морское пароходство" из федерального бюджета возвращено 28 750 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец направил в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 25.01.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что арбитражный суд Приморского края необоснованно квалифицировал заключенный между истцом и ответчиком договор как договор возмездного оказания услуг, тогда как спорный договор по своему материально-правовому содержанию является договором подряда, подчиняющимся положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований с просьбой, помимо взыскания с ответчика 150 000 рублей неосновательного обогащения, обязать ответчика передать истцу незавершенный результат работ, за который истцом было заплачено 2 950 000 рублей. При этом ссылается на статью 729 ГК РФ, указывая, что результат работы (программное обеспечение), за которое ответчику было переведено в общей сумме 2 950 000 рублей, не был сдан истцу.

Полагает, что работы в рамках 4 этапа не были произведены ответчиком ни в каком объеме, что подтверждается направленным ответчиком в адрес истца 13.05.2019 уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на то, что исполнить работы в рамках 4 этапа невозможно в связи с бездействием истца. При этом настаивает, что вывод Арбитражного суда Приморского края о выполнении ответчиком работ в рамках 4 этапа на 60% не может считаться верным, поскольку описанные судом первой инстанции работы, якобы выполненные ответчиком, являлись работами, предусмотренными в рамках 3 этапа.

Кроме того, обращает внимание на то, что исходя из особенностей спора о возврате неосновательного обогащения и невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду первой инстанции на основании статьи 65 АПК РФ надлежало сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика. В связи с чем, именно ответчик должен был представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат истцу, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

ИП Павлов П.В. по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ПАО "Дальневосточное морское пароходство" (заказчик) и ИП Павловым Павлом Викторовичем (исполнитель) был заключен договор на создание программного обеспечения N 09102018-1 от 09.10.2018 (далее - Договор), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель по требованию заказчика разрабатывает программное обеспечение "Вектор: судовое снабжение" и предоставляет права на его использование на условиях простой (неисключительной) лицензии, а заказчик обязуется принять его в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется для заказчика в сроки, обусловленные настоящим договором, разработать: техническое задание на разработку программного обеспечения (пункт 1.2.1 договора), программное обеспечение (далее - ПО) в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.2 договора).

Согласно пункту 1.3. договора условия разработки ПО, этапы разработки ПО, а также стоимость разработки ПО, в том числе и поэтапно, определяются сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно смете (приложение N 1 к договору) разработка ПО должна быть произведена в четыре этапа:

1 этап - разработка технического задания в срок, срок приемки результата - 30.10.2018, стоимость этапа - 300 000 рублей;

2 этап - разработка ПО на основе утверждённого технического задания, срок приемки результата - 06.12.2018, стоимость этапа - 2 100 000 рублей;

3 этап - перенос данных справочников заказчика, срок приемки результата - 27.11.2018, стоимость услуг - 400 000 рублей;

4 этап - внедрение ПО, срок приемки результата - 24.12.2018, стоимость вознаграждения - 300 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.12.2018 к договору внесены изменения в части срока приемки результата (2 этап - 06.02.2019, 4 этап - 01.03.2019).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2019 срок приемки результата работ продлен на 2 этапе - до 28.02.2019, на 4 этапе - до 30.04.2019.

18.10.2018 ответчиком в адрес истца был выставлен счёт N 1 на общую сумму в размере 150 000 рублей с назначением: предоплата 50% согласно договору N 09102018-1 от 09.10.2018 за разработку ТЗ. Указанный счёт был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением N2319 от 23.10.2018 на общую сумму в размере 150 000 рублей.

23.10.2018 стороны подписали акт сдачи-приемки работ, согласно которому исполнителем разработано техническое задание в соответствии с условиями договора.

23.10.2018 ответчиком в адрес истца был выставлен счёт N 2 на общую сумму в размере 150 000 рублей с назначением: остаток 50% согласно договору N 09102018-1 от 09.10.2018 за разработку ТЗ. Указанный счёт также был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением N2452 от 31.10.2018 на общую сумму в размере 150 000 рублей.

24.10.2018 ответчик выставил в адрес истца счёт N 3 на общую сумму в размере 1 050 000 рублей с назначением: предоплата 50% согласно договору N 09102018-1 от 09.10.2018 за разработку ПО. Указанный счёт был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением N 2593 от 08.11.2018 на общую сумму в размере 1 050 000 рублей.

28.12.2018 истцом на расчётный счёт ответчика были перечислены 735 000 рублей с назначением платежа: разработка ПО "Вектор: Судовое снабжение", оплата 35% второго этапа "Разработка ПО" по доп. соглашению от 04.12.2018, что подтверждается платежным поручением N 3390.

12.03.2019 ответчик выставил в адрес истца счёт N 7 на общую сумму в размере 315 000 рублей с назначением: остаток 15% согласно договору N 09102018-1 от 09.10.2018 за разработку ПО. Указанный счёт был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением N 884 от 14.03.2019 на общую сумму в размере 315 000 рублей.

12.03.2019 сторонами был подписан акт сдачи-приемки по второму этапу работу.

13.11.2018 ответчик выставил в адрес истца счёт N 4 на общую сумму в размере 200 000 рублей с назначением: предоплата 50% согласно договору N 09102018-1 от 09.10.2018 за перенос данных справочников. Указанный счёт был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением N2724 от 15.11.2018 на общую сумму в размере 200 000 рублей.

Факт исполнения третьего этапа работ по договору, а также принятие работ со стороны истца подтверждается актом сдачи-приемки работ от 04.12.2018, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

03.12.2018 ответчик выставил в адрес истца счёт N 5 на общую сумму в размере 200 000 рублей с назначением: остаток 50% согласно договору N09102018-1 от 09.10.2018 за перенос данных справочников (2). Указанный счёт был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением N2964 от 05.12.2018 на общую сумму в размере 200 000 рублей.

12.03.2019 г. ответчик выставил в адрес истца счёт N 8 на общую сумму в размере 150 000 рублей с назначением: предоплата 50% по 4 этапу договора N 09102018-1 от 09.10.2018 за внедрение ПО и интеграцию с ИС Контроллинг. Указанный счёт был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением N 1013 от 21.03.2019 на общую сумму в размере 150 000 рублей.

26.04.2019 предприниматель направил в адрес общества уведомление о невозможности выполнения 4 этапа работ в связи с неоднократными задержками со стороны ПАО "Дальневосточное морское пароходство" по исполнению обязательств в части оплаты и отсутствием должного обеспечения условий работы.

12.05.2019 истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по договору.

13.05.2019 ИП Павлов П.В. направил в адрес общества уведомление о расторжении договора, указав на исполнение в полном объеме работ по этапам 1, 2, 3 и невозможность исполнения работ в рамках этапа 4.

Полагая, что согласованные сторонами работы по договору N 09102018-1 от 09.10.2018 не исполнены ПАО "Дальневосточное морское пароходство" обратилось к ИП Павлову П.В. с претензией, согласно которой потребовало предпринимателя вернуть 2 539 000 рублей, полученных в качестве авансовых и иных платежей в счет обеспечения исполнения обязательств по договору.

Неудовлетворение ответчиком указанной претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений в обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору в части 4 этапа работ, а именно, внедрение разработанного ПО на территории заказчика в срок до 30.04.2019, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме перечисленного на счет ответчика аванса в сумме 150 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения ответчиком работ в рамках 4 этапа договора.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения по внедрению программного обеспечения в рамках 4 этапа исполнения договора квалифицированы судом первой инстанции как подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

Истец считает необоснованной квалификацию судом первой инстанции заключенного между истцом и ответчиком договора как договора возмездного оказания услуг, ссылаясь на то, что спорный договор по своему материально-правовому содержанию является договором подряда, регулируемым положениями главы 37 ГК РФ.

Рассмотрев заявленный довод, апелляционная коллегия соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон применимы нормы главы 37 ГК РФ, регламентирующие правоотношения договора подряда, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В свою очередь по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс.

Проанализировав заключенный между сторонами договор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предметом договора N 09102018-1 от 09.10.2018, заключенного сторонами, является создание и передача заказчику программного обеспечения, то есть конкретного результата.

Между тем, неверная квалификация судом первой инстанции спорного договора не повлекла за собой принятия незаконного судебного акта, поскольку в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Более того, нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, с учетом положений статьи 407, части 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49, по искам о взыскании неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному. При таких обстоятельствах, исследованию подлежат обстоятельства исполнения сторонами принятых обязательств, факта расторжения договора и состоявшегося прекращения отношений, также необходимо соотнесение взаимных предоставлений сторон по спорному договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор на создание программного обеспечения N 09102018-1 от 09.10.2018, исполнение которого включало в себя четыре этапа.

Актами сдачи-приемки от 23.10.2018, от 04.12.2018, от 12.03.2019, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений, подтверждается факт исполнения первого, второго и третьего этапов работ.

Платежными поручениями N 2319 от 23.10.2018, N 2452 от 31.10.2018, N 2593 от 08.11.2018, N 2724 от 15.11.2018, N 2964 от 05.12.2018, N 3390 от 28.12.2018, N 884 от 12.03.2019 выполненные предпринимателем в рамках 1, 2, 3 этапов исполнения договора работы оплачены обществом.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на то, что спорная сумма за четвертый этап была перечислена по договору в качестве аванса, при этом данный этап так и не был исполнен ответчиком, внесенные в качестве аванса денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно условиям договора и дополнительных соглашений N 1 от 24.12.2018, N 2 от 01.02.2019 в рамках 4 этапа работ исполнитель обязан произвести следующие виды работ: интеграция с ИС Контроллинг, внедрение разработанного ПО на территории заказчика.

Срок приемки результата, установленный условиями договора, дополнительным соглашением N 2 от 01.2019 был продлен до 30.04.2019.

Платежным поручением N 1013 от 21.03.2019 общество перечислило предпринимателю предоплату 50% по 4 этапу договора N 09102018-1 от 09.10.2018 в размере 150 000 рублей.

В обоснование возражений против предъявленных исковых требований ответчиком в материалы дела была представлена переписка с использованием электронной почты истца и ответчика.

Так, письмом от 21.02.2019 ответчик сообщает, что не имеет доступа к серверу и не может проводить необходимые работы, а также запрашивает доступ к серверу vld-1c32.

Письмом от 22.02.2019 ответчик снова сообщает о том, что не имеет доступа к серверу vld-1c32 и что не может отправить и получить файлы, на что был получен ответ от Ильи Моторкина (сотрудника истца) от 22.02.2019 о том, что для процедуры необходимо согласование от Максима Дронова (сотрудник истца).

27.02.2019 в письме от Дронова Максима было указано, что письма ответчика попали в спам и дошли только 27.02.2019, в результате чего были внесены корректировки доступа.

Письмом от 19.03.2019 предприниматель напоминает обществу о необходимости внесения предоплаты за этап внедрения.

Письмом от 20.03.2019 ответчик сообщает, что не может начинать обучение сотрудников истца и внедрение разработанного программного обеспечения в рамках выполнения 4 этапа работ при отсутствии оплаты аванса, с указанием на то, что если оплата поступит 20.03.2019, необходимо будет произвести следующие настройки: со стороны предпринимателя -ввести новых пользователей и предоставить инструкции; со стороны общества - предоставить доступы на местах, настроить, чтобы все работало, Кроме того, предприниматель указал, что может провести обучение - с 08-00 утра по МСК, то есть с 15-00 до 17 или 18 часов (в зависимости от продолжительности рабочего времени общества).

Согласно представленной в материалы дела переписке от 02.04.2019 сотрудник истца (Головатюк О.В.) сообщает о необходимости организовать пропущенный день обучения по работе в разработанном в рамках договора программном обеспечении Вектор.

Письмом от 02.04.2019 последнее занятие по работе в разработанном в рамках договора программном обеспечении "Вектор" было назначено на 04.04.2019.

Письмом от 09.04.2019 ответчик сообщает о том, что для выполнения 4 этапа ему требуется предоставить доступ к удаленному рабочему столу, облаку для обмена файлами, чтобы с этого сервера был доступ к веб сервисам УПП, ДО, Контроллинга.

В соответствии с письмами от 09.04.2019 стороны решали вопрос о наличии и исправлении ошибки в базе "Документооборот" после обновления конфигурации "Вектор".

Согласно письмам от 10.04.2019-11.04.2019 между сторонами велась переписка относительно программного кода и ключей защиты.

Письмом от 14.04.2019 ответчик уведомил истца о том, что статус-совещание по внедрению системы "Вектор" не проведено; IT-специалисты истца не исполняют свои обязательства, чем затягивают сроки сдачи 4 этапа; на протяжении 2 недель исполнителю не был предоставлен доступ к серверу для выполнения необходимых работ для разработки веб-сервиса "Вектор-Контролинг"; не предоставлены данные веб-сервиса УПП базы продуктив, в связи с чем, отсутствует возможность заводить новых пользователей и производить первичное заполнение данных; не оплачен счет по дополнительному соглашению N 3; не предоставлены макеты для документов, шаблоны писем.

Письмом от 26.04.2019 предприниматель направил обществу запрос на предоставление данных для интеграции.

Факт наличия представленной в материалы дела переписки между сторонами истцом не оспаривается.

Из анализа представленной переписки следует, что предприниматель осуществлял действия по исполнению 4 этапа работ, согласованных сторонами, а именно по внедрению программного обеспечения на территории заказчика и интеграции с ИС Контроллинг.

При этом ответчик затягивал сроки внесения оплаты по договору, а также сроки предоставления доступа к определенным серверам истца (письма от 22.02.2019, 27.02.2019, 09.04.2019, 14.04.2019).

Доказательств, опровергающих указанные в переписке обстоятельства, обществом в материалы дела не представлено.

В связи с неоднократными задержками исполнения обязательств обществом в части оплаты и отсутствия должного обеспечения условий работы 26.04.2019 предприниматель уведомил общество о невозможности исполнения 4 этапа договора.

13.05.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, сославшись на неоднократные задержки заказчиком выплат вознаграждения за разработку ПО. Указанное уведомление получено истцом 14.05.2019, что подтверждается оттиском штампа ПАО "ДВМП" на указанном уведомлении.

Из системного толкования статей 310, 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, предоставляется либо в силу закона, либо по соглашению сторон. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 7.5 договора стороны согласовали право исполнителя расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях если заказчик задерживает выплату вознаграждения за разработку ПО более чем на 10 календарных дней или просрочил выплату вознаграждения за разработку ПО 2 и более раза.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 статьи 453 ГКК РФФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, спорный договор прекратил свое действие 14.05.2019.

Сторонами факт расторжения спорного договора и прекращение отношений по нему, не оспаривается.

По смыслу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" нарушение в ходе исполнения договора принципа эквивалентности встречных предоставлений сторон после его расторжения может служить основанием для предъявления стороной требования в порядке главы 60 ГК РФ о возврате другой стороной излишне полученного в пределах неисполненной части договора.

Между тем, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, а также переписку между сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Павловым П.В. в рамках исполнения 4 этапа договора с учетом внесенного аванса на сумму 150 000 рублей оказывались согласованные сторонами услуги, производилась настройка связей, внедрение разработанного ПО, осуществлялось обучение сотрудников.

При этом истец факт расторжения договора N 09102018-1 от 09.10.2018 не оспаривал, расчет суммы требований в части невыполненных, по его мнению, услуг в материалы дела не представил, ходатайство о проведении экспертизы в части определения объема выполненных работ не заявлял.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела нашло свое подтверждение предоставление ответчиком истцу эквивалентного встречного исполнения на всю сумму аванса.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии оснований для признания факта оказания услуг по 4 этапу недоказанным.

Довод общества о том, что работы в рамках 4 этапа не были произведены ответчиком ни в каком объеме, что подтверждается направленным ответчиком в адрес истца 13.05.2019 уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на то, что исполнить работы в рамках 4 этапа невозможно в связи с бездействием истца, не принимается апелляционным судом.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик осуществлял действия по выполнению видов работ, предусмотренных 4 этапом исполнения договора. При этом из указания ответчика в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке от 13.05.2019 на невозможность выполнения 4 этапа договора не следует, что работы, предусмотренные указанным этапом, не производились им вообще. В указанном уведомлении от 13.05.2019 предприниматель ссылается на направленное ранее в адрес общества уведомление от 26.04.2019, в котором указаны проводимые предпринимателем работы по исполнению договора и обстоятельства, препятствующие выполнению 4 этапа работ в полном объеме.

Довод истца о необоснованности вывода суда первой инстанции о выполнении ответчиком работ в рамках 4 этапа на 60%, поскольку описанные судом первой инстанции работы, якобы выполненные ответчиком, являлись работами, предусмотренными в рамках 3 этапа, также подлежит отклонению, поскольку из анализа представленной переписки следует, что ответчиком осуществлялись действия именно по внедрению ПО и интеграции с ИС Контроллинг (письма ИП Павлова П.В. от 20.03.2019, 09.04.2019, 14.04.2019, 26.04.2019), что предусмотрено в рамках 4 этапа исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (часть 2 указанной нормы).

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами усматривается, что невозможность исполнения в полном объеме ответчиком 4 этапа работ по договору N 09102018-1 о 09.10.2018 обусловлена действиями истца.

Также апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции правил распределения бремени доказывания, поскольку исходя из особенностей спора о возврате неосновательного обогащения и невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, именно ответчик должен был представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат истцу.

Рассмотрев заявленный довод, апелляционный суд признает его несостоятельным.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из указанных разъяснений, именно на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает нарушений при распределении судом первой инстанции бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылается каждая из сторон.

В данном случае ответчик привел доказательства осуществления действий по исполнению 4 этапа заключенного между сторонами договора, при этом истец, не соглашаясь с ними, не представил документов, подтверждающих его позицию.

Анализ всех исследованных обстоятельств по настоящему делу, позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу о недоказанности истцом ненадлежащего факта оказания услуг ответчиком и наличия в связи с этим на его стороне неосновательного обогащения в части полученного аванса в размере 150 000 рублей, перечисленного за выполнение 4 этапа.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества.

Ссылаясь на статью 729 ГК РФ, указывая, что результат работы (программное обеспечение), за который ответчику было переведено в общей сумме 2 950 000 рублей, не был сдан заказчику, истец считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, в которых помимо взыскания с ответчика 150 000 рублей неосновательного обогащения, общество просило обязать ответчика передать истцу незавершенный результат работ.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Разрешая ходатайство истца об уточнении иска, суд первой инстанции установил, что истцом первоначально было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 250 000 рублей. Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по исполнению второго и четвертого этапов работ по договору, за которые истцом были перечислены ответчику авансовые платежи в указанном размере.

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 24.11.2021 в связи с подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ от 12.03.2019, подтверждающего факт принятия обществом работ по второму этапу, истец уточнил исковые требования, а именно просил взыскать с ИП Павлова Павла Викторовича в пользу ПАО "Дальневосточное морское пароходство" неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, перечисленных предпринимателю в качестве аванса за внедрение ПО и интеграцию с ИС Контроллинг по выставленному счёту N 8 от 12.03.2019.

В уточнении иска от 30.12.2021 истец помимо указанного требования просил обязать ИП Павлова Павла Викторовича передать ПАО "Дальневосточное морское пароходство" результат незавершенной работы, а именно, техническое задание (результат работ в рамках 1 этапа), программное обеспечение "Вектор: Судовой снабжение", разработанное на основе технического задания (результат работ в рамках 2 этапа).

В рассматриваемом случае, истец под видом уточнений по сути предъявил к ответчику дополнительные новые требования, которые не были заявлены ранее.

Приняв во внимание, что первоначальные и уточненные требования подлежат разрешению с применением разных правовых норм (неосновательное обогащение в виде полученной до расторжения договора предоплаты за 4 этап и нормы относительно выполнения иных этапов работ по договору подряда), основаны на различных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия указанного нового дополнительного требования в качестве уточнения первоначально заявленного.

Судебная коллегия полагает, что отказ в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований не нарушает прав истца на судебную защиту, так как последний вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2022 по делу N А51-17911/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина