Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 11АП-240/22 по делу N А65-21348/2021

г. Самара

04 апреля 2022 г.

Дело N А65-21348/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.03.2022 в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Красникова Антона Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 по делу N А65-21348/2021 (судья Кузнецова Т.Д.), возбужденному по заявлению прокуратуры Республики Татарстан, г.Казань, к исполняющему обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Татэк" Красникову Антону Михайловичу, г.Москва,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

в судебном заседании приняли участие:

прокурор Ведякина К.В. (удостоверение),

от конкурсного управляющего ООО "Татэк" Красникова А.М. - Ворошилова Д.В. (доверенность от 15.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Республики Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Красникова Антона Михайловича к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.12.2021 по делу N А65-21348/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек арбитражного управляющего Красникова А.М. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Красников А.М. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Прокуратура апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Красникова А.М. апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Прокурор апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2019 по делу N А65-22622/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская электротехническая компания" (далее - ООО "Татэк") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красников А.М.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 по делу N А65-22622/2019 ООО "Татэк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Красников А.М.

В соответствии с решением селекторного оперативного совещания при заместителе Генерального прокурора Российской Федерации от 08.04.2021 в Прокуратуру Республики Татарстан направлено поручение от 20.08.2021 N 57 о проведении проверки соблюдения законодательства при осуществлении процедуры банкротства ООО "Татэк".

В ходе проверки прокуратура выявила факт нарушения арбитражным управляющим Красниковым А.М. при проведении процедуры банкротства ООО "Татэк" требований ст.20.3, 100, п.1-3 ст.129, п.1, 2 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), ст.84.1, 140, 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Как установлено прокуратурой, несмотря на то, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Татэк" введена 25.05.2020, часть работников уволена значительно позже.

Так, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Красниковым А.М. вынесены приказы о расторжении трудовых договоров на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ со специалистом по кадрам 1 категории Байрашевой P.P. (31.05.2021), главным бухгалтером Вологодской А.П. (30.05.2021), ведущим юрисконсультом Денисовым Н.Ю. (18.11.2020), заместителем генерального директора Федосеевым Н.А. (01.12.2020), заведующей складом Казамаровой А.В. (06.04.2021).

Кроме того, при увольнении работников не соблюдены требования ст.140 ТК РФ, окончательный расчет с Байрашевой P.P. произведен 06.09.2021, с Денисовым Н.Ю. - 03.09.2021, с Федосеевым Н.А. - 03.09.2021, с Вологодской А.П. - 11.08.2021, с Казамаровой А.В. - 27.04.2021.

Также прокуратура установила, что в нарушение п.4 ст.129 Закона N 127-ФЗ первое собрание кредиторов должника, состоявшееся 13.07.2020, проведено не по месту нахождения должника (Республика Татарстан, г.Заинск, ул.Г.Тавлина, 14А), а по иному адресу - г.Москва, ул.Остоженка, д.14/2, этаж 3. Данное обстоятельство подтверждается опубликованными в ЕФРСБ сообщениями от 27.06.2020 N 515202, от 20.07.2020 N 523470.

Кроме того, в нарушение ст.100 Закона N 127-ФЗ исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Татэк" Красников А.М. в сообщениях о получении требований кредиторов от 27.07.2020 N 5260509 (ООО "Химстройпродукт"), от 06.07.2020 N 5183377 (ООО "Инвент"), от 27.07.2020 N 5260538 (ООО "Риком"), от 31.07.2020 N 5282864 (ООО ЧОО "Легион 16"), от 03.08.2020 N 528938 (ООО "Теплоизоляция") не указал на возможность ознакомиться с этими требованиями и прилагаемыми к ним документами. К опубликованным сообщениям прикреплены только требования кредиторов без приложенных к ним документов.

По результатам проверки прокуратура вынесла постановление от 25.08.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Красникова А.М. к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из ч.2 ст.202, ст.204 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.25.11, п.10 ч.2 ст.28.3, ч.1, п.2 ч.4 ст.28.4 КоАП РФ, п.1 ст.17, ст.1, 21, п.2 ст.22, ст.25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П, Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года (утв.Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008), постановление от 25.08.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в пределах компетенции.

Из материалов дела видно, что арбитражному управляющему Красникову А.М. вменяется в вину нарушение Трудового кодекса Российской Федерации (в частности, ст.84.1, 140, 180).

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для привлечения арбитражного управляющего Красникова А.М. к административной ответственности в данном случае не имеется, поскольку нарушение норм трудового законодательства со стороны конкурсного управляющего как руководителя должника по отношению к работникам должника объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, не образует.

Этот вывод суда апелляционной инстанции подтверждается арбитражной судебной практикой (в частности, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2021 по делу N А56-66386/2020).

Как уже указано, прокуратура установила, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего Красниковым А.М. вынесены приказы о расторжении трудовых договоров на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ со специалистом по кадрам 1 категории Байрашевой P.P. (31.05.2021), главным бухгалтером Вологодской А.П. (30.05.2021), ведущим юрисконсультом Денисовым Н.Ю. (18.11.2020), заместителем генерального директора Федосеевым Н.А. (01.12.2020), заведующей складом Казамаровой А.В. (06.04.2021).

Однако окончательный расчет с Байрашевой P.P. произведен лишь 06.09.2021, с Денисовым Н.Ю. - 03.09.2021, с Федосеевым Н.А. - 03.09.2021, с Вологодской А.П. - 11.08.2021, с Казамаровой А.В. - 27.04.2021.

Доводы арбитражного управляющего о том, что на день увольнения работников у должника отсутствовали денежные средства для погашения задолженности по заработной плате, суд первой инстанции отклонил как противоречащие материалам дела, в частности, выписке по счету должника за период с 18.11.2020 по 06.09.2021, согласно которой денежных средств на расчетный счет ООО "Татэк" поступило 6 373 019 руб. 16 коп., израсходовано 6 373 019 руб. 16 коп. (по состоянию на 06.09.2021 денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют).

Суд первой инстанции отметил, что в первоочередном порядке производилась оплата расходов и вознаграждения конкурсного управляющего Красникова А.М., которые возникли позднее непогашенной задолженности второй очереди по оплате труда работников ООО "Татэк".

Руководствуясь положениями п.2 ст.134 Закона N 127-ФЗ, п.3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П, суд первой инстанции указал, что действия банка в части соблюдения календарной очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, конкурсным управляющим проконтролированы не были. Конкурсный управляющий Красников А.М., осуществляя полномочия руководителя должника - ООО "Татэк", действуя добросовестно и разумно, должен был принять незамедлительные меры в целях осуществления полного расчета с работниками и направить платежные поручения в банк не позднее даты прекращения трудовых правоотношений (договоров) с ними.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим Красниковым А.М. п.4 ст.20.3, ст.134 Закона N 127-ФЗ, выразившемся в несвоевременной выплате заработной платы, выходных пособий и компенсации за задержку данных выплат работникам организации, в преимущественном погашении собственных расходов и вознаграждения при наличии у должника текущей задолженности, относящейся ко второй очереди погашения, в отсутствие должного контроля за проведенными платежами банковского учреждения.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с п.2 ст.134 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В силу п.1, 2 ст.20.7 Закона N 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, в том числе почтовые расходы, расходы на включение сведений в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата государственной пошлины.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство.

Исходя из положений п.1 ст.59 Закона N 127-ФЗ, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст.28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества в составе первой очереди текущих платежей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы и вознаграждение конкурсного управляющего за счет имущества должника возмещаются в первую очередь, независимо от даты их возникновения.

Доказательств того, что платежи с расчетного счета должника в период с 18.11.2020 по 06.09.2021 производились не в целях возмещения текущих расходов и выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, по настоящему делу не представлено.

Кроме того, следует отметить, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 по делу N А65-22622/2019 отказано в удовлетворении жалобы ООО "ИнтерфинТэк" о признании незаконными действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Татэк" Красникова А.М., выразившихся в выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении расходов до полного погашения текущей задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Прокуратура ссылается на то, что в нарушение п.4 ст.14 Закона N 127-ФЗ первое собрание кредиторов должника, состоявшееся 13.07.2020, проведено не по месту нахождения должника (Республика Татарстан, г.Заинск, ул.Г.Тавлина, 14А), а по иному адресу - г.Москва, ул.Остоженка, д.14/2, этаж 3.

Согласно п.1 ст.12, п.1 ст.14 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим, собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего.

В соответствии с п.1 ст.71 Закона N 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Ст.73 Закона N 127-ФЗ установлено, что к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении соответствующей процедуры; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; решение иных предусмотренных данным законом вопросов.

В случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, Законом N 127-ФЗ предусмотрена возможность отложения первого собрания кредиторов (п.6 ст.71 Закона N 127-ФЗ).

На основании п.4 ст.12 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.1, 2 ст.72 Закона N 127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены ст.13 Закона N 127-ФЗ. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

П.4 ст.14 Закона N 127-ФЗ установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии данным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Проведение собраний вне места нахождения должника расценивается как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий Красников А.М., со ссылкой на извещение руководителя ООО "Татэк", указал на отсутствие реальной возможности проведения первого собрания кредиторов по адресу места нахождения должника. Доказательств обратного по настоящему делу не представлено.

Из материалов дела видно, что на первом собрании кредиторов должника 13.07.2020 приняли участие конкурсные кредиторы с 99,1218 % голосов, то есть это собрание было правомочно в силу ст.ст.12, 15 Закона N 127-ФЗ. Жалоб в связи с проведением собрания вне места нахождения должника не поступило, результаты собрания в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу п.4 ст.14 Закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий не связан решением собрания кредиторов при выборе места проведения собраний кредиторов, с учетом обеспечения условий, не препятствующих участию в таком собрании лицам, указанным в ст.12 Закона N 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушения требований законодательства при проведении первого собрания кредиторов должника арбитражным управляющим Красниковым А.М. не допущены, в связи с чем оснований для привлечения его к административной ответственности по данному эпизоду не имеется.

Прокуратура указывает на то, что 23.07.2020 поступило требование ООО "Химстройпродукт" о включении в реестр требований кредиторов третий очереди должника на сумму 181 720,17 руб., о чем исполняющий обязанности конкурсного управляющего Красников A.M. опубликовал в ЕФРСБ сообщение от 27.07.2020 N 5260509. К сообщению прикреплено само требование кредитора. Из текста требования кредитора усматривается, что к заявлению о включении требований ООО "Химстройпродукт" в реестр требований кредиторов ООО "Татэк" прилагались копия договора об уступке права требования от 25.04.2018, копия претензии от 23.05.2019, копия акта взаимных расчетов за 01.01.2017-06.03.2020, копия договора поставки от 16.03.2015 N 06/15, копии актов сверки взаимных расчетов за 2017 и 2018 годы, копии универсальных передаточных актов, доверенность на представителя. Однако эти документы к сообщению в ЕФРСБ не прикреплены. Кроме того, в тексте сообщения не указано о возможности ознакомиться с данными приложениями.

Аналогичные нарушения допущены при опубликовании сообщений о получении требований кредиторов ООО "Инвент" (от 06.07.2020 N 5183377), ООО "Риком" (от 27.07.2020 N 5260538), ООО "ЧОО "Легион 16" (от 31.07.2020 N 5282864), ООО "Теплоизоляция" (от 03.08.2020 N 528938).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае арбитражным управляющим Красниковым А.М. допущено нарушение п.2 ст.100 Закона N 127-ФЗ.

При этом суд указал, что арбитражным управляющим Красниковым А.М. не представлено доказательств невозможности опубликования приложений к требованиям; основания требований указаны в сообщении и должны были находиться в распоряжении арбитражного управляющего; доказательств обращения к кредиторам с запросом о предоставлении документального обоснования требований не представлено.

Доводы арбитражного управляющего о наличии в сообщениях сведений о его электронной почте суд первой инстанции отклонил как несостоятельные и не свидетельствующие о соблюдении порядка ознакомления с требованиями кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно п.1 ст.100 Закона N 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из буквального толкования п.2 ст.100 Закона N 127-ФЗ следует, что арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием:

- наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора,

- идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии),

- суммы заявленных требований,

- основания их возникновения,

а также обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Из материалов дела видно, что указанные сообщения о получении требований кредиторов ООО "Химстройпродукт", ООО "Инвент", ООО "Риком", ООО "ЧОО "Легион 16", ООО "Теплоизоляция" содержат всю предусмотренную п.2 ст.100 Закона N 127-ФЗ информацию.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Красников А.М. не предоставил возможность (препятствовал) лицам, участвующим в деле о банкротстве, ознакомиться с требованиями кредиторов и прилагаемыми к ним документами, по настоящему делу не представлено.

Обязанность арбитражного управляющего прикрепить к публикуемому в ЕФРСБ сообщению о получении требования кредитора само требование кредитора, а также приложенные к нему документы Законом N 127-ФЗ (в частности, п.2 ст.100) не установлена, равно как не установлена обязанность разъяснять в тексте сообщения возможность и порядок ознакомления с поступившими от кредитора документами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как указывает прокуратура, несмотря на то, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Татэк" введена 25.05.2020, часть работников уволена значительно позже. Так, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Красниковым А.М. вынесены приказы о расторжении трудовых договоров со специалистом по кадрам 1 категории Байрашевой P.P. (31.05.2021), с главным бухгалтером Вологодской А.П. (30.05.2021), с ведущим юрисконсультом Денисовым Н.Ю. (18.11.2020), с заместителем генерального директора Федосеевым Н.А. (01.12.2020), с заведующей складом Казамаровой А.В. (06.04.2021).

Согласно п.1 ст.124 Закона N 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего (п.1 ст.127 Закона N 127-ФЗ).

В силу п.1 ст.129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в частности, уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (п.2 ст.129 Закона N 127-ФЗ).

Исходя из п.3 ст.129 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с п.1, 4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.1 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства.

В соответствии с п.5 ст.20.7 Закона N 127-ФЗ оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно п.4 Постановления N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст.20.7 Закона N 127-ФЗ, учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий Красников А.М. указал, что сохранение штатных единиц было обусловлено значительным объемом имущества, размером дебиторской задолженности, большим количеством работников, необходимостью анализа документов, являющихся основанием для возникновения дебиторской и кредиторской задолженности, проведением переговоров (претензионной работы) по возврату дебиторской задолженности, формированием архива по личному составу должника, систематизацией учредительных документов, сбором необходимых решений судов, систематизацией приказов о приеме на работу, об увольнении, об утверждении штатного расписания, систематизацией должностных инструкций. Нахождение в штате бухгалтера обусловлено необходимостью ведения бухгалтерского учета на предприятии и представления бухгалтерской отчетности.

Таким образом, обоснованность сохранения штатных единиц указанных сотрудников объясняется большим объемом работы, которую предстояло проделать для реализации основной задачи конкурсного производства - пополнения конкурсной массы ООО "Татэк"; оставление в штате указанных работников способствовало эффективному осуществлению задачи конкурсного производства по пополнению конкурсной массы и распределению денежных средств среди конкурсных кредиторов.

Между тем, как отметил суд первой инстанции, привлекая дополнительных работников, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника. Однако сам арбитражный управляющий указывал на недостаточность средств по погашению текущей задолженности.

Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам не подпадает под установленные ст.20.7 Закона N 127-ФЗ лимиты и влечет дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Проанализировав обязанности вышеуказанных лиц, в частности, решение вопросов о погашении задолженности перед должником, взаимодействие с государственными органами по различным вопросам, проведении инвентаризации имущества должника, получение от контрагентов бухгалтерский документов, касающихся деятельности должника, обеспечение сохранности имущества должника, подготовка документации по реализации имущества должника, продажа имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, выявление дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные функции выполняются конкурсным управляющим самостоятельно и входят в перечень его обязанностей, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Доводы арбитражного управляющего Красникова А.М. о необходимости нахождения в штате специалиста по кадрам, заместителя генерального директора, заведующей складом являются бездоказательными. Целесообразность привлечения их к исполнению трудовых функций в ходе процедуры конкурсного производства ООО "Татэк" из материалов дела не усматривается, в чем заключались их обязанности в целях реализации задач конкурсного производства, установить не представляется возможным.

Ссылка представителя арбитражного управляющего Красникова А.М. в суде апелляционной инстанции на то, что заместитель генерального директора обеспечивал сохранность имущества должника, в том числе большого количества ТМЦ, является бездоказательной. Как именно заместитель генерального директора обеспечивал сохранность имущества, из материалов дела не усматривается. При этом следует отметить, что одновременно с заместителем генерального директора в штате числилась единица заведующего складом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае в действиях арбитражного управляющего Красникова А.М. нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъективной стороной правонарушения является умышленное или неосторожное невыполнение правил, применяемых в соответствующей процедуре банкротства.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.3 ст.14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

Красников А.М., в силу специфики своей профессиональной деятельности знающий требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, обязан был предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и наличии вины арбитражного управляющего Красникова А.М. в его совершении.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

Совершенное арбитражным управляющим Красниковым А.М. правонарушение малозначительным не является, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере несостоятельности (банкротства), в нарушении охраняемых законом прав и законных интересов должника, кредиторов должника.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований Закона N 127-ФЗ, арбитражным управляющим не представлено.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, наказание назначено в виде предупреждения, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что привлечение арбитражного управляющего Красникова А.М. к административной ответственности в виде предупреждения соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу. Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2021 года по делу N А65-21348/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов