Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 10АП-4498/22 по делу N А41-60820/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А41-60820/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

cудьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от Администрации Дмитровского городского округа Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Хвалова В.А. - представитель по доверенности N 50АБ7003861 от 22.03.2022 Яковлева Н.В;

от Бородаенко Р.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Кудрявцева С.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 о приостановлении производства по делу N А41-60820/21,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Дмитровский городской суд Московской области с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:04:02250206:815, площадью 3600 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/пос. Синьковское, п. Новосиньково, центральная часть кадастрового квартала 50:04:02250206, о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:02250206:815; об исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 50:04:02250206:815; об установлении границы земельного участка кадастровым номером 50:04:02250206:815 согласно правоустанавливающим документам на земельный участок; о признании отсутствующим права собственности Хвалова В.А.. Бородаенко Р.М. на земельный участок площадью 60 кв. м из земель, государственная собственность на которые не разграничена по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/пос. Синьковское, п. Новосиньково, центральная часть кадастрового квартала 50:04:02250206, категория земель: природнорекреационная зона.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 24.06.2021 спор передан на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В судебном заседании 24.01.2022 истец уточнил заявленные требования.

В судебном заседании 08.02.2022 рассматривался вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А4123078/2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А41- 23078/2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрации Дмитровского городского округа Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Бородаенко Р.М., Кудрявцева С.А., Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Бородаенко Р.М., Кудрявцева С.А., Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя Хвалова В.А. и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае в рамках дела N А41-23078/21 рассматривается спор о признании за ИП Хваловым В.А. и ИП Бородаенко Р.М. права собственности в равных долях за каждым (по ? доле в праве) на реконструированное нежилое здание магазина, общей площадью 547 м2, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Новосинько, д. 44 Б, с внесением соответствующих изменений в ЕГРН.

При рассмотрении дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов, в том числе, поставлен следующий вопрос: определить, находилось ли нежилое здание с кадастровым номером 50:04:0250206:4651 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0250206:815 до смены конфигурации земельного участка.

Возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, Администрация ссылается на то, что нахождение здания на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0250206:815 до смены конфигурации земельного участка не имеет преюдициального значения, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о незаконности изменения конфигурации: земельный участок был сформирован и передан свободным от строений и сооружений.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку факт нахождения здания на земельном участке в его пределах имеет преюдициальное значения для рассмотрения вопроса об установлении границ и результатов межевания земельного участка.

Таким образом, результаты экспертизы определяют размер занимаемой площади зданием на земельном участке, следовательно, касается и размера самого участка.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-23078/21, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела и позволят избежать противоречия судебных актов.

В целях исключения судебных актов равной юридической силы, содержащих взаимоисключающие выводы, что вступает в противоречие с принципом обязательности судебных актов (пункт 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу у суда первой инстанций не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2022 года по делу N А41-60820/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Cудья

Е.Н. Виткалова