Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 13АП-269/22 по делу N А56-82499/2020

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2022 г.

Дело N А56-82499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.В. Барабанщиковым,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-269/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Альянс строй групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2021 по делу N А56-82499/2020 (судья А.А. Сурков),

по иску акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс строй групп"

3-е лицо: временный управляющий акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" Зимин Дмитрий Павлович

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (далее - истец, ООО "И.И.С.") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Групп" (далее - ответчик, ООО "Альянс строй групп") о взыскании по договору от 30.08.2017 N 30/08-У12/АСГ-ТЭС 6860710 руб. неосновательного обогащения, 24058225 руб. пени за просрочку выполнения работ по состоянию на 17.08.2020, 1423096,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 24.09.2020.

Решением от 07.01.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 решение оставлено без изменения.

От ООО "Альянс строй групп" поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта по делу до 07.08.2022, в обоснование которого заявитель указал на отсутствие у него денежных средств в настоящий момент для погашения задолженности перед истцом, а также на тот факт, что решение суда по настоящему делу будет возможно исполнить лишь после 07.08.2022 ввиду заключения ответчиком 05.08.2021 договора N 05/08/2021 ценой 270350000 руб. со сроком исполнения 07.07.2022 и сроком оплаты в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ, соответственно, ответчик полагает, что после получения денежных средств по указанному договору ответчик сможет погасить задолженность перед истцом.

Кроме того ответчик указал на то, что в отношении него возбуждено дело о несостоятельности по заявлению ООО "И.И.С.", основанном на трех решениях, в том числе, на решении от 07.01.2021 по настоящему делу.

Определением от 05.12.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Альянс строй групп" об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика.

Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, судом первой инстанции не в полной мере дана оценка финансовому положению ООО "Альянс Строй Групп", что подтверждено решениями судов по делу N А56-82498/200, N 82499/2020, NА56-94999, на основании которых АО "Инвестиции. Строительство. Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "Альянс Строй Групп" банкротом".

Ответчик также указывает на то, что невозможность исполнения решения суда от 05.12.2021 по делу N А56-82499/2020 носит временный характер, так как представленный договор строительного подряда N 05/08/2021 от 05.08.2021 является гарантией выполнения обязательств.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что взыскание средств по исполнительному листу N 73365/21/39023-ИП от 06.09.2021 будет затягивать выполнение строительных работ по договору строительного подряда с ООО "Пилон".

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат оснований, для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, в каждом конкретном случае определяется арбитражным судом самостоятельно.

При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В данном случае доводы ответчика о том, что в будущем им будут получены денежные средства в рамках иного договора с контрагентом, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку оснований полагать, что ответчик исполнит взятые на себя обязательства своевременно, в том числе, использует полученные денежные средства для погашения задолженности непосредственно перед истцом, у суда не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции сам по себе факт затруднительного финансового положения - отсутствие денежных средств, не является доказательством наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных актов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в отношении истца введено конкурсное производство, а договором от 05.08.2021 предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ на основании актов формы КС-2 и КС-3 - таким образом, отсрочка исполнения решения от 07.01.2021 до 07.08.2022 не является обоснованной.

Интересы других контрагентов ответчика не могут превалировать над интересами истца, а социальная значимость, по мнению ответчика, проекта, не предоставляет ответчику преференций по исполнению обязательства по погашению задолженности перед истцом.

Следовательно, основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2021 по делу N А56-82499/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Альянс Строй Групп" из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина