Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 12АП-9746/23 по делу N А57-19201/2022

г. Саратов

20 февраля 2024 г.

Дело N А57-19201/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" Гарина Павла Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2022 года по делу N А57-19201/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хемраева Батыра Ахмедовича (ИНН 644907834416, ОГРНИП 314644905700041)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН 1146449000026, ИНН 6449072121)

о взыскании задолженности по договору от 01.04.2020 N 31 в размере 288 6000 рублей, неустойки в размере 64069 рублей 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 37750 рублей,

при участии в судебном заседании представителей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" Гарина Павла Юрьевича - Костиной И.Ю., действующей на основании доверенности от 01.01.2024 (пост.); представителя индивидуального предпринимателя Хемраева Батыра Ахмедовича - Борищевой О.В., действующей на основании доверенности от 16.05.2022 (пост.);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хемраев Батыр Ахмедович (далее - ИП Хемраев Б.А.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой") о взыскании суммы долга по договору N 31 от 01.04.2020 в размере 288 6000 руб., неустойки в сумме 64 069,20 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Трансстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37750 рублей.

ООО "Трансстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А57-19201/2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2022 по делу N А57-19201/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2023 года по делу N А40-225503/22-123-429Б в отношении ООО "Трансстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гарин Павел Юрьевич. Кроме того, указанным определением суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование кредитора ИП Хемраева Батыра Ахмедовича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Трансстрой" требований, основанных, в том числе, на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2023 года по делу N А57- 19694/2022.

Не согласившись с решением суда от 06 декабря 2022 года по делу N А57-19201/2022, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" Гарин Павел Юрьевич в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2022 года по делу N А57-19201/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что для предотвращения необоснованных требований к должнику, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на аффилированность ИП Хемраева Б.А. и ООО "Трансстрой", подконтрольность единому бенефициару Колосову Д.С., при этом указывает, что согласно данным ЕГРЮЛ обязанности руководителя ООО "Трансстрой" последовательно исполняли следующие лица: 09.01.2014-05.06.2018 Шилов Д.А.; 06.06.2018-03.02.2022 Одаричев Д.Н. (фактически с 20.02.2018 на основании Приказа N 7); 04.02.2022-19.04.2022 Калининченко А.Ю.; 20.04.2022-05.10.2022 Юдин С.С.; 06.10.2022 Козлов В.А.

Контроль Колосова Д.С. над ООО "Трансстрой" осуществлялся посредством контроля: над участниками общества - Шиловым Д.А., ООО "ИК Евразия управление активами", ООО "К1", Ярошенко А.С.; над руководителями общества Шиловым Д.А. и Одаречевым Д.Н.; над ООО "ФракДжет Волга", которое вело бухгалтерию общества.

Супругой Колосова Д.С. является Колосова Юлия Батыровна.

ИП Хемраев Батыр Ахмедович является отцом Колосовой Юлии Батыровны - супруги Колосова Д.С.

Для подтверждения данной информации представителем временного управляющего Гарина Павла Юрьевича в судебном заседании представлен ответ Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области от 07.11.2023 N 03-15/8294.

Заявитель жалобы указывает, что начало формирования задолженности по аренде перед ИП Хемраевым Б.А. (июнь 2020 - декабрь 2021) совпадает с началом процедуры передачи доли в ООО "Трансстрой" иному лицу - ООО "ПФ ВИС" (с июня 2020 года), но при этом при сохранении контроля бывшего владельца общества через генерального директора Одаричева Д.С. исполнял обязанности до 04.02.2022), который подписывал документацию об оказании услуг компании группы Колосова Д.С., в том числе документацию с ИП Хемраевым Б.А.

Период формирования задолженности также совпадает с моментом выхода компании Колосова Д.С. - ООО "ФракДжет" 01.07.2020 из договора субподряда N 170 от 07.02.2018 и с утратой, соответственно, возможности перераспределять ООО "Трансстрой" денежные средства, получаемые от сторонней компании ООО "ПФ "ВИС", то есть с утратой ООО "ФракДжет Волга" контроля над денежными средствами.

Временный управляющий полагает, что при указанных обстоятельствах задолженность перед ИП Хемраевым Б.А. может быть фиктивной, сформированной с целью вывода денежных средств ООО "Трансстрой".

Более подробно доводы относительно аффилированности ИП Хемраева Б.А. и ООО "Трансстрой" и подконтрольности единому бенефициару Колосову Д.С. изложены в апелляционной жалобе.

01.04.2020 ИП Хемраев Б.А. (арендатор) и ООО "Трансстрой" (субарендатор) заключили договор субаренды транспортного средства (спецтехники) без предоставления услуг по управлению и эксплуатации N 31, согласно п. l. l которого арендатор обязался передать технику в аренду, а субарендатор обязался оплатить арендную плату.

Временным управляющим установлено, что условия договора противоречат обстоятельствам якобы фактических отношений сторон согласно первичной документации, ряд вопросов, имеющих существенное значение для исполнения договора, не урегулирован.

По мнению заявителя, условия договора и спецификации о месте передачи техники субарендатору противоречат акту передачи техники субарендатору.

Так, согласно пункту 3.3 договора доставку техники до места передачи производит арендатор. В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.04.2020 сторонами согласовано, что оказание услуг по договору осуществляется в рамках объекта строительства "Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирск". Согласно пункту 2 спецификации арендатор передает спецьехнику субарендатору в г. Хабаровске.

Между тем, согласно акту приема-передачи техники место передачи техники указан г. Энгельс, Саратовская область.

По требованию временного управляющего о предоставлении информации ООО "Трансстрой" пояснило, что у него отсутствуют документы, подтверждающие доставку спецтехники, являющейся предметом договора аренды, до места эксплуатации в г. Новосибирске со стороны ИП Хемраева Б.А., а также то, что им указанная спецтехника в г. Хабаровск не транспортировалась и доказательства ее действительного использования на объекте строительства - Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской отсутствуют.

Апеллянт полагает, что, заявив мотивированные возражения, истец обязан подтвердить реальность правоотношений сторон по договору N 31 от 01.04.2020 и представить в суд апелляционной инстанции:

- документы, подтверждающие право ИП Хемраева Б.А. на распоряжение объектами аренды (договоры купли-продажи, лизинга и т.д.);

- подлинники договора аренды N 31 от 01.04.2020, спецификации от 01.04.2020, акта приема передачи имущества и акта возврата имущества; договора аренды N 1 от 20.08.2019, спецификации от 20.08.2019, акта приема передачи имущества и акта возврата имущества;

- доказательства транспортировки техники в г. Хабаровск и ее возврата арендодателю;

- дополнительные подробные пояснения по всем доводам, приведенным временным управляющим в апелляционной жалобе.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года по делу N А57-19201/2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" Гарина Павла Юрьевича.

Истцу и ответчику предложено представить в суд все имеющиеся документы, подтверждающие реальность исполнения договора аренды, в том числе, подтверждающие право ИП Хемраева Б.А. на распоряжение объектами аренды (договоры купли-продажи, лизинга и т.д.), подлинники договора аренды N 1 от 20.08.2019, спецификации от 20.08.2019, акта приема передачи имущества и акта возврата имущества, договора субаренды транспортного средства (спецтехники) без предоставления услуг по управлению и эксплуатации от 01.04.2020 N 31 с дополнительным соглашением, актами сдачи-приемки; доказательства транспортировки техники в г. Хабаровск и ее возврата арендодателю; дополнительные подробные пояснения по всем доводам, приведенным временным управляющим в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей временного управляющего и ИП Хемраева Б.А., изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.04.2020 между ООО "Трансстрой" (Арендатор) и ИП Хемраевым Б.А. (Арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства (спецтехники) без предоставления услуг по управлению и эксплуатации N 1 (далее - договор), по условиям которого Арендодатель за плату предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства (спецтехнику) без предоставления услуг по управлению и эксплуатации.

Срок аренды определен в разделе 2 договора, обязательства сторон в разделе 3, порядок передачи, возврата и эксплуатации в разделе 4, стоимость услуг и порядок расчетов в разделе 5, ответственность сторон и форс мажор в разделе 6, досрочное расторжение договора в разделе 7, разрешение споров в разделе 8, прочие условия в разделе 9.

Транспортные средства (спецтехника) переданы Арендатору по акту приема передачи спецтехники от 01.04.2020, в котором содержатся идентификационные признаки объектов аренды (марка, модель, год изготовления, номер двигателя, шасси и др.).

Согласно п. 1.3. Дополнительного соглашения N 1 от 21.04.2021 срок субаренды спецтехники с 01.04.2020 по 25.08.2022.

Арендная плата составляет 577 200 (пятьсот семьдесят семь тысяч двести) руб. ежемесячно.

Таким образом, задолженность ООО "Трансстрой" по договору составляет 577 200 руб. * 5 мес. = 2 886 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2020 года, подписанным со стороны истца и ответчика.

Арендная плата за использование спецтехники со стороны ООО "Трансстрой" на момент выставления искового заявления не произведена.

В подтверждение стоимости арендной платы за пользование спецтехникой за спорный период арендных отношений истцом представлены акты N 137 от 29.10.2021, N 177 от 30.12.2021, N 17 от 03.02.2022, N 38 от 28.02.2022, N 53 от 31.03.2022, подписанные со стороны ответчика без возражений, содержащие сведения о транспортном средстве (спецтехнике), цене на общую сумму 2886000 руб., а также содержат ссылку на договор субаренды транспортного средства (спецтехники) N 31 от 01.04.2020.

Ссылаясь на нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей в порядке и в сроки, предусмотренные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом (арендной платы).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, предметом договора аренды транспортного средства, является предоставление арендодателем конкретного имущества (транспортного средства) во временное владение и пользование арендатора.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа (параграфы 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование.

Правилами статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

Судом установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2020 N 31, который заключен письменной форме (т. 1 л.д. 24-26).

Перечень спецтехники, подлежащей передаче арендатору стороны, определили в спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору (т. 1 л.д. 27) в соответствии с которым арендодатель передал арендатору транспортное средство каток дорожный BOMAG, BW 219 D-5.

Арендодатель передал объекты аренды в пользование, а арендатор принял их без замечаний и возражений, что объективно подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2020 (т. 1 л.д. 28-29).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде спецтехники без экипажа. При исполнении договора между сторонами не возникло неопределенности в отношении имущества, переданного в аренду.

Исполнение Арендодателем обязанности по передаче имущества в аренду влечет наступление у Арендатора встречной обязанности по оплате арендных платежей в размере и сроки, согласованные контрагентами.

Стоимость пользования спецтехникой, переданной в аренду арендатору, указывается сторонами в Приложениях к настоящему договору (пункт 5.1. договора).

В подтверждение стоимости арендной платы за пользование спецтехникой за спорный период арендных отношений истцом представлены акты, подписанные со стороны ответчика без возражений, содержащие сведения о транспортном средстве (спецтехнике), количестве часов работы, цене, стоимости; счета-фактуры и др. на общую сумму 2 886 000 руб.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности, а бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права; результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте, при том, что судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Кодекса), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Кодекса), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Кодекса); в силу части 1 статьи 16 Кодекса на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности, а вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В то же время, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов; подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.; в связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели; принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

С учетом этого закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Кодекса, пункт 24 Постановления N 35); однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы; в то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором; бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, при том, что это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016); предъявление же к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов, и для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Кодекса должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Указанная правовая позиция содержится в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "Трансстрой" заявил о мнимости договора аренды.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016).

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В этой связи апелляционный суд предложил ИП Хемраеву Б.А. представить все имеющиеся документы, подтверждающие реальность исполнения договора аренды спецтехники, в том числе, подтверждающие право ИП Хемраева Б.А. на распоряжение объектами аренды (договоры купли-продажи, лизинга и т.д.), подлинники договора аренды N 31 от 01.04.2020, спецификации от 01.04.2020, акта приема передачи имущества и акта возврата имущества, доказательства транспортировки техники в г. Новосибирск и ее возврата арендодателю, дополнительные подробные пояснения по всем доводам, приведенным временным управляющим в апелляционной жалобе.

В материалы дела ИП Хемраевым Б.А. представлены копии платёжных поручений от 13.10.2020, 02.11.2020, 13.11.2020, 03.12.2020, 23.12.2020, 25.01.2021, 03.06.2021, 03.06.2021, 03.06.2021, 22.07.2021 N N 8837, 8838, 8839, 07.10.2021, 07.10.2021, 08.11.2021, 14.01.2022, соглашения о переводе долга от 03.06.2020, паспорта самоходной машины и других видов техники, договора лизинга от 18.06.2019 N 312/19-СРТ, спецификация имущества, акта приёма-передачи самоходной машины, дополнительного соглашения от 21.10.2019 N1, договора субаренды транспортного средства (спецтехники) без предоставления услуг по управлению и эксплуатации от 20.08.2019 N1, спецификации от 20.08.2019, акт возврата спецтехники от 31.03.2020. Оригиналы указанных документов представлены на обозрение суда и лиц, участвующих в деле.

Установлено, что в рамках заключенного договора ИП Хемраев Б.А. предоставил во временное владение и пользование ООО "Трансстрой" спецтехнику каток BOMAG, BW 219 D-5.

Даная спецтехника на дату заключения договора принадлежала Хемраеву Б.А. на праве собственности, что прямо следует из пункта 1.3. договора и не опровергается апеллянтами.

В судебном заседании, состоявшемся 12.02.2024, по ходатайству истца допрошен свидетель Звездин Алексей Сергеевич, который пояснил, что в спорный период являлся главным механиком ООО "Трансстрой" и находился в г. Хабаровске непосредственно на объекте капитального строительства "Автомобильная дорога "Обход г. Хабаровска км 13-км 42". В его обязанности входила приемка техники, в том числе на предмет её исправности. Спорная спецтехника прибыла в г. Хабаровск своим ходом под управлением водителя, являющегося работником ИП Хемраева Б.А. Спецтехника была принята ООО "Трансстрой" и использовалась на объекте строительства. После окончания договора спецтехника была отправлена в г. Новосибирск.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что спецтехника не могла быть передана на основании договора аренда от 01.04.2020, поскольку на тот период времени указанная спецтехника была передана в аренду по договору субаренды спецтехники от 20.08.2019 N 1, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что 31.03.2020 указанная спецтехника была возвращена арендатору, что подтверждается актом возврата спецтехники (т. 1 л.д. 70).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие согласия лизингодателя на заключение договора субаренды само по себе не свидетельствует о не заключении договора субаренды или о его мнимости.

Установленные судом обстоятельства заявителями апелляционных жалоб относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. В этой связи указание в акте приема передачи спецтехники "Саратовская обл., г. Энгельс", на что ссылается апеллянт (временный управляющий) в жалобе, само по себе не свидетельствует о неисполнении арендодателем обязанности по передаче арендатору спецтехники в исправном состоянии в г. Хабаровске.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Дефект мнимой сделки - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом реальности заключения между ИП Хемраевым Б.А. и ООО "Трансстрой" договора от 01.04.2020 аренды транспортных средств (спецтехники) без предоставления услуг по управлению и эксплуатации, фактическом исполнении арендодателем обязанности по предоставлению во временное владение и пользование арендатору спецтехники путем её транспортировки из г. Энгельса в г. Хабаровск, действительности подписанного сторонами акта приема-передачи спецтехники от 01.04.2020 и фактическом использовании арендатором спецтехники на объекте строительства в г. Хабаровске.

Ссылка апеллянта - временного управляющего на аффилированность истца и ответчика и подконтрольность их единому бенефициару Колосову Д.С., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заключение сделок между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о порочности таких сделок, относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных обстоятельств временный управляющий в материалы дела не представил.

Исполнение арендодателем обязанности по предоставлению имущества в пользование влечет обязанность арендатора по внесению арендных платежей в сроки и размере, установленные договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, с учетом произведенных платежей, пришел к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности по договору в сумме 2 866 000 руб.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вопреки требованиям процессуального закона ответчик относимых и допустимых доказательств оплаты арендной платы в размере 2 866 000 руб., равно наличия долга в ином (меньшем) размере, не представил.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях статей 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил иск в указанной выше части.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 64 069,20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с пунктом 6.5. договора, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день, но не более 10% от суммы месячной арендной платы спецтехники.

Факт несвоевременного внесения арендной платы подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составила 64 069,20 рублей.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет пени, основанный на относимых и допустимых доказательствах, ответчиком не представлен.

Апелляционные жалобы доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2022 года по делу N А57-19201/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

Т.С. Борисова М.Г. Цуцкова