Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 13АП-42148/21 по делу N А56-22789/2021

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2022 г.

Дело N А56-22789/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42148/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу N А56-22789/2021(судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"

о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСБ-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о взыскании 366 974 руб. 12 коп. задолженности за выполненные работы по договору N35/ОВК/2019 от 22.05.2019, + 14 651 руб. 83 коп. процентов за период с 13.12.2019 по 09.03.2021, а далее - процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.03.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Истец уточнил исковые требования в части процентов, исключив из состава заявленных требований проценты в размере 14 651 руб. 83 коп. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 28.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуально права, в частности:

- дело рассмотрено за одно судебное заседание, в отсутствие представителя ответчика. Аншлаг зала по заявленному делу информации о рассмотрении дела не содержал, вызов судом не объявлялся, в связи с чем, ответчик оказался лишен возможности участия в судебном заседании, дачи объяснений, предоставления доказательств;

- вопрос о привлечении третьего лица по делу, не заявляющее требований относительно предмета спора рассмотрен без учета мнения ответчика;

- суд 23.10.2021 г. назначил онлайн-заседание, при этом, в нарушение ч. 3 ст. 153.1 АПК РФ, явку лиц не проверил;

- в ходе рассмотрения дела судом принято уточнение размера исковых требований без проверки уведомления об этом ответчика.

Помимо прочего, ответчик указал, что в адрес истца были направлены в письма (с 16.03.2020 г. по 07.12.2020 г.) о наличии существенных замечаний относительно выполненных работ. Данные замечания отражены и в письмах ГКУ "ЖА Петроградского района Санкт-Петербурга", являющимся представителем собственника помещений отнесенных к собственности субъекта - г. Санкт-Петербурга.

Указанные замечания по настоящее время не исправлены, в связи с чем, как полагает ответчик, у него отсутствует обязанность по оплате работ.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 35/ОВК/2019 от 22.05.2019, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по обследованию аварийных конструкций в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" по адресам, в объемах и в сроки, указанные в Приложении N1, Приложении N2 и Приложении N3 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных надлежащим образом работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения N 1 от 17.07.2019 стоимость работ составила 464 954 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) в течении пяти банковских дней на основании счета за выполненные работы и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Аванс не предусмотрен.

Согласно пункту 7.1 договора, приемка фактически выполненных работ производится заказчиком после выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ в следующем порядке: заказчик рассматривает результат работ, выполненный подрядчиком и переданный заказчику по акту приема-передачи в течении пяти рабочих дней. В случае отсутствия аргументированных замечаний со стороны заказчика, представленных в письменном виде на официальном бланке, результат работ считается принятым и подлежит оплате в сроке и в порядке, указанном в разделе 2.2. настоящего договора.

Согласно пункту 4.1,4.2 договора срок проведения работ: Начало работ: в течении трех дней с момента подписания сторонами Договора, Окончание работ: не позднее 30.09.2019 (включительно).

Истец выполнил работы, предусмотренные условиями заключенного договора и технического задания (Приложение N 2 к договору).

Результаты работ были направлены ответчику в электронном виде с сопроводительными письмами от 12.09.2019 г. письмо N 1308; от 17.09.2019 г. письмо N 1334; от 08.10.2019 г. письмо N 1505; от 07.11.2019 г. письмо N 1692; (направлены заключения: МСБ-35/19-1-ТО, МСБ-35/19-2-ТО, МСБ-35/19-3-ТО, МСБ-35/19-4-ТО, МСБ-35/19-5-ТО, МСБ-35/19-6-ТО, МСБ-35/19-7-ТО); от 19.11.2019 г. письмо N 1741; от 25.03.2020 г. с письмом N 499 направлено скорректированное заключение МСБ-35/19-4-ТО; от 27.03.2020 г. с письмом N 543 направлено скорректированное заключение МСБ-35/19-1-ТО; от 08.05.2020 г. с письмом N 852 направлено скорректированное заключение МСБ-35/19-4-ТО.

Также результаты работ истцом были направлены на бумажном носителе письмом N 1220 от 26.06.2020 г. и письмом N 1570 от 05.08.2020 г., что подтверждается списками внутренних отправлений N 154 от 09.07.2020 г. и N 136 от 05.08.2020 г.

05.12.2019 ответчик подписал акт выполненных работ N 166 от 05.12.2019 на часть работ (Заключение МСБ-35/19-2-ТО и МСБ-35/19-6-ТО) и в нарушение условий договора оплатил лишь 97 979 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2020.

В связи с отсутствием мотивированных замечаний к выполненной работе, ответчику были направлены письмом N 1210 от 25.06.2020 г. на оставшуюся сумму долга следующие документы для оплаты: Акт N 94 от 01.07.2020 на сумму 366 974,12 руб., Счет N 88 от 01.07.2020, Счет-фактура N 94 от 01.07.2020.

Согласно пункту 7.1 договора, заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения результата работ рассмотреть и подписать акты, либо направить мотивированные замечания, так как мотивированные замечания в письменном виде отсутствовали, истец письмом N 1684 от 13.08.2020 направил уведомление об одностороннем подписании актов.

06.10.2020 истец в адрес ответчика направил претензию N 2120 с требованием оплатить денежные средства в размере 366 974,12 руб., что подтверждается списком об отправке 129 от 09.10.2020.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении Договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключенный между истцом и ответчиком Договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела видно, что работы, выполненные, с учетом устранения замечаний, были направлены ответчику по акту N 94 от 01.07.2020 на сумму 366 974 руб. 12 коп. на основании письма исх.N 1684 от 13.08.2020, которое было получено последним 18.08.2020. Однако в нарушение условий договора (пункт 7.1) ответчик от подписания документов, удостоверяющих выполнение работ, уклонился, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ истцу не заявил в установленном порядке и сроки, доказательств обратного суду не представил.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании акта, подписанного истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащего доказательства.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, как верно указал суд первой инстанции, замечания, на которые ссылался ответчик, не принимаются, поскольку выполнение работы ненадлежащего качества в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ само по себе не свидетельствует о том, что работа не была исполнена в принципе и не освобождает заказчика от обязательства по ее оплате.

При этом, ответчик не лишен возможности защитить свои права в порядке статьи 723 ГК РФ, предъявив соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Более того, при направлении замечаний в отношении выполненных истцом работ, ответчик нарушил срок, установленный п. 6.5 Договора. Указанные ответчиком замечания направлены спустя более полугода с момента их предъявления истцом для принятия.

Таким образом, суд установил, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ с существенными недостатками, делающими невозможным приемку и дальнейшее использование результата работ, не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет суммы процентов, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом, признан правильным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также установленные судом фактические обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, какие-либо возражения в установленный судом срок не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение судом первой инстанции 23.10.2021 г. ходатайства истца об участии в онлайн-заседании, каким-либо образом не нарушило прав и законных интересов ответчика.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, отказ суда в привлечении третьего лица, самим заявителем ходатайства не оспорено.

Кроме того, заявляя о нарушениях норм процессуального права, ответчик не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу N А56-22789/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина