Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 20АП-1174/22 по делу N А09-10711/2021

г. Тула

5 апреля 2022 г.

Дело N А09-10711/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой М.В., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Барабанова Дмитрия Александровича (г. Брянск, ИНН 323212378150), заинтересованного лица - управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1093254006812, ИНН 3250511814), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барабанова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2022 по делу N А09-10711/2021 (судья Частикова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барабанов Дмитрий Александрович (далее - заявитель, ИП Барабанов Д.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (далее - административный орган, управление) об отмене постановления от 09.11.2021 по делу об административном правонарушении N 255.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2022 по делу N А09-10711/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Барабанов Д.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на отсутствие события административного правонарушения.

Податель жалобы считает, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом.

Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее уведомление предпринимателя о времени, дате и месте принятия постановления.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что предписанием от 30.07.2021 N 47 ИП Барабанову Д.А. предписывалось в срок до 13.09.2021 прекратить продажу алкогольной продукции в торговом объекте - киоске, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Камозина, д. 42.

ИП Барабанов Д.А. письмом от 10.09.2021 (вх.3970 от 13.09.2021) проинформировал управление об устранении нарушений обязательных требований.

Во исполнение приказа управления от 08.10.2021 N 405 проведены мероприятия по контролю без взаимодействия с индивидуальным предпринимателем в форме наблюдения за соблюдением обязательного требования подпункта 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (запрет на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте) посредством анализа информации ФГИС ЕГАИС, ФГИС БДД, ЕГРИП.

В результате проведенных мероприятий установлено, что согласно отчету об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 14.09.2021 по 14.10.2021, декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи за 3 квартал 2021 года ИП Барабановым Д.А. по адресу г. Брянск, ул. Камозина, д. 42, осуществлялся закуп и розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно декларации об объемах розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи за 3 квартал 2021 года ИП Барабанов Д.А. в качестве места осуществления деятельности указывал адрес: г. Брянск, ул. Камозина, д. 42.

Согласно информации Бежицкой администрации (N 2509 от 18.10.2021) ИП Барабанов Д.А. в нестационарном торговом объекте - киоске (место в схеме 9) по адресу: г. Брянск, ул. Камозина, о/д 42, осуществляет реализацию пива и пивных напитков (паспорт временного объекта N Б- 036/20 от 04.12.2020).

Согласно Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденной решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2016 N 405, по адресу: г. Брянск, ул. Камозина, д. 42 определено место для размещения киоска со специализацией: "торговля продтоварами, хлебобулочными изделиями", номер в схеме 9.

Факт поставки и розничной продажи алкогольной продукции в данном торговом объекте подтверждается, в т.ч. декларациями об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи за 3 квартал 2021 года, отчетами об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 14.09.2021 по 14.10.2021, с 14.10.2021 по 26.10.2021.

По факту выявленных нарушений главным консультантом отдела контроля за производством и оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции в отношении ИП Барабанова Д.А. 26.10.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 452 ввиду наличия в действиях предпринимателя, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), правонарушения.

Постановлением заместителя начальника управления - начальника отдела лицензирования и декларирования от 09.11.2021 N 255 ИП Барабанов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы ИП Барабанова Д.А., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

В силу положений подпункта 9 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Указанный запрет не распространяется на розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую организациями и индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания (подпункт 2 пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 16 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения.

Из материалов дела усматривается, что управлением в торговом объекте предпринимателя по адресу: г. Брянск, ул. Камозина около дома N 42, выявлен факт осуществления оборота алкогольной продукции (пиво) с нарушением требований статьи 16 Закона N 171-ФЗ, а именно осуществление вышеуказанной деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) под стационарным торговым объектом следует подразумевать торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ).

Изложенные нормативные положения позволяют утверждать, что основополагающим различием является вопрос отнесения объекта, в котором осуществляется торговля, к недвижимому имуществу в понятиях статьи 130 ГК РФ.

Пунктом 62 статьи 2 ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утвержденный приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст) дано определение торговому павильону: нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов. Павильон может иметь помещения для хранения товарного запаса.

В рассматриваемом случае торговый объект - киоск по адресу: г. Брянск, ул. Камозина, о/д 42, является отдельно стоящим нестационарным торговым объектом, представляющий собой отдельно стоящее строение, не имеющее прочной связи с землей. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод заявителя о реализации алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании частей 2, 4, 7 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, пунктов 3.3, 3.4, 3.9, 5.14 ГОСТа 30389-2013 "Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования", поскольку реализация продукции осуществляется без вскрытия потребительской тары, употребление реализуемой алкогольной продукции посетителями осуществляется вне пределов "предприятия общественного питания", коим именует себя предприниматель. Изложенные факты подтверждаются декларацией об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи за 3 квартал 2021 года, сведениями ЕГАИС (отчеты об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 14.09.2021 по 14.09.2021, с 14.10.2021 по 26.10.2021 протоколом об административном правонарушении от 26.10.2021 N 452, а также отражены в оспариваемом постановлении.

Применительно к требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 N 32, пунктам 9-12 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1515, пунктам 5 и 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ материалами проверки подтверждается, что фактически организация торговли по адресу г. Брянск, ул. Камозина о/д 42 не является организацией общественного питания, а осуществляет розничную продажу алкогольной продукции (пива) в нестационарном торговом объекте.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели), несут административную ответственность как должностные лица, если законом прямо не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Основанием для освобождения предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения им законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств предпринимателем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ правонарушения.

Довод заявителя, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что постановление вынесено неуполномоченным лицом, так как административные дела по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ рассматриваются судом, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий положениям действующего законодательства в виду следующего.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (часть 1 статьи 23.50 КоАП РФ).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, его заместители; 2) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, их заместители; 3) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части розничной продажи алкогольной продукции, их заместители.

Вопреки доводам заявителя, постановление от 09.11.2021 N 255 вынесено уполномоченным на то лицом.

Ссылка заявителя на то, что обжалуемое постановление вынесено без надлежащего уведомления предпринимателя о дате и месте составления постановления, верно отклонена судом первой инстанции, как противоречащая материалам дела.

Так, в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от 26.10.2021 N 452, в тексте которого лицу, в отношении которого составлен протокол, предписано явиться в управление 09.11.2021 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, 37.

Настоящий протокол был направлен заказным письмом с уведомлением 28.10.2021, возвращен отправителю 08.11.2021 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается справкой об отправке почтового отправления.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно заключил о том, что в рассматриваемом случае предприниматель надлежащим образом извещен о времени, дате и месте составления постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, процедура производства по делу об административном правонарушении департаментом соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, процессуальных нарушений судом не установлено.

Из статьи 2.9 КоАП РФ следует, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).

Совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 по делу о проверке конституционности ряда положений статьи 19 Закона N 171-ФЗ, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

При этом с учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, учитывая ненадлежащее отношение предпринимателя к соблюдению установленных законодательством запретов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного нарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, учитывая характер совершенного правонарушения, принимая во внимание наличие отягчающих вину обстоятельств - повторного совершения однородного правонарушения (постановлением мирового судьи судебного участка N 67 Бежицкого судебного района г. Брянска по делу от 25.05.2021 N 5-213/2021, штраф 20 000 руб.) управление посчитало необходимым применить к обществу административный штраф в размере 40 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае назначенное административное наказание в размере, 40 000 руб., соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу положений части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Довод подателя жалобы об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Так, довод заявителя жалобы о том, что в процессе административного производства при составлении соответствующих документов были допущены грубые нарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как установлено судом, доказательств того, что указанные в жалобе нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2022 по делу N А09-10711/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова