Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 15АП-695/22 по делу N А32-43010/2018

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2022 г.

дело N А32-43010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ЮГ-Инвестбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 по делу N А32-43010/2018

по жалобе ЮГ-Инвестбанк (ПАО) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Юндина Феликса Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Орловского Юрия Алексеевича (ИНН 233400368600, ОГРНИП 306233422700043, СНИЛС 078-654-119 01),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Орловского Юрия Алексеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба конкурсного кредитора публичного акционерного общества "ЮГ-Инвестбанк" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Юндина Феликса Владимировича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 по делу N А32-43010/2018 в удовлетворении требований отказано. В части отстранения арбитражного управляющего Юндина Феликса Владимировича производство по жалобе прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ЮГ-Инвестбанк (ПАО) в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 по делу А32-43010/2018, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, в части прекращения производства по заявлению апелляционная жалоба доводов не содержит.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 вынесено необоснованно и незаконно по неполно исследованным материалам дела.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 24.03.2022 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку Банк в судебном заседании уточнил, что обжалует определение суда только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а управляющий не заявил возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Вивчарь Игорь Григорьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Орловского Юрия Алексеевича (ИНН 233400368600, ОГРНИП 306233422700043, дата рождения: 31.03.1971 года, место рождения: ст. Новодеревянковская Каневского района Краснодарского края) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Юндин Феликс Владимирович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2018 N 242, в ЕФРСБ - 24.12.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юндин Феликс Владимирович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2019 N 216, в ЕФРСБ - 17.11.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) Юндин Феликс Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утверждена Фарапонова Екатерина Александровна.

06.09.2019 Банк обратился с жалобой на арбитражного управляющего Юндина Феликса Владимировича, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в следующем:

- в представленном собранию кредиторов заключении при проведении анализа сделок не представляется возможным установить обоснованность выводов финансового управляющего действительному положению дел;

- бездействие в неполучении информации об имуществе должника за последние три года, о стоимости этого имущества;

- бездействие по необеспечению сохранности имущества Орловского Ю.А. (отчужденных долей в ООО "Святой Георгий") и непризнанию сделок по отчуждению долей в данном обществе недействительными;

- халатное или намеренное бездействие по необеспечению сохранности имущества Орловского Ю.А., непринятию мер по наложению обеспечительных мер в виде запрета отчуждать имущество, неоспариванию сделок по продаже имущества;

- бездействие по непроведению анализа расходования Орловским Ю.А. полученных денежных средств и подтверждению фактического их получения;

- бездействие по непроведению анализа того, какие именно действия предприняты Орловским Ю.А. по получению (взысканию) долга с ООО "Комплекс"; также не дана оценка тому факту, что подобные сделки (133 700 000 рублей) в Краснодарском крае совершаются исключительно по предоплате; не исследовано также, что весь объем пшеницы был отгружен не одной машиной, очевидно, что вывоз такого количества зерна процесс длительный;

- бездействие, выраженное в отсутствии оценки действий Орловского Ю.А., связанных с продажей недвижимого имущества, ранее принадлежавшего должнику, и по фактам заключения должником договоров субаренды земельных участков.

Также банк указывает, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства проведено поверхностно, отсутствует перечень имущества должника на дату введения процедуры, не указаны сделки, совершенные в процедуре банкротства или в преддверии нее, подпадающие под критерии сомнительных или подозрительных, не рыночных, которые арбитражный управляющий считает необходимым оспорить.

Таким образом, фактически жалоба Банка сводится к несогласию с выводами, сделанными финансовым управляющим в анализе финансового состояния должника, заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. Также заявитель просит признать незаконным бездействие финансового управляющего по неоспариванию сделок должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что из заключения финансового управляющего не представляется возможным установить обоснованность выводов управляющего, соответствующих действительному положению дел в рамках процедуры банкротства должника. Кроме того, по мнению Банка, финансовым управляющим допущено бездействие в получении информации об имуществе ИП Орловского Ю.А. за последние три года, о стоимости этого имущества, что позволило бы рассчитать основные коэффициенты финансового состояния должника.

На основании проведенного исследования заключения финансового управляющего кредитор пришел к выводу о том, что заключение от 15.08.2019, в части анализа финансового состояния гражданина Орловского Ю.А., выполненное финансовым управляющий Юндиным Ф.В., не содержит:

* полную информацию о должнике, его местонахождении, нахождении в браке, детях;

* коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения;

* причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности;

* результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках;

* результаты анализа активов и пассивов должника;

* результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника.

По мнению кредитора, финансовым управляющим в полном объеме не были исследованы обстоятельства выбытия активов должника, в частности, уступка прав по договорам купли-продажи земельных участков, объектов недвижимости, транспортных средств, не указаны в анализе сведения о приносимом доход виде деятельности - производстве сельскохозяйственной продукции.

Данный довод Банка фактически сводится к несогласию кредитора с выводами, указанными финансовым управляющим Юндиным Ф.В. в анализе финансового состояния должника и в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Орловского Юрия Алексеевича, проведенной в процедуре реструктуризации долгов за период с 2016 по 2018 г.г., а также по состоянию на 15.08.2019, финансовым управляющим были сделаны следующие выводы:

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Орловского Юрия Алексеевича в отношении рассмотренных сделок (сделки 1-5, 12-30);

- о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства Орловского Юрия Алексеевича (сделки 6-11,31 -32);

- об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан: проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно п. 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правил N 367) следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

Нормами действующего законодательства и Закона о банкротстве не установлены сроки по проведению анализа финансового состояния должника.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

В силу пункта 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 6 Временных правил).

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Временных правил).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

В соответствии с пунктами 14 и 15 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства было представлено финансовым управляющим на собрании кредиторов должника, а также в материалы дела.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела Банком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью выявления наличия отсутствия (признаков) преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу N А32-43010/2018-68/1-Б назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "А-Нортон" (ИНН 2308057388, ОГРН 1022301198281) Курочкину Валерию Петровичу.

В Арбитражный суд Краснодарского края от эксперта поступило экспертное заключение от 02.07.2020 N 9/1-11/2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Орловского Юрия Алексеевича ЮГ-Инвестбанк (ПАО) (ИНН 0106000547, ОГРН 1022300001811) обратилось в суд с заявлением о проведении повторной судебной экспертизы. Банк ходатайствовал поручить проведение повторной экспертизы АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА" Леб Ирине Владимировне.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 по делу N А32-43010/2018 ходатайство ЮГ-Инвестбанк (ПАО) о проведении повторной экспертизы удовлетворено. Производство экспертизы поручено эксперту Бобровнику Евгению Викторовичу (НИ "Саморегулируемая организация судебных экспертов").

На разрешение эксперта суд определил поставить следующие вопросы:

1) Произвести расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности в соответствии приложением N 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367);

2) Произвести расчет коэффициентов, характеризующие платежеспособность должника (коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, а также степень платежеспособности по текущим обязательствам) не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности в соответствии приложением N 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367). В случае если могут, произвести расчет указанных показателей;

3) Определить причины возникновения неплатежеспособности должника.

4) Определить результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках;

5) Определить результаты анализа активов и пассивов должника;

6) Определить результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника;

7) Провести полный и всесторонний анализ сделок и действий (бездействия) органов управления должника на соответствие законодательству Российской Федерации, а также о наличии сделок заключение или исполнение которых на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме за период с 22.10.15 по момент проведения экспертного исследования, в том числе:

- о причине изменения финансового состояния должника;

- о причине (причинах) неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- об определении периода, в течение которого должник утратил возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- о факторах, повлиявших на изменение финансового состояния должника;

- о том, в результате какой сделки или группы сделок произошло изменение финансового состояния должника;

- о соответствии условий сделок, заключенных (исполненных) должником, рыночным условиям.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2021 определение Арбитражного суд Краснодарского края от 25.01.2021 оставлено без изменения.

09.09.2021 в материалы дела о банкротстве ИП Орловского Ю.А. экспертом Бобровником Е.В. было предоставлено заключение эксперта по проведенной экспертизе N 38-з/2021 от 01.09.2021.

По мнению конкурсного кредитора ЮГ-Инвестбанк (ПАО) представленное заключение эксперта по проведенной экспертизе N 3 8-3/2021 от 01.09.2021 не содержит ответа ни на один вопрос, поставленный судом перед экспертом.

ЮГ-Инвестбанк (ПАО) обратился с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы эксперту АНО "Негосударственный судебно-экспертный центр "ФИНЭКА" Леб Ирине Владимировне с разрешением экспертом вопросов ранее определенных в определении арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 по делу N А32-43010/2018-68/1-Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-43010/2018 в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-43010/2018 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве ИП Орловского Ю.А. не проведена судебная экспертиза, оснований полагать, что выводы, содержащиеся в анализе финансового управляющего и заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства являются неправомерными, не имеется.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом на обжалование выводов, сделанных в анализе. Данные доводы Банка правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, кредитором оспаривается бездействие финансового управляющего по неоспариванию сделок должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, несмотря на то, что данной нормой презюмируется право финансового управляющего, она не отменяет положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно, которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ЮГ-Инвестбанк (ПАО) полагает, что Юндин Ф.В. уклонился от проведения должной проверки всех сделок в период формирования задолженности перед кредиторами, не выяснял обстоятельства использования денежных средств, полученных должником по кредитным договорам.

Из материалов дела следует, что с 08.11.2012 по 12.12.2018 Орловский Ю.А. являлся генеральным директором и учредителем 100% доли в уставном капитале ООО "Св. Георгий".

На основании заявления от 29.11.2018 о принятии в состав участников ООО "Св. Георгий" ООО "Крокус групп" Орловским Ю.А. в пользу ООО "Крокус групп" отчуждена доля в размере (1/3) 33,33% в уставном капитале ООО "Св. Георгий" (12.12.2018 внесены сведения в ЕГРЮЛ), доля Орловского Ю.А. в уставном капитале общества составила 66,77%. На основании заявления Орловского Ю.А. о выходе из состава участников общества, зарегистрированного нотариусом Каневского нотариального округа в реестре N 23/207-н/23 2018-2-2729 от 20.12.2018, доля в размере (2/3) 66,77% в уставном капитале ООО "Св. Георгий" Орловским Ю.А. отчуждена в пользу ООО "Св. Георгий" (16.01.2019 внесены сведения в ЕГРЮЛ).

Таким образом, должник распорядился своим активом - долей участия в ООО "Св. Георгий" после признания его несостоятельным (банкротом) в нарушение положений Закона о банкротстве.

В отзыве на жалобу ЮГ-Инвестбанк (ПАО) Юндин Ф.В. указывает на то, что им был проведен ряд мер, направленных на недопущение вывода активов без прямого разрешения управляющего. Однако, данные сделки им не оспорены.

ЮГ-Инвестбанк (ПАО) счел, что действия по распоряжению долей в уставном капитале и записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Св. Георгий", совершенные на основании вышеуказанных решений единственного участника ООО "Св. Георгий" Орловского Ю.А. являются недействительными сделками согласно положениям статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании указанных сделок по выбытию имущественных прав должника.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 суд отказал в удовлетворении требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А32-43010/2018 (15АП-9871/2021) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу N А32-43010/2018 отменено, заявление публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признаны недействительными сделки должника по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Св. Георгий" и принятию в состав участников общества с ограниченной ответственностью "Св. Георгий" ООО "Крокус Групп" от 29.11.2018, а также по выходу Орловского Ю.А. из состава участников ООО "Св. Георгий" на основании заявления о выходе из состава участников ООО "Св. Георгий" от 20.12.2018 Орловского Ю.А. Применены последствия недействительности сделок в виде признания недействительными: записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Св. Георгий" N 7182375191090 от 12.12.2018 (внесена на основании заявления по увеличению уставного капитала и принятию в состав участников ООО "Св. Георгий" в отношении ООО "Крокус групп" от 29.11.2018); записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Св. Георгий" N 2192375097825 от 16.01.2019 (внесена на основании заявления о выходе Орловского Ю.А. из состава участников общества, зарегистрированного нотариусом Каневского нотариального округа в реестре N23/207-н/23-2018-2-2729 от 20.12.2018). Восстановлена запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Св. Георгий" о принадлежности Орловскому Ю.А. 100% доли в уставном капитале ООО "Св. Георгий".

В рамках дела о банкротстве ИП Орловского Ю.А. ЮГ-Инвестбанк (ПАО) обратился также с заявлением о признании недействительным договоров купли-продажи от 02.07.2018, 19.09.2018.

В обоснование своих требований Банк указывал на то, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, сделки совершены в период подозрительности, что привело к уменьшению конкурсной массы и причинению ущерба кредиторов. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 г. по делу N А32-43010/2018-68/1-Б-1-С требования о признании недействительными договоров купли-продажи от 02.07.2018 г., 19.09.2018 удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Комплекс" в пользу ИП Орловского Ю.А. 179 500 000,00 руб.

В рамках дела о банкротстве ИП Орловского Ю.А. ЮГ-Инвестбанк (ПАО) обратился с заявлением о признании недействительным договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.09.2018. В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик возвратил имущество должника, в связи с чем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по делу N А32-43010/2018-68/1-Б-93-С в удовлетворении исковых требований было отказано.

С ИП Главой КФХ Гуденко А.А. были заключены договоры о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в отношении: земельного участка 4,58 га, кадастровый номер: 23:11:0106000:1295, земельного участка 0,6149 га, кадастровый номер:23:28:0202001:352; земельного участка 40,7871 га, кадастровый номер: 23:28:0301001:553; земельного участка 0,3224 га, кадастровый номер: 23:28:0202001:351; земельного участка 1,1178 га, кадастровый номер:23:28:0202001:353, земельного участка 285,22 га, кадастровый номер: 23:28:0206003:1.

ЮГ-Инвестбанк (ПАО) были инициированы обособленные споры в рамках дела о банкротстве по всем вышеуказанным сделкам с Гуденко А.А. В рамках рассмотрения указанных споров, ответчик добровольно вернул имущество должника в конкурсную массу, в связи с чем, определениями Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении исковых требований было отказано.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим Фарапоновой Е.А. и конкурсным кредитором - ЮГ-Инвестбанк (ПАО) было инициировано 12 споров по выбытию имущества должника, общая стоимость которого (согласно экспертным заключениям в рамках споров либо согласно договорной цене) составила порядка 219 млн. руб.

ЮГ-Инвестбанк (ПАО) полагает, что Юндин Ф.В. уклонился от проведения должной проверки всех сделок в период формирования задолженности перед кредиторами, не выяснял обстоятельства использования денежных средств, полученных должником по кредитным договорам; оценку вышеуказанным обстоятельствам при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ИП Орловского Ю.А., а также при составлении финансового анализа должника арбитражным управляющим дана не была.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 раздела I. Практика применения законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В этой связи Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632 указано, что обязанность конкурсного управляющего оспаривать подозрительные сделки должника не зависит от самостоятельного обращения кредиторов с такими требованиями, поэтому, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан обращаться с соответствующими заявлениями незамедлительно, как только ему стали известны такие основания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба конкурсного кредитора на бездействие арбитражного управляющего Юндина Ф.В. в части неоспаривания сделок должника подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 по делу N А32-43010/2018 в обжалуемой части изменить.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Юндина Феликса Владимировича по неоспариванию сделок должника.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева