Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 07АП-2256/22 по делу N А03-8358/2021

город Томск

6 апреля 2022 г.

Дело N А03-8358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2256/2022) общества с ограниченной ответственностью "Агроэкстрейд" на решение от 20 января 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 8358/2021 (судья Зверева В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "SALAR UN-DON NON" (ИНН 302459201), Республика Узбекистан, Сырдарьинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агроэкстрейд" (ОГРН 1192225019360, ИНН 2225202306), г. Барнаул, о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "SALAR UN-DON NON" (далее - истец, ООО "SALAR UN-DON NON") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроэкстрейд" (далее - ответчик, апеллянт, ООО "Агроэкстрейд") о взыскании задолженности в размере 47 478 Долларов США в российских рублях по курсу Доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения решения суда; процентов за пользование денежными средствами, в размере 429,06 Долларов США в российских рублях по курсу Доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения решения суда.

Исковые требования со ссылками на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма "Алтын Жер" (далее - ТОО "Фирма "Алтын Жер").

Решением от 20 января 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 8358/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агроэкстрейд" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 20 января 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8358/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в момент исполнения контракта произошло подорожание сырья для производства муки, а также увеличение стоимости провозного тарифа. В связи с чем, ответчик 06.05.2020 года и 03.06.2020 года направил в адрес покупателя письмо - уведомление о необходимости пересмотра объема поставки муки. При этом возражений от приема товара по указанной цене от покупателя и грузополучателей не поступали, а товар был принят. Вместе с тем, ответчик считает, что истец действует с намерением причинить вред ответчику. При этом указывает на нарушение статьи 10 ГК РФ.

Определением от 11.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Агроэкстрейд" (продавец) и ТОО "Фирма "Алтын Жер" (покупатель) был заключен контракт N 13-04-20 (далее - контракт), согласно которому поставщик обязался обеспечить поставку товара на условиях DAP Сарыагаш, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с правилами "Инкотермс-2010" товар в количестве, ассортименте, по ценам и в соответствии с условиями, указанных в приложениях, дополнительных соглашениях.

22.04.2020 между ООО "Агроэкстрейд" и ТОО "Фирма "Алтын Жер" было подписано приложение N 1 к контракту, по которому поставщик принял обязательство поставить в адрес покупателя товар в количестве 340 тонн, цена за тонну 245 Долларов США, общая стоимость 83 300 Долларов США на условиях 100% предоплаты, срок отгрузки товара в течении 7 банковских дней с момента поступления оплаты за товар.

Согласно спецификации N 2 от 22.04.2020 стороны согласовали поставку товара в количестве 136 тонн, цена за тонну 230 Долларов США, общая стоимость 31 280 Долларов США на условиях 100% предоплаты, срок отгрузки товара в течении 7 банковских дней с момента поступления оплаты за товар.

28.05.2020 между истцом и ответчиком была подписана спецификация N 3, согласно которой стороны согласовали поставку товара в количестве 202 тонн, цена за тонну 227 Долларов США, общая стоимость 45 854 Долларов США на условиях 100% предоплаты, срок отгрузки товара в течении 7 банковских дней с момента поступления оплаты за товар.

ТОО "Фирма "Алтын Жер" перечислило в адрес ответчика 24.04.2020 - 83 300 долларов США, 27.04.2020 - 31 280 долларов США, 29.05.2020 - 45 854 долларов США.

Как следует из материалов дела продавец частично исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается счетом - фактурой N 4406 от 14.05.2020, счетом - фактурой N 4405 от 14.05.2020 (по спецификации N 1), счетом - фактурой N 2139 от 18.05.2020 (спецификация N 2), счетом - фактурой N 5330 от 08.06.2020, счетом - фактурой N 5531 от 08.06.2020, счетом - фактурой N 5532 от 08.06.2020 (спецификация N 3).

Согласно счету-фактуре N 4406 от 14.05.2020, счет - фактуре N 4405 от 14.05.2020 ООО "АгроЭксТрейд" поставило товар в количестве 135 тонн на общую сумму 33 075 долларов США, учитывая, что согласно спецификации N 1 поставке подлежало 340 тонн муки по цене 245 долларов США за 1 тонну на общую сумму в размере 83 000 долларов США, таким образом, сумма недопоставленного товара составила 50 225 долларов США.

Согласно счету-фактуре N 2139 от 18.05.2020 ООО "АгроЭксТрейд" поставило товар в количестве в количестве 134.9 тонн на общую сумму 31 027 долларов США, учитывая, что согласно спецификации N 2 поставке подлежало 136 тонн муки по цене 230 долларов США за 1 тонну на общую сумму 31 280 долларов, таким образом, сумма недопоставленного товара составила 253 доллара США.

ООО "АгроЭксТрейд" по претензии N 06 от 02 июня 2020 года возвратило ТОО "Фирма "Алтын Жер" 3 000 долларов США, в связи с чем, размер задолженности ответчика составил 47 478 долларов США.

Между тем, продавец не обеспечил в полном объеме и в установленный срок поставку товара по приложению N 1 к контракту, в результате чего перед покупателем образовалась задолженность.

30.11.2020 между ООО "Агроэкстрейд" и ТОО "Фирма "Алтын Жер" заключено соглашение, согласно которому продавец в связи со сложной экономической обстановкой, а также повышения цен у товаропроизводителей не в состоянии исполнить обязательства по контракту N 13-04-20 от 13.04.2020 в той ценовой категории, которая согласована сторонами, ООО "Агроэкстрейд" признает за собой задолженность в размере 47 478 долларов США, обязуется оплатить указанную сумму в срок до 15.05.2021 в соответствии с графиком платежей.

Между ТОО "Фирма "Алтын Жер" и ООО "SALAR UN-DON NON" заключено соглашение о передаче права N 1 от 11.05.2021, согласно которому к истцу перешло право (требование) по контракту N 13-04-20 от 13.04.2020, заключенному между ООО "Агроэкстрейд" и ТОО "Фирма "Алтын Жер", право требования с ООО "Агроэкстрейд" задолженности в размере 47 478 долларов США.

Учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке отплаченного товара, истец направил в адрес ответчика претензию, неисполнение которой послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), следует, что договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное; вместе с тем, отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным;

по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, при этом законом или договором может быть установлен более поздний момент перехода требования, например, стороны договора вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом.

На основании пункта 3 статьи 423 ГК РФ в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции исходит из того, что правопреемство на стороне кредитора произошло на основании договора цессии, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным; сведений о наличии спора между истцом и третьим лицом по вопросу уступки не имеется; договор цессии является возмездным.

Кроме того, возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ, пункт 11 Постановления N 54).

Пунктом 3 статьи 390 ГК РФ предусмотрены последствия при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, в виде права цессионария потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Статьей 509 ГК РФ определен общий порядок поставки товаров, согласно которому поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следуя материалам дела, между ООО "Агроэкстрейд" (продавец) и ТОО "Фирма "Алтын Жер" (покупатель) был заключен контракт N 13-04-20, подписано приложение N 1 к контракту, спецификация N 2 от 22.04.2020, спецификация N 3.

Согласно подписанным спецификациям стороны установили условия о 100% предоплате, а так же срок отгрузки товара в течении 7 банковских дней с момента поступления оплаты за товар.

ТОО "Фирма "Алтын Жер" перечислило в адрес ответчика 24.04.2020 - 83 300 долларов США, 27.04.2020 - 31 280 долларов США, 29.05.2020 - 45 854 долларов США, что не оспаривается ответчиком.

Подтверждая факт частичного исполнения обязательства в материалы дела представлены счета-фактуры #N 4406 от 14.05.2020, 4405 от 14.05.2020 (по спецификации N 1), 2139 от 18.05.2020 (спецификация N 2), 5330 от 08.06.2020, 5531 от 08.06.2020, 5532 от 08.06.2020 (спецификация N 3), 4406 от 14.05.2020, 4405 от 14.05.2020, 2139 от 18.05.2020.

Доказательств отпуска истцу товаров в согласованном объеме, ответчиком не представлено, равно как и доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции указывает, что само по себе изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен на продукцию является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Ответчик, вступая в договорные отношения, должен прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не мог исключать вероятность роста цен на продукцию в период исполнения сделки.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом спорный экономический процесс (изменение цены в сторону ее увеличения) не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения условий договора в одностороннем порядке.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик действует в хозяйственном обороте на рисковых началах. К его деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Субъективные просчеты, связанные с действиями самого ответчика, как равноправного участника спорных правоотношений, направленными на создание, изменение или прекращение гражданско-правовых отношений, находятся в сфере контроля совершающего субъекта, следовательно, относятся к его рискам, которые не должны перекладываться на иных участников гражданского оборота.

Указывая на злоупотребление истцом своими правами ответчик фактически пытается освободить себя от исполнения принятых по договору обязательств и переложить ответственность за собственные управленческие решения и просчеты на истца, однако, из материалов дела не усматривается доказательств злоупотребления правом со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства,

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание доказанность истцом наличие переданного долга по договору уступки, а также наличие обязательства ответчика возвратить денежные средства, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

По смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар. С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки, что соответствует правовой позиции, примененной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в размере 429,06 Долларов США.

Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 января 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 8358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроэкстрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров