Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-4320/22 по делу N А40-225222/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-225222/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ПРОФЕССИОНАЛ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-225222/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Профессионал"

к МАДИ

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МАДИ о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2021 N 03560430103210929020010699.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.01.2022 Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с положением ст.272.1 АПК РФ.

Оценивая законность судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 в 11:02 по адресу Зубовский бул., д.37, с.1, г. Москва, выявлено невыполнение Обществом пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства ООО "Профессионал" марки КИА RIO, государственный регистрационный знак РК32977, свидетельство о регистрации ТС N 9916245959, при осуществлении ЮЛ деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 142139, действительного с 08.11.2019 по 07.11.2024.

23.08.2021 МАДИ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, истребовании сведений, а также направлено извещение о явке в Инспекцию 15.09.2021 в 08:15 для выяснения обстоятельств по делу, дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу.

Указанные определения и извещение направлены ООО "Профессионал" по его юридическому адресу, однако не были вручены адресату, возвращены отправителю с пометкой "из-за истечения срока хранения".

15.09.2021 в отношении Общества был составлен протокол N АП02079234, который также направлен ООО "Профессионал" по его юридическому адресу, однако не был вручен адресату, возвращен отправителю с пометкой "из-за истечения срока хранения".

29.09.2021 вынесено постановление N 03560430103210929020001069 о привлечении ООО "Профессионал" к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая данное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности события и состава вменяемого Обществу правонарушения, соблюдения административным органом порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на адрес деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно пункту 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Приказ Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (в редакции от 01.03.2018), субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

При этом суд не принимает представленный заявителем путевой лист N 828 065 от 17.08.2021 в качестве надлежащего доказательства соблюдения Обществом вышеуказанных норм законодательства, поскольку на момент выявления правонарушения такие доказательства отсутствовали и административным органом при вынесении постановления не исследовались.

На дату совершения административного правонарушения - 17.08.2021 Обществом не были представлены копии журналов регистрации предрейсового контроля технического состояния ТС с отметками о проведении указанных осмотров. Также отсутствует копия путевого листа с отметкой о проведении предрейсового контроля технического состояния ТС.

Факт выявленного в действиях Общества правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, протоколом об административном правонарушении от 15.09.2021 и иными документами. Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что применительно к части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом доказано совершение Обществом вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

По мнению апелляционного суда, в целях признания вмененного Обществу административного правонарушения малозначительным рассматриваемый случай не является исключительным.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской федерации от 04.12.2019 N 305-ЭС19-14832 по делу N А40-291515/2018.

Доводы жалобы о привлечении к административной ответственности дважды апелляционным судом отклоняются, так как в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В данном случае Общество привлечено к административной ответственности за разные противоправные действия, поэтому оснований для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 по делу N А40-225222/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова