Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 04АП-579/22 по делу N А78-5116/2020

г. Чита

5 апреля 2022 г.

Дело N А78-5116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Антоновой О.П., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,

при участии в судебном заседании представителей Читинской таможни Шульгиной Н.Б. (доверенность от 10.01.2022), Федеральной таможенной службы Шульгиной Н.Б. (доверенность от 01.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Читинской таможни и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2021 года по делу N А78-5116/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вивен" (ОГРН 1047542000330, ИНН 7530010303) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497, далее - таможенный орган) о взыскании убытков в размере 579 346 рублей, причиненных незаконными действиями таможенного органа.

Определением суда от 25 августа 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика Читинской таможни на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, далее - ФТС России, ответчик), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Читинская таможня.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2021 года по делу N А78-5116/2020 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вивен" взысканы убытки в размере 36 908 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 929 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Читинская таможня и Федеральная таможенная служба обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания убытков в размере 36 908 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 929 руб.

Апеллянты считают, что арбитражный суд при рассмотрении дела пришел к неверному выводу о противоправности решений, действий таможенного органа, что привело к несоответствию выводов, изложенных в оспариваемом решении, фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно. Судом при вынесении оспариваемого решения по настоящему делу не учтено отсутствие причинно-следственной связи между наступившим вредом (убытками) и решением таможенного органа.

Истец отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Определением суда от 15.02.2022 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 30 минут 05 апреля 2022 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.02.2022, 16.02.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО "Вивен" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителями апелляционных жалоб части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя таможенных органов, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2020 года на Читинский таможенный пост Читинской таможни ООО "Вивен" в электронном виде подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10719120/260320/0004216 по процедуре импорта, по которой вывозился товар N 1: шинопровод троллейный CGLN250,. троллейный шинопровод серии CGLN представляет собой комбинированный провод, состоящий из алюминиевой обкладки и стального сердечника и предназначен для использования в качестве контактного провода для электротранспорта на шахтах и предприятиях горной промышленности, номинальное сечение 250 мм2, в том числе сечение стального сердечника 62 мм2, алюминиевой обкладки - 188 250 мм2, шинопровод имеет следующие механические свойства: сопротивление постоянного тока при 20? не более 0,149?/км; комбинирование сопротивление на излом не менее 54 кн; сила сцепления алюминия и стали не менее 6 кн; число перекручиваний на 360° без излома 4 раза; изгибание на 180° без излома 3 раза, всего поставляется 5 450 кг. троллейного провода, намотанного на два барабана, на одном из которых намотано 2 700 кг. провода, на другом - 2 750 кг. барабаны представляют собой металлически-деревянную конструкцию, состоящую из двух щек и шейки, диаметр щеки 1 600 мм., высота барабана 1 050 мм. для защиты наружных витков провода, намотанного на барабан, от механических повреждений при транспортировке и хранении применена обшивка из бамбуковых дощечек с металлической лентой, производитель JIANGXI XINGYE MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD, вес брутто - 5 720 кг., вес нетто - 5 450 кг., код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 7614100000 (т. 1, л.д. 94-97).

Согласно графам 8, 9 и 14 ДТ N 10719120/260320/0004216 получателем товара, декларантом, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО "Вивен".

В ходе проведения таможенного контроля в рамках системы управления рисками (целевой профиль риска) Читинской таможней принято решение о назначении таможенной экспертизы товаров N 10719120/270320/ДВ/000021 от 27 марта 2020 года в отношении товара N 1 (т. 1, л.д. 111-112).

27 марта 2020 года в адрес Общества направлено требование N 1 о предоставлении сертификата соответствия (т. 1, л.д. 110), подтверждающего соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768 (далее - TP ТС 004/2011), Технического регламента Евразийского экономического союза "Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники", утвержденного Решением Совета евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N ИЗ (далее - TP ЕАЭС 37/2016) и Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (далее - TP ТС 010/2011).

Уведомлением от 28 марта 2020 года (т. 1, л.д. 24) срок выпуска товара N 1 продлен до получения результатов таможенной экспертизы в соответствии с пунктом 8 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс ЕАЭС).

Согласно заключению таможенного эксперта N 12408080/0011078 от 23 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 124-128):

- образцы товара идентифицированы как - троллейный шинопровод, модель CGNL250, предназначенный для использования в качестве контактного провода для электротранспорта;

- образцы товара относятся к токопроводам в виде шин, предназначенным для питания передвижных электроприемников;

- установление диаметра сечения сложного профиля не представляется возможным. Согласно паспорту "троллейный шинопровод серии CGNL250" номинальные площади сечения шинопровода CGNL250 - сталь 62 мм2, алюминий 188 м2, общее 250 мм2;

- изоляционное покрытие на исследованном образце товара отсутствует.

28 апреля 2020 года таможней в адрес декларанта направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих соответствие товара требованиям TP ТС 004/2011 в срок до 6 мая 2020 года (т. 1, л.д. 119).

В связи с непредставлением декларации о соответствии 06 мая 2020 года таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса ЕАЭС.

08 мая 2020 года Обществом вновь подана ДТ N 10719120/080520/0006834 (т. 1, л.д. 144-145) на товар "шинопровод троллейный...", к которой приложена декларации о соответствии N ЕАЭС N RU Д-СМ.ПХ01.В.15600/20 от 06 мая 2020 года, выданная Испытательной Лабораторией "Техностандарт ООО Гарантия", подтверждающая соответствие товара требованиям TP ТС 004/2011.

Товар выпущен таможенным органом 09 мая 2020 года.

ООО "Вивен", ссылаясь на причинение ущерба незаконными действиями таможни по невыпуску товара по ДТ N 10719120/260320/0004216, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления N 13 от 28 мая 2019 года "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 13) разъяснил, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между его поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Таким образом, для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. Отсутствие одного из элементов исключает наступление для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 352 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств-членов.

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию полномочий, возложенных на Федеральную таможенную службу, возложены на ФТС России в силу Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809.

Таким образом, ФТС России является надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц таможенных органов.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), в данном случае - Читинской таможни.

В силу положений статей 15 и 1083 Гражданского кодекса, а также части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно статье 310 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля (часть 2).

При проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов (часть 10).

При проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам (часть 11).

ООО "Вивен" полагает незаконными действия таможенного органа по проведению таможенной экспертизы и невыпуску товара в установленные законом сроки, требования предоставить сертификат соответствия или декларацию о соответствии.

Судом установлено, что непредставление Обществом при подаче ДТ N 10719120/260320/0004216 декларации о соответствии послужило основанием для привлечения ООО "Вивен" к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию, о чем 23 июня 2020 года Читинской таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10719000-947/2020.

Названное постановление оспорено Обществом в рамках дела N А78-5723/2020. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2021 года по делу N А78-5723/2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Однако постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2021 года, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2021 года по делу N А78-5723/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт. Постановление Читинской таможни по делу об административном правонарушении N 10719000-947/2020 от 23 июня 2020 года признано незаконным и отменено полностью.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ООО "Вивен" в рассматриваемом случае обязанности одновременного предоставления таможенному органу с ДТ N 10719120/260320/0004216 при таможенном декларировании продукции - шинопровод троллейный, документов, удостоверяющих соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведений о таких документах.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, требования таможни предоставить сертификат соответствия или декларацию о соответствии на ввезенный Обществом товар по спорной ДТ являются необоснованными и незаконными.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 27 марта 2020 года в адрес Общества таможней направлено требование N 1 о предоставлении сертификата соответствия (т. 1, л.д. 110), подтверждающего соблюдение требований TP ТС 004/2011, TP ЕАЭС 37/2016 и TP ТС 010/2011.

28 апреля 2020 года таможней в адрес декларанта направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих соответствие товара требованиям TP ТС 004/2011 в срок до 6 мая 2020 года (т. 1, л.д. 119).

В качестве убытков, причиненных неправомерными действиями таможни, Обществом заявлены расходы на оплату услуг за оформление декларации о соответствии в размере 11 000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг за оформление декларации о соответствии в размере 11 000 руб. Обществом представлены договор N Д/164-2020 о возмездном оказании услуг от 29 апреля 2020 года (приобщен к материалам дела 23 декабря 2021 года), счет на оплату N 47 от 29 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 139), платежное поручение N 65 от 30 апреля 2020 года (т. 2, л.д. 25), заявка на получение декларации о соответствии (т. 3, л.д. 51) и декларация о соответствии ЕАЭС N ЯЦЦ-CN.nX01.B.15600/20 от 06 мая 2020 года (т. 3, л.д. 50).

Так, по договору N Д/164-2020 о возмездном оказании услуг от 29 апреля 2020 года (далее - Договор) ООО "Старт-Сертификат" (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию информационных и консультационных услуг (работ), включающих в себя: консультирование ООО "Вивен" (заказчика) по вопросам в области сертификации продукции и услуг; оказание услуг заказчику по получению декларации соответствия требованиям Технического регламента; помощь в подготовке и формировании необходимого комплекта документов для получения заказываемых документов; передачу комплектов документов, необходимых для получения заказчиком заказываемого документа в органы по сертификации продукции и услуг согласно их области аккредитации (подпункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 и 1.1.4 пункта 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказания услуг является договорной. Документом, подтверждающим согласия сторон, является выставленный и оплаченный счет. Стоимость оказания услуг указывается в каждом конкретном заказе. Стоимость услуг (работ) рассчитывается на момент выставления счета, установлена в рублях.

По счету на оплату N 47 от 29 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 139) стоимость за оказание ООО "Старт-Сертификат" услуг по оформлению декларации соответствия на троллейный шинопровод по ТР ТС 004/2011 составила 11 000 руб.

Оказанные услуги оплачены истцом по платежному поручению N 65 от 30 апреля 2020 года (т. 2, л.д. 25) на сумму 11 000 руб.

Декларация о соответствии ЕАЭС N КЦД-С^ПХ01.В.15600/20 выдана Обществу 06 мая 2020 года и представлена последним при повторном декларировании спорного товара по ДТ N 10719120/080520/0006834, что таможенным органом по существу не оспаривается.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А78- 5723/2020 подтверждено отсутствие у ООО "Вивен" обязанности одновременного предоставления таможенному органу с ДТ N 10719120/260320/0004216 при таможенном декларировании продукции - шинопровод троллейный, документов, удостоверяющих соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведений о таких документах, расходы Общества по оформлению декларации о соответствии ЕАЭС N КЦД-С^ПХ01.В.15600/20 от 06 мая 2020 года связаны с неправомерным требованием таможни о ее представлении и подлежат возмещению с ответчика за счет казны Российской Федерации.

Относительно действий таможни по невыпуску товара в установленный статьей 119 Таможенного кодекса ЕАЭС и проведению таможенной экспертизы суд установлено следующее.

Согласно статье 119 Таможенного кодекса ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

Выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если в течение времени, указанного в пункте 1 настоящей статьи, наступило одно из следующих обстоятельств: таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 настоящего Кодекса запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля (подпункт 1 пункта 3).

Срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 настоящей статьи, может быть продлен на время, необходимое, в том числе, для проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля (подпункт 1 пункта 4).

В случае если назначена таможенная экспертиза и для ее завершения необходим более продолжительный срок, чем срок, установленный пунктом 6 настоящей статьи, и не предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьей 122 настоящего Кодекса, либо выпуск товаров в соответствии со статьей 122 настоящего Кодекса не может быть произведен в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 122 настоящего Кодекса, срок выпуска товаров продлевается с разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, на срок проведения таможенной экспертизы (пункт 8).

В свою очередь, пунктами 1 и 5 статьи 122 Таможенного кодекса ЕАЭС предусмотрено, что выпуск товаров до получения результатов таможенной экспертизы, назначенной до выпуска товаров, производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере, определенном в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 65 и пунктами 5 и 6 статьи 75 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, устанавливаемых законодательством государств - членов о таможенном регулировании в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в случае обнаружения таможенным органом признаков, указывающих на возможность применения в отношении товаров запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о Союзе иные пошлины, и неподтверждения декларантом их соблюдения.

В ходе проведения таможенного контроля в рамках системы управления рисками (целевой профиль риска) Читинской таможней принято решение о назначении таможенной экспертизы товаров N 10719120/270320/ДВ/000021 от 27 марта 2020 года в отношении товара N 1 (т. 1, л.д. 111-112) с постановкой следующих вопросов перед экспертом:

- идентифицировать товар в части его наименования, относится ли товар к такой категории как "электрические провода, кабели и другие проводники (например, шнуры, полосы, шины), используемые в качестве проводников в электрооборудовании, аппаратуре или установках"?;

- каков диаметр пробы товара?;

- имеется ли изоляционное покрытие на пробе товара.

Согласно заключению таможенного эксперта N 12408080/0011078 от 23 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 124-128):

- образцы товара идентифицированы как - троллейный шинопровод, модель CGNL250, предназначенный для использования в качестве контактного провода для электротранспорта;

- образцы товара относятся к токопроводам в виде шин, предназначенным для питания передвижных электроприемников;

- установление диаметра сечения сложного профиля не представляется возможным. Согласно паспорту "троллейный шинопровод серии CGNL250" номинальные площади сечения шинопровода CGNL250 - сталь 62 мм2, алюминий 188 м2, общее 250 мм2;

- изоляционное покрытие на исследованном образце товара отсутствует.

Постановка данных вопросов и последующие ответы на них были необходимы таможенному органу для отнесения товара к заявленному декларантом коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, для обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений.

Таким образом, у таможенного органа не было оснований для принятия решения о выпуске или невыпуске товара до получения результатов таможенной экспертизы, назначенной в соответствии с требованиями Таможенного кодекса ЕЭС.

Вместе с тем, судом установлено, что таможенная экспертиза завершена 23 апреля 2020 года, заключение поступило в таможенный орган 27 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 123), что ответчиком и третьим лицом по существу не оспаривается.

Поскольку к моменту получения заключения эксперта десятидневный срок для выпуска товара истек, то с момента получения экспертизы отпали основания для продления срока выпуска товара на срок проведения экспертизы, таможенный орган должен был принять решение по выпуску товара в день получения экспертизы.

Однако 28 апреля 2020 года таможней в адрес декларанта направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих соответствие товара требованиям TP ТС 004/2011 в срок до 6 мая 2020 года (т. 1, л.д. 119).

В связи с непредставлением декларации о соответствии 06 мая 2020 года таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса ЕАЭС.

08 мая 2020 года Обществом вновь подана ДТ N 10719120/080520/0006834 (т. 1, л.д. 144-145) на товар "шинопровод троллейный...", к которой приложена декларации о соответствии N ЕАЭС N RU Д-СМ.ПХ01.В.15600/20 от 06 мая 2020 года, выданная Испытательной Лабораторией "Техностандарт ООО Гарантия", подтверждающей соответствие товара требованиям TP ТС 004/2011.

Товар выпущен таможенным органом 09 мая 2020 года.

Истец в период с 26.03.2020 по 10.05.2020 года (44 дня) хранил товар на складе временного хранения в соответствии с договором N 297/19 "СВХ" об оказании услуг склада временного хранения от 01 февраля 2019 года (т. 2, л.д. 19-25т. 3, л.д. 27-31).

Хранение товара подтверждается актом приемки груза на СВХ N 04397 от 24 марта 2020 года (т. 3, л.д. 8, 24) и актом сдачи-приемки N 5227 от 10 мая 2020 года (т. 3, л.д. 6).

Согласно письму ООО "ТЛТ-Забайкальск" от 25 октября 2021 года N 01-21/281 (т. 3, л.д. 22) стоимость услуг хранения товаров на СВХ рассчитывается в соответствии с приложением N 2 к договору СВХ, один день хранения составляет 2 159 руб., срок хранения товара "шинопровод троллейный" составил 44 суток.

Оплата за хранение товара на СВХ в размере 94 996 руб. произведена истцом согласно счету-фактуре N 5227 от 10 мая 2020 года (т. 1, л.д. 43-44) в полном объеме, что подтверждается подписанным двусторонним актом сверки взаимных расчетов за апрель- май 2020 года (т. 2, д. 17; т. 3, л.д. 9).

В прейскуранте N 14/1 стоимости услуг склада временного хранения (т. 2, л.д. 146) указано, что в случае хранения товара свыше одних суток - при превышении хранения до одного часа плата взимается как за одни сутки хранения, более одного часа плата взимается как за последующие полные сутки хранения. Хранение на открытой площадке грузов и оборудования весом свыше трех тонн составляет 2 159 руб. в сутки.

Истец рассчитывает стоимость хранения товара на складе СВХ за период с 26.03.2020 по 10.05.2020 года, что судом правильно признано необоснованным, поскольку обязанность по выпуску товара возникла у таможенного органа после получения заключения таможенного эксперта, то есть с 28 апреля 2020 года.

Кроме того, Обществом не обосновано хранение товара на складе до 10 мая 2020 года включительно, учитывая, что фактически товар был выпущен таможней 09 мая 2020 года по ДТ N 10719120/080520/0006834, что подтверждается отметкой в графе С названной ДТ. Обществом также оформлена товарная накладная N 5 от 09 мая 2020 года (т. 1, л.д. 146) на поставку первой партии товара "троллейный шинопровод" в адрес грузополучателя (ООО "ПЗМП") с отметками об отпуске грузе 09 мая 2020 года.

Учитывая изложенное, судом установлено, что в результате несвоевременного принятия таможенным органом решения о выпуске товара истец понес убытки в размере 25 908 руб., из расчета: 2 159 руб. x 12 дней (с 28.04.2020 по 09.05.2020 года).

В остальной части расходы Общества по хранению товара на складе СВХ не подтверждены и не обоснованы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате неправомерных действий таможенного органа истцу причинены следующие убытки на сумму 36 908 руб.:

- 11 000 руб. - расходы по оформлению декларации о соответствии ЕАЭС N ЯЦД- СКПХ01.В.15600/20 от 06 мая 2020 года;

- 25 908 руб. - расходы за хранение товара на складе СВХ в период с 28.04.2020 по 09.05.2020 года.

Вопреки утверждению таможенного органа, истцом доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в названном размере.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2021 года по делу N А78-5116/2020 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

О.П. Антонова Е.О. Никифорюк