Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-55552/21 по делу N А40-220885/2019

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-220885/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2019, заключенного между должником Горячих А.Г. и ответчиком Горячих Г.М., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Горячих Г.М. вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство SSANG YONG STAVIC, 2014 года выпуска, VIN KPTN0B1TSEP092293,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горячих Аллы Григорьевны

при участии в судебном заседании:

от Горячих Г.М.: Горячих М.Ю., по дов. от 14.08.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 22.08.2019 года поступило заявление Горячих Аллы Григорьевны о признании ее несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.08.2019 принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-220885/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 года Горячих Алла Григорьевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рыкова Елена Анатольевна, член Союза СОАУ "Альянс".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 16.11.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы 21.09.2020 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2019, заключенного между должником Горячих А.Г. и ответчиком Горячих Г.М., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Горячих Г.М. вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство SSANG YONG STAVIC, 2014 года выпуска, VIN KPTN0B1TSEP092293, регистрационный номер Х856КТ777.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 требования финансового управляющего должника удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Горячих А.Г., ответчик Горячих Г.М. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с не извещением о судебном разбирательстве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; финансовому управляющему разъяснены положения ст.49 АПК РФ; должнику и ответчику предложено представить в срок до 25.12.2021 отзывы, оформленные в соответствии со ст. 131 АПК РФ; Горячих Г.М. предложено представить суду подлинники правоустанавливающих документов на спорное транспортное средство и их копии, лицам, участвующим в деле, представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.202 судебное заседание отложено на 23.03.2022, принято к рассмотрению заявление (поступило 09.02.2022) финансового управляющего в порядке ст. 49 АПК РФ.

21.03.2022 финансовый управляющий в материалы дела представил ходатайство о привлечении Мирошниченко М.В. к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь лишь на отчуждение 11.01.2020 ответчиком автомобиля в пользу третьего лица.

В судебном заседании представитель Горячих Г.М. возражал против удовлетворения требований.

Должник в судебное заседание не явился, требования определения апелляционного суда не исполнил.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Материалами дела подтверждается, что определение суда от 28.09.2020 о назначении судебного разбирательства, определения от 25.11.2020, от 10.02.2021 об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции в адрес Горячих Георгия Михайловича не направлялись.

При наличии указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения обособленного спора по существу на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствии Горячих Г.М., не извещенного о начавшемся процессе, а равно о времени и месте судебного разбирательства дела по существу, и перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Вступившим в законную силу определением от 31.01.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Горячих Аллы Григорьевны требование ТСЖ "Ярцево" в общем размере 562 362,17 руб., которым установлено, что судебным приказом от 08.10.2018 года по делу N 2- 477/2018, выданным Мировым судьей судебного участка N 198 района Кунцево г. Москвы, с должника в пользу кредитора взыскано 317 241, 38 руб. - основной долг, 3 225 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Также кредитором заявлены для включения неоплаченные должником расходы по содержанию жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества, с учетом взысканный денежных средств в размере 77 083, 11 руб. в рамках исполнительного производства, а также задолженности по содержанию жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, взносам на капитальный ремонт общего имущества, задолженность составляет 562 362, 17 руб.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.01.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО КБ "Пульс Столицы" в общем размере 76 490 009,26 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, которым установлено, что апелляционным определением Московского городского суда от 14.02.2018 по делу N 33-171/2018 взыскана с Горячих Михаила Юрьевича в пользу ООО КБ "Пульс Столица" задолженность по кредитному договору N Ф-600/14-К от 03.07.2014 в размере 11 287 730,40 долларов США в рублевом эквиваленте; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по Договору ипотеки (залога недвижимого имущества) N Ф-600/15-З от 31.07.2015, квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 27, копр. 8_ с установлением начальной цены при реализации предмета залога в первых публичных торгах в размере 61 192 007 руб. 41 коп. Договор ипотеки (залога недвижимого имущества) N Ф-600/15-З от 31.07.2015 был заключен между Банком и Горячих А.Г. в обеспечение исполнения обязательств по Договору потребительского кредита N Ф-600/14-К от 03.07.2014, заключенного между ООО КБ "Пульс Столицы" и Горячих М.Ю.

Из материалов дела следует, что по запросу управляющего, МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве (сопроводительное письмо от 09.09.2020), представлена копия договора купли-продажи от 24.12.2019, заключенного между должником Горячих А.Г. и ответчиком Горячих Г.М., в лице представителя Горячих М.Ю., действующего на основании доверенности от 14.08.2019, согласно которому должник передал в собственность ответчика транспортное средство SSANG YONG STAVIC, 2014 года выпуска, VIN KPTN0B1TSEP092293, регистрационный номер Х856КТ777, стоимостью 10 000 руб., и деньги продавцом получены полностью. Исправления в договоре оговорены, скреплены подписью Горячих А.Г.

Финансовый управляющий, считая сделку недействительной, обратился в суд с иском, в обоснование ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (29.08.2019), время введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника (30.10.2019), сделка (24.12.2019) подлежит отнесению к подозрительной.

Из материалов, представленных органами ГИБДД следует, что ответчик Горячих Г.М., в лице представителя Горячих М.Ю., действующего на основании доверенности обратился с заявлением о внесении данных в связи с изменением собственника владельца, приложив договор купли-продажи от 24.12.2019 заключенный должником с Горячих Г.М., в лице представителя Горячих М.Ю.

Также, в регистрирующий орган представлен страховой полис ОСАГО от 28.12.2019.

Впоследствии, 14.01.2020 Горячих М.Ю., обратился с заявлением о внесении данных в связи с изменением собственника (владельца), приложив договор купли-продажи от 11.01.2020 заключенный Горячих Г.М., в лице представителя Горячих М.Ю. и Мирошниченко М.В. По условиям договора, продавец получил деньги в размере 30 000 рублей полностью.

Возражая на требования управляющего, должником 07.12.2020 в материалы дела представлен отзыв, к которому приложены незаверенные копии договора дарения автомобиля от 23.07.2017, заключенного с Горячих Г.М. (ответчик), в котором указана степень родства "бабушка и внук" и акт приема - передачи автомобиля, а также договор купли-продажи транспортного средства N 1 от 03.02.2019 о продаже спорного автомобиля в пользу Горячих Г.М. за 250 000 рублей и акт приема-передачи.

Ответчиком в отзыве указано на то, что его бабушка, Горячих А.Г., 1941 года рождения, имеет преклонный возраст, никогда не имела водительского удостоверения и никогда не водила автомобиль, и в 2017 году подарила ему спорный автомобиль. Фактически в ГАИ автомобиль не переоформлялся, так как Горячих А.Г. имела льготы по уплате транспортного налога, как пенсионерка, а автомобилем фактически пользовался ответчик без переоформления.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии.

Материалами дела подтверждается, что применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, должник и ответчик являются заинтересованными лицами, поскольку должник приходится бабушкой ответчику.

В рассматриваемом случае, сделка от 24.12.2019, о недействительности которой заявлено управляющим, совершена после введения 30.10.2019 в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, в пользу заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Ответчик, являясь заинтересованным лицом, знал (обязан был знать) о введении в отношении должника данной процедуры банкротства.

На основании пункта 2 статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая указанные нормы права, лицо, имеющее законный интерес в совершении сделки, действуя добросовестно, не вправе игнорировать, установленную законом, необходимость получения согласия на совершении сделки третьего лица, финансового управляющего в данном случае.

И соответственно, для обеспечения правомерности сделки, соответствующее лицо не может вступать в сделку в отсутствие необходимого по закону согласия третьего лица.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом). Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 года N 309-ЭС14-923).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Доводы должника и ответчика, а также представленные копии договора дарения от 23.07.2017, договора купли-продажи от 03.02.2019 не могут быть отнесены к числу оснований для отказа в удовлетворении требования управляющего о признании сделки недействительной, поскольку в любом случае, как подтверждают стороны сделки автомобиль должником был отчужден в пользу ответчика безвозмездно, и денежных средств не предавалось.

При разрешении спора, апелляционным судом также учитывается отсутствие доказательств фактического владением ответчиком автомобилем после июля 2017 года, несении бремени содержания его, а равного налоговых обязательств, обязательств по ОСАГО.

В материалы спора не представлено доказательств того, кто с июля 2017 года и до декабря 2019 года был допущен к управлению транспортным средством (полис ОСАГО с перечнем лиц, допущенных к управлению, и т.п.).

Отсутствуют и доказательства того, что должник и ответчик, начиная с 2017 и по декабрь 2019 года, получали отказ в органах ГИБДД в регистрации изменений собственника транспортного средства, и подобные отказы ими обжаловались.

При этом, ответчик, в лице представителя Горячих М.Ю. оформив в ГИБДД 29.12.2019 изменения о собственнике, через 10 дней, в лице того же представителя оформляет 11.01.2020 договор купли-продажи с третьим лицом.

Из материалов дела следует, что включая определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО КБ "Пульс Столицы" в общем размере 76 490 009,26 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, установлено, что апелляционным определением Московского городского суда от 14.02.2018 по делу N 33-171/2018 взыскана с Горячих Михаила Юрьевича в пользу ООО КБ "Пульс Столица" задолженность по кредитному договору N Ф-600/14-К от 03.07.2014 в размере 11 287 730,40 долларов США в рублевом эквиваленте; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по Договору ипотеки (залога недвижимого имущества) N Ф-600/15-З от 31.07.2015, квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 27, копр. 8_ с установлением начальной цены при реализации предмета залога в первых публичных торгах в размере 61 192 007 руб. 41 коп. Договор ипотеки (залога недвижимого имущества) N Ф-600/15-З от 31.07.2015 был заключен между Банком и Горячих А.Г. в обеспечение исполнения обязательств по Договору потребительского кредита N Ф-600/14-К от 03.07.2014, заключенного между ООО КБ "Пульс Столицы" и Горячих М.Ю.

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 указанного Постановления указывает, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Установленные абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и/или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, на момент подписания договора дарения от 23.07.2017 имелось решение Симоновского районного суда от 22.06.2017 на которое 20.07.2017 подана жалоба, по результатам которой апелляционным определением Московского городского суда от 14.02.2018 по делу N 33-171/2018 взыскана с Горячих Михаила Юрьевича в пользу ООО КБ "Пульс Столица" задолженность по кредитному договору N Ф-600/14-К от 03.07.2014 в размере 11 287 730,40 долларов США в рублевом эквиваленте; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по Договору ипотеки (залога недвижимого имущества) N Ф-600/15-З от 31.07.2015, квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 27, копр. 8_ с установлением начальной цены при реализации предмета залога в первых публичных торгах в размере 61 192 007 руб. 41 коп. Договор ипотеки (залога недвижимого имущества) N Ф-600/15-З от 31.07.2015 был заключен между Банком и Горячих А.Г. в обеспечение исполнения обязательств по Договору потребительского кредита N Ф-600/14-К от 03.07.2014, заключенного между ООО КБ "Пульс Столицы" и Горячих М.Ю.

Таким образом, также на момент подписания договора дарения от 23.07.2017 и договора купли-продажи N 1 от 03.02.2019, которые в конечном результате не явились основанием для переоформления органами ГИБДД сведений относительно собственника, имелись неисполненные кредитные обязательства у Горячих М.Ю., в обеспечение которых должник Горячих А.Г. заключила договор залога, следовательно, должник являясь заинтересованным лицом осознавала неотвратимость наступления возможной ответственности, и целью подобных действий явился безвозмездный вывод активов и уменьшения конкурсной массы, за счет которой возможно погашение требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, волеизъявление сторон сделки было направлено на безвозмездную передачу имущества, т.е. фактически дарения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод, что при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, должником реализовано ликвидное имущество, единственной целью совершения оспариваемой сделки являлся вывод имущества и уменьшения конкурсной массы должника, что является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение сторон по подписанию нескольких договоров в отношении одного и того же имущества, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки по безвозмездной передаче имущества недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Обстоятельство, отчуждения ответчиком 11.01.2020 спорного имущества в пользу третьего лица, с учетом поведения сторон спора (управляющим требования к третьему лицу не заявлено), отсутствия доказательств действительной стоимости имущества на момент заключения сделки, а равно отсутствия ходатайств о назначении оценочный экспертизы, и невозможности судом по собственной инициативе назначить по делу оценочную судебную экспертизу, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности применительно к ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве возвратить имущество в конкурсную массу.

При этом, ответчик и финансовый управляющий не лишены возможности обратиться в суд в порядке ст. 324 АПК РФ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки с одновременным представлением доказательств действительной стоимости спорного имущества на момент заключения сделки.

Оснований для привлечения конечного приобретателя спорного имущества к участию в споре в соответствии со ст. 51 АПК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку сведений о том, что на момент разрешения спора данное имущество находится именно у указанного управляющим третьего лица, не имеется, и отсутствуют ходатайства о назначении оценочный экспертизы, а суд лишен возможности по собственной инициативе назначить по делу оценочную судебную экспертизу, с целью определения стоимости имущества подлежащего взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, в силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ определение подлежит отмене, а требования финансового управляющего подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года по делу N А40-220885/19 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 24.12.2019, заключенный между Горячих Аллой Григорьевной и Горячих Георгием Михайловичем.

Применить последствия недействительности сделки, обязать Горячих Георгия Михайловича возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство SSANG YONG STAVIC, 2014 года выпуска, VIN KPTN0B1TSEP092293.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров