Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 07АП-1090/22 по делу N А03-6802/2019

город Томск

5 апреля 2022 г.

Дело N А03-6802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-1090/2022) общества с ограниченной ответственностью "АБЦ" в лице конкурсного управляющего Давлетшиной Айгуль Римовны на решение от 16 августа 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6802/2019 (судья Д.В. Музюкин) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Цемент" (ИНН 2244005215 ОГРН 1052200981469 659150, Алтайский край, Заринский р-н, ст Голуха) к обществу с ограниченной ответственностью "АБЦ" (ИНН 2221191879 ОГРН 1112225008015 656044, Алтайский край, г Барнаул, ул Попова, д. 55) о взыскании 848 628 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КОВТУ",

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Цемент" (далее - истец, ОАО "Цемент") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АБЦ" (далее - ответчик, ООО "АБЦ") о взыскании 848 628 руб., в том числе основного долга в размере 771 480 руб. и пени в размере 77 148 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к нарушению условий договора и образованию задолженности.

Решением от 16 августа 2019 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "АБЦ" в пользу открытого акционерного общества "Цемент" взыскано 848 628 руб., в том числе 771 480 руб. основной задолженности и 77 148 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий ООО "АБЦ" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на выявление судебной ошибки по настоящему делу; истец в нарушение договора поставил ответчику товар без получения от того денежных средств по предварительной оплате, в отсутствие заявки от ответчика. Кроме того, УПД N 123 от 28.02.2017 г. нельзя считать допустимым, так как первичный документ не подписан ответчиком. Также в материалы дела представлены железнодорожные накладные N ЭА122923 от 15.02.2017, N ЭЯ768405 от 08.02.2017. В данных документах грузополучателем указано ООО "Ковту", почтовый адрес грузополучателя также указан почтовый адрес ООО "Ковту". Какие-либо доказательства, свидетельствующие о передаче в дальнейшем груза от ООО "Ковту" в адрес ООО "АБЦ", отсутствуют. Таким образом, апеллянт считает, что данные железнодорожные накладные не подтверждают реальность поставки товара ответчику. Также ставит под сомнение реальность поставки цемента тот факт, что ОАО "Цемент" бездействовало по взысканию задолженности с ответчика. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе подателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, апеллянт ссылается, что Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2021 г. (дата резолютивной части) по делу N А03-3725/2021 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "АБЦ" (ИНН 2221191879, ОГРН 1112225008015, адрес: 656044, Алтайский край, г Барнаул, ул Попова, д. 55) открыто конкурсное производство до 15 апреля 2022 года. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Давлетшина Айгуль Римовна (ИНН 164001487145, СНИЛС 105-421-538 10, per. номер 17516, адрес для корреспонденции: 420059, РТ, г. Казань, а/я 139), член ААУ "ЦФОП АПК" (ИНН 7707030411, ОГРН 1107799002057, N 0032 в реестре СРО АУ, адрес: 107996, г. Москва, ул. Дмитровка Б., д.32 стр.1).

06.12.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление открытого акционерного общества "Цемент" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АБЦ" требования в размере 848 628 рублей, из них: 771 480 рублей основного долга, 77 148 рублей процентов.

Определением Арбитражного суда Алтайского Края от 10 декабря 2021 года в рамках дела N А03-3725/2021 заявление открытого акционерного общества "Цемент" принято к производству.

На основании изложенного, принимая во внимание, что с апелляционной жалобой на состоявшееся решение суда первой инстанции обратился конкурсный управляющий, который вправе обжаловать судебные акты, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления N 35, исходя из того, что управляющий не участвовал при рассмотрении дела и имеет право оспорить судебный акт, на основании которого истец обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, учитывая дату назначения Давлетшиной А.Р. управляющим (19.10.2021), подачи АО "Цемент" заявления о включении в реестр требований кредиторов (06.12.2021), дату подачи апелляционной жалобы (17.01.2022), суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

Также в материалы дела во исполнение определения суд апелляционной инстанции об отложении рассмотрения дела от истца поступили письменные пояснения с приложенными документами, от ООО "КОВТУ" поступили дополнительные доказательства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, письменные пояснения, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2017 между ОАО "Цемент" (Поставщик) и ООО "АБЦ" (Покупатель) заключен договор поставки N 10/2017 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю портландцемент (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора существенные условия поставки, указанные в п. 1.2. настоящего договора, отражаются в настоящем договоре и в универсальных передаточных документах (далее - УПД), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Поставка Товара производится Поставщиком партиями по письменным Заявкам Покупателя по форме, прилагаемой к Договору и согласованной Поставщиком.

Согласно пункту 2.4 Договора поставщик осуществляет доставку Товара путем его отгрузки автотранспортом или железнодорожным транспортом.

Доставка Товара железнодорожным транспортом осуществляется Поставщиком в железнодорожных вагонах, принадлежащих Поставщику (грузоотправителю) или третьим лицам на праве собственности, аренды или ином законном праве (пункт 2.12).

В пункте 2.5 Договора указано, что пунктом отгрузки Товара является склад ОАО "Цемент", расположенный по адресу: Алтайский край, Заринский район, станция Голуха (территория ОАО "Цемент").

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что цена Товара устанавливается в прайс-листах Поставщика, действующих на момент отгрузки Товара, отражается в УПД (в отдельных случаях в Спецификациях) и включает в себя стоимость тары и упаковки, все предусмотренные действующим законодательством РФ налоги и сборы, действующие на момент отгрузки, а также транспортные расходы на доставку Товара до места назначения.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора при отсутствии иного соглашения сторон оплата Товара производится в порядке 100% предоплаты. В случае если оплата Товара в порядке предоплаты не произведена, Покупатель обязуется оплатить Товар в течение 15 календарных дней с момента отгрузки партии Товара в адрес Покупателя.

В силу пункта 5.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами в Приложениях, Поставщик вправе потребовать уплаты пени за нарушение сроков оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок Товара.

Судом установлено, из дела следует, согласно УПД N 123 от 28.02.2017 истцом ответчику был поставлен товар - цемент ПЦ400 Д-20 в количестве 214 тонн на общую сумму 771 480 руб.

Товар ответчику был поставлен железнодорожным транспортом, что подтверждается железнодорожными накладными N ЭА122923 от 15.02.2017, N ЭЯ768405 от 08.02.2017, в которых грузополучателем указано общество с ограниченной ответственностью "КОВТУ" для ООО "АБЦ". Вес отгруженного товара по железнодорожным накладным составил 214,3 т.

Товар был принят без каких-либо возражений и претензий по качеству и объему.

Поскольку ответчик оплату полученного товара не произвел, истец направил в его адрес претензию от 06.03.2019 с требованием об уплате задолженности в размере 771 480 руб., неудовлетворение которой явилось основанием для обращения ОАО "Цемент" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки товара ответчику, наличия на стороне ответчика задолженности по его оплате.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 771 480 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 29.04.2017 по 01.05.2019, в размере 77 148 руб.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.2 Договора.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, ее размера и периода начисления не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

За период с 29.04.2017 по 01.05.2019 размер неустойки равен 156 726 руб. 15 коп., однако, учитывая положения пункта 5.2 Договора, ограничивающего размер неустойки 10% от стоимости неоплаченного в срок Товара, ОАО "Цемент" заявило о взыскании неустойки в размере 77 148 руб. (10% от 771 480 руб.).

Проверив расчет истца, суд признал его верным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на сомнениях в отношении реальности поставки цемента, учитывая поставку товара без получения предоплаты, в отсутствие заявки ответчика, при неподписания УПД ответчиком, указании в железнодорожных накладных иного получателя товара.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При этом при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время, такими судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с "дружественными" должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления N 35).

Пунктом 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в общеустановленном процессуальным законодательством порядке.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на "дружественном" кредиторе, причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поведение сторон, являющихся участниками гражданского оборота, направленное на создание задолженности, при отсутствии необходимых доказательств ее реальности может представлять собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находиться в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

В связи с чем суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми стороны подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В этой связи, принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции счел необходимым, исходя из принципа повышенного стандарта доказывания по требованию о взыскании долга и неустойки в рамках договора поставки, в том числе к факту поставки товаров, принимая во внимание нахождение ответчика в процедуре банкротства, выяснить обстоятельства заключения и исполнения спорной сделки, представить сторонам соответствующие доказательства и пояснения.

Суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение дела, предложил истцу представить: пояснения в отношении неподписания спорного УПД; какие меры предпринимались для взыскания задолженности и подписания спорного УПД; доказательства реальности хозяйственных операций (бухгалтерская документация, раскрыть цепочку правоотношений по поставке: где цемент приобретен (изготовлен), принят ли на учет, как доставлен от продавца и реализован ответчику, была ли заявка от ответчика на его поставку, причины отгрузки без предоплаты, как в последующем передан, какие контактные лица осуществляли согласование поставки товара и при каких обстоятельствах; представить налоговую отчетность (декларации, книги покупок, продаж) за спорный период (со штампом налогового органа о принятии документов) в подтверждение отражения спорных операций в налоговом учете, уплате соответствующих налогов); Конкурсному управляющему ООО "АБЦ" представить: документы налогового и бухгалтерского учета с отметкой налогового органа о принятии с целью исследования вопроса отражения/ не отражения спорной хозяйственной операции в учете, уплате соответствующих налогов; документы, свидетельствующие о невозможности приобретения спорного товара, иные документы в обоснование мнимости заключенной сделки, доказательства извещения представителя собрания (комитета) кредиторов (при его наличии) о подаче апелляционной жалобы. Третьему лицу ООО "КОВТУ" представить: пояснения по получению товара согласно железнодорожным накладным N ЭА122923 от 15.02.2017, N ЭЯ768405 от 08.02.2017, где грузополучателем указано ООО "Ковту" (получен ли груз, от кого получен, в каких целях, передан ли впоследствии ООО "АБЦ", со ссылкой на соответствующие доказательства).

Во исполнение определения суда конкурсный управляющий истца указал на отсутствие информации о причинах неподписания спорного УПД и наличии/отсутствии заявки, как и в отношении цепочки хозяйственных операций, ссылаясь, что все документы находятся в правоохранительных органах (договоры, акты, счет-фактуры, УПД и др. документы ОАО "Цемент" вплоть по август 2017 были изъяты правоохранительными органами в июне-августе 2017), а равно не переданы управляющему бывшим руководителем ОАО "Цемент".

Вместе с тем, в подтверждение реальности поставок, конкурсный управляющий ОАО "Цемент" сообщил, что ОАО "Цемент" представляло из себя градообразующий, производственный комплекс. Он расположен на ст. Голуха Заринского района Алтайского края и представляет собой единственный в Алтайском крае завод по производству цемента. На данном заводе в год производилось до 200 тыс. тон цемента. Являясь производителем цемента, истец осуществлял реализацию данного продукта различным потребителям. Доставка товара осуществлялась как автомобильным транспортом, так и железнодорожным, в частности насыпью (навалом) в вагонах типа - хоппер.

08.02.2017 ООО "АБЦ" и ООО "Цемент" подписали спецификацию N 1 к договору поставки N 10/2017 в которой согласовали наименование товара - Цемент марки ПЦ-400 Д20, стоимостью 3600 руб. за тонну, в количестве 1000 (+/- 5%) тонн, условия оплаты - в виде 100% предоплаты, вид транспортировки - ж/д транспорт, отгрузочные реквизиты: станция Барнаул Западно-Сибирская; получатель ООО "КОВТУ", собственник подъездных путей ООО "КОВТУ". Особые отметки для ООО "АБЦ".

Отгрузка товара без предоплаты вопреки позиции апеллянта предусмотрена условиями договора - п. 4.4 Договора, согласно которого в случае если оплата товара в порядке предоплаты не произведена, покупатель обязуется оплатить товар в течении 15 календарных дней с момента отгрузки товара.

Поставка товара в отсутствие заявки сама по себе не свидетельствует о сомнительности хозяйственной операции, учитывая, что все существенные условия согласованы сторонами в Спецификации.

Доставку товара осуществляло ОАО "РЖД", непосредственно в железнодорожных вагонах со станции: Голуха Заринского района Алтайского края на станцию: Барнаул Западно-Сибирская на подъездные пути ООО "КОВТУ", в соответствии с согласованными сторонами отгрузочными реквизитами, что достоверно подтверждается железнодорожными накладными ЭЯ 768405 от 08.02.2017, ЭА 122923 от 15.02.2017, в которых также указано наименование и количество перевозимого товара (сопоставимо по весу с товаром по УПД).

Во исполнение условий договора ОАО "Цемент" осуществило поставку цемента по отгрузочным реквизитам, указанным в Спецификации N 1, т.е. в адрес ООО "КОВТУ", что подтверждается железнодорожными накладными ЭЯ 768405 от 08.02.2017, ЭА 122923 от 15.02.2017.

Вопреки доводам жалобы в железнодорожных накладных грузополучателем указано ООО "КОВТУ", но с пометкой - для ООО "АБЦ".

Впоследствии вагоны были выгружены и возвращены на станцию отправителя ОАО "Цемент".

При этом ООО "КОВТУ" представило в суд апелляционной инстанции пояснения, согласно которым, ООО "КОВТУ" работает по агентскому договору с ООО "БЕТОНСТРОЙ" на принятие вагонов ЖД пути, в связи с чем третье лицо непосредственных отношений с истцом и ответчиком не имеет. При этом к пояснениям прикладывает транспортные железнодорожные накладные ЭЯ 768405 от 08.02.2017, ЭА 122923 от 15.02.2017, аналогичного содержания, что и представлены истцом в дело, расхождений и несоответствий судом не усмотрено.

Также в ответ на запрос конкурсного управляющего, МИФНС N 4 по Алтайскому краю в марте 2019 года предоставила копии книг покупок и продаж ОАО "Цемент" на электронном носителе.

В соответствии с книгой продаж за 1-й квартал 2017 года ОАО "Цемент" отразило в отчетности УПД N 123 от 28.02.2017.

Таким образом, факт поставки товара в адрес ООО "АБЦ" подтверждается совокупностью указанных выше обстоятельств и документов, в связи с чем сомнения апеллянта в отношении реальности спорных хозяйственных операций своего подтверждения не нашли, само ООО "АБЦ" также не представило в опровержение доводов истца документы налогового и бухгалтерского учета о не отражения спорной хозяйственной операции в учете, документы, свидетельствующие о невозможности приобретения спорного товара, иные документы в обоснование формальности заключенной сделки, тогда как конкурсный управляющий имеет доступ к документам общества. Тогда как апеллянт должен заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 августа 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЦ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБЦ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева