Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 01АП-2643/20 по делу N А79-14350/2019

г. Владимир

29 марта 2022 г.

Дело N А79-14350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 29.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Александра Сергеевича (ОГНИП 319213000013291)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.11.2021 по делу N А79-14350/2019,

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Чебоксарская керамика", общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис", Фонда развития спорта Чувашии, общества с ограниченной ответственностью "Магдалина", общества с ограниченной ответственностью "НПП "Бреслер", общества с ограниченной ответственностью "БКР", общества с ограниченной ответственностью "Снабкабель", общества с ограниченной ответственностью "Аспект", индивидуального предпринимателя Алексеевой Инессы Геннадьевны, индивидуального предпринимателя Шачкова Юрия Исаевича, к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Александру Сергеевичу о признании недействительным договора по привлечению клиентов от 25.03.2019,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО АКБ "Чувашкредитпромбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) - Орлов Ю.А., доверенность от 05.07.2021 серии 77 АГ N 7417146 сроком действия по 31.12.2023.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО), должник) открытое акционерное общество "Чебоксарская керамика", общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис", Фонд развития спорта Чувашии, общество с ограниченной ответственностью "Магдалина", общество с ограниченной ответственностью "НПП "Бреслер", общество с ограниченной ответственностью "БКР", общество с ограниченной ответственностью "Снабкабель", общество с ограниченной ответственностью "Аспект", индивидуальный предприниматель Алексеева Инесса Геннадьевна, индивидуальный предприниматель Шачков Юрий Исаевич обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Александру Сергеевичу о признании недействительным договор по привлечению клиентов от 25.03.2019.

Определением от 10.11.2021 суд признал недействительным договор по привлечению клиентов от 25.03.2019, заключенный между АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) и индивидуальным предпринимателем Дмитриевым А.С., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Дмитриева А.С. в конкурсную массу АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) денежные средства в размере 52 650 000,00 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.6, 61.8, 61.9, 189.40, 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьями 10, 166, 167, 168, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Дмитриев А.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.11.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рамках рассмотрения спора судом не изучены материалы дела, а также необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств, которые непосредственно влияют на разрешение данного пора, а именно: финансового анализа, протокола рабочих собраний АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО), на котором решались вопросы о выплате вознаграждений по договору по привлечению клиентов 25.03.2019.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 07.11.2019 N ОД-2565 у кредитной организации - АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО), отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 07.11.2019 N ОД-2566 в соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО).

Сведения об отзыве лицензии на совершение банковских операций и назначении временной администрации по управлению АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) опубликованы в "Вестнике Банка России" от 13.11.2019 N 72 (2124).

20.12.2019 на основании заявления Банк России в лице Отделения -Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), возбуждено производство по делу о банкротстве АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.02.2020 АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

Письмом от 12.10.2020 N 991 конкурсный кредитор, ОАО "Чебоксарская керамика", обратился к Агентству, указав, что временной администрацией выявлены сделки, направленные на вывод активов, в связи с чем, просил подать заявление о признании сделок недействительными во избежание причинения убытков должнику и кредиторам Банка.

В ответе на обращение (письмо N 25-24исх-293706 от 02.11.2020) Агентство указало, что целесообразность оспаривания сделок не усматривается, вместе с тем принято решение об обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

13.11.2020 конкурсные кредиторы - ОАО "Чебоксарская керамика", ООО "ДорСтройСервис", Фонд развития спорта Чувашии, ООО "Магдалина", ООО "НПП "Бреслер", ООО "БКР", ООО "Снабкабель", ООО "Аспект", ИП Алексеева И.Г., ИП Шачков Ю.И. обратились в арбитражный суд с заявлением к ИП Дмитриеву А.С. о признании недействительными договора по привлечению клиентов от 25.03.2019 и взыскании 52 650 000,00 руб.

Заявление основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что по оспариваемому договору ИП Дмитриев А.С. должен был оказать услуги по привлечению клиентов на расчетно-кассовое обслуживание, поиск, подбор и привлечение клиентов, проведение переговоров с клиентами с целью увеличения и удержания остатков денежных средств на расчетных счетах, в качестве оплаты по договору банком за период с 15.04.2019 по 28.10.2019 ИП Дмитриеву А.С. перечислены денежные средства в размере 52 650 000,00 руб., при этом условия договора отличаются от типовой формы, договор не согласован с уполномоченными службами банка. Сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении, фактически услуги Григорьевым К.Ю. не оказывались, сделка является мнимой.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку размер кредиторской задолженности перед Банком, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, настоящее заявление конкурсных кредиторов принято к производству.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оспариваемый договор относится к договору возмездного оказания услуг и правоотношения по нему регулируются Главой 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовыми последствиями заключения договора возмездного оказания юридических услуг являются оказание исполнителем юридических услуг и возникновение у заказчика обязанности оплатить указанные услуги.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Правовыми последствиями заключения договора по привлечению клиентов от 25.03.2019 являются оказание исполнителем фактических и юридических действий и возникновение у заказчика обязанности уплатить вознаграждение, следовательно, в обязанности исполнителя по договору входит привлечение клиентов.

Исходя из положений названных норм права в предмет доказывания по настоящему спору (признание агентского договора) входят обстоятельства реальности действий сторон договора по его исполнению и установления действительной воли сторон при заключении указанного договора.

При этом мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

Установлено, что в материалы дела представлен договор от 25.03.2019, заключенный АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Дмитриевым А.С. (исполнитель), по которому исполнитель обязуется оказать услуги по привлечению клиентов на расчетно-кассовой обслуживание деятельности заказчика, а также оказать услуги по проведению переговоров с клиентами с целью увеличения и удержания остатков денежных средств на расчетных счетах клиентов, в том числе уже находящихся на обслуживании заказчика. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет заказчика фактические и юридические действия. Заказчик обязуется уплатить исполнителю комиссионное вознаграждение за выполнение этого поручения, в размере, определенном условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3 договора по факту проведения заказчиком переговоров по поиску и привлечению клиентов для заказчика, заказчик подписывает с исполнителем акт оказанных услуг с информацией о размере вознаграждения исполнителя за выполненное поручение.

Размер комиссионного вознаграждения исполнителя определяется сторонами в акте оказанных услуг (приложение N 1 к договору) (пункт 4.1 договора).

В соответствии с актом-отчетом от 26.04.2019, от 15.04.2019 исполнитель в рамках договора осуществил действия по привлечению следующих клиентов, согласно пункту 1.2 договора: ООО "Девелей", МУП "Теплосеть", АО "АвтоВас", муниципальное унитарное предприятие, ОАО N Чебоксарская керамика", ООО "Продовольственный фонд", МУП КС г. Новочебоксарск, ООО "Стройэксперт 1", ООО ЭТЗ "Аскольд", ООО УК "Платина", ООО ТД "Инжкомторг", АО "Канашская городская ярмарка", ООО "Информ-Медиа 1", ООО "Автотехсервис 2", ЗАО ССК "Чебоксарский", АО "Канашский завод резцов", ООО "СнабКабель", ООО "Снабресурсы", ООО "Погонаж-Люкс", ООО "Ибресинское ДРСУ", ООО "Талант", ОАО "КГЭС", ООО ЛР "Сервис-Р", ООО "ТехПромСервис", ООО "Чапаевевц", ООО "Погонаж-Инвест".

Согласно, подписанным исполнителем и заказчиком, акту оказанных услуг от 06.09.2019 размер вознаграждения исполнителя за выполненное поручение составляет от среднедневного остатка за период 01.07.2019 по 31.07.2019 - 5 500 000,00 руб.; акту оказанных услуг от 08.10.2019 за период 01.09.2019 по 30.09.2019 -3 700 000,00 руб.; акту оказанных услуг от 09.08.2019 за период 01.07.2019 по 31.07.2019 - 4 500 000,00 руб., акту оказанных услуг от 12.07.2019 за период 01.06.2019 по 30.06.2019 - 3 200 000,00 руб., акту оказанных услуг от 14.06.2019 за период 01.05.2019 по 31.05.2019 - 6 000 000,00 руб., акту оказанных услуг от 15.04.2019 за период 01.03.2019 по 31.03.2019 - 4 500 000,00 руб., акту оказанных услуг от 17.07.2019 за период 01.06.2019 по 30.06.2019 - 5 000 000,00 руб., акту оказанных услуг от 26.04.2019 за период 01.03.2019 по 31.03.2019 - 650 000,00 руб., акту оказанных услуг от 28.05.2019 за период 01.04.2019 по 30.04.2019 - 1 300 000,00 руб., акту оказанных услуг от 28.10.2019 за период 01.10.2019 по 28.10.2019 - 7 000 000,00 руб., всего на сумму 41 350 000,00 руб.

Также в материалы дела представлены: отчет от 15.05.2019 об исполнении поручения по договору за период с 01.04.2019 по 30.04.2019, по которому исполнитель оказал помощь в проведении переговоров и личным встречам с сотрудниками ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат", ООО "Продцентр", ООО "Стройинвестпроект", ООО "Мир решений", стоимость вознаграждения составляет 5 800 000,00 руб.; отчет от 15.04.2019 об исполнении поручения по договору за период с 25.03.2019 по 31.03.2019, по которому исполнитель оказал помощь в проведении переговоров и личным встречам с сотрудниками ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат", ООО "Продцентр", ООО "Гольфстрим", ООО "Ризот Фреш", ООО "Конкорд", стоимость вознаграждения составляет 4 500 000,00 руб.; отчет от 12.07.2019 об исполнении поручения по договору за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, по которому исполнитель оказал помощь в проведении переговоров и личным встречам с сотрудниками ООО "Чебоксарская керамика", АО "Водоканал", ООО "Стройгарант", стоимость вознаграждения составляет 8 200 000,00 руб.; отчет от 09.08.2019 об исполнении поручения по договору за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, по которому исполнитель оказал помощь в проведении переговоров и личным встречам с сотрудниками ООО "Продцентр", ООО "Магдалина", ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат", стоимость вознаграждения составляет 4 500 000,00 руб.; отчет от 06.09.2019 об исполнении поручения по договору за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, по которому исполнитель оказал помощь в проведении переговоров и личным встречам с сотрудниками ООО "Стройгарант", ООО "Строймонолит", ООО "Гольфстрим", ООО "Ризот Фреш", ООО "Алатырская бумажная фабрика", стоимость вознаграждения составляет 9 100 000,00 руб.; отчет от 08.10.2019 об исполнении поручения по договору за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, по которому исполнитель оказал помощь в проведении переговоров и личным встречам с сотрудниками ООО "Алатырская бумажная фабрика", АО "Водоканал", ООО "Миконт", ООО "Промвентиляция", стоимость вознаграждения составляет 3 700 000,00 руб.; отчет от 28.10.2019 об исполнении поручения по договору за период с 01.10.2019 по 28.10.2019, по которому исполнитель оказал помощь в проведении переговоров и личным встречам с сотрудниками МУП "Теплосеть", АО "Водоканл", ООО "Электроавтомат", стоимость вознаграждения составляет 7 000 000,00 руб.; всего на сумму 42 8000 000,00 руб.

Из выписки по лицевому счету N 60312810000000016990 ИП Дмитриева А.С. следует, что в период действия данного договора Банк произвел перечисление денежных средств ответчику на общую сумму 52 650 000,00 руб. по следующим платежным документам: N 112 от 15.04.2019 на сумму 4 500 000,00 руб., N 7 от 26.04.2019 на сумму 650 000,00 руб., N 115 от 17.05.2019 на сумму 4 500 000,00 руб., N 13 от 28.05.2019 на сумму 1 300 000,00 руб., от N 3 от 14.06.2019 на сумму 6 000 000,00 руб., N 44 от 26.06.2019 на сумму 3 200 000,00 руб., N 24 от 12.07.2019 на сумму 3 200 000,00 руб., N 11 от 17.07.2019 на сумму 5 000 000,00 руб., N 141 от 09.08.2019 на сумму 4 500 000,00 руб., N 100 от 06.09.2019 на сумму 5 500 000,00 руб., N 99 от 23.09.2019 на сумму 3 600 000,00 руб., N 199 от 08.10.2019 на сумму 3 700 000,00 руб., N 60 от 28.10.2019 на сумму 7 000 000,00 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела отчеты и акты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они сами по себе не свидетельствуют о действительном оказании услуг, поскольку документы, подтверждающие фактическое исполнение Дмитриевым А.С., обязательств по договору, содержащие информацию об объеме и характере оказанных ответчиком услуг, в материалы дела не представлены.

Как следует из пояснений кредитора ООО "Магдалина" с Дмитриевым А.С. переговоры не вели, договора с Банком заключены раньше оспариваемого договора.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего от 15.06.2021, с указанными в актах-отчетах от 26.04.2019, 15.04.2019 клиентами, счета открыты ранее заключения оспариваемого договора.

Также в отношении лиц, указанных в отчетах об исполнении поручения по договору по привлечению клиентов от 25.03.2019, а именно: ООО "Чебоксарская керамика", АО "Водоканал", ООО "Стройгарант", ЗАО "Йошкар-Олинский Мясокомбинат", ООО "Продцентр", ООО "Стройинвестпроект", ООО "Мир решений", ООО "Голюфстрим", ООО "Строймонолит", ООО "Алатырская бумажная фабрика", ООО "Миконт", ООО "Промвентиляция", МУП "Теплосеть", ООО "Электроавтомат" расчетные счета открыты ранее заключения оспариваемого договора (25.03.2019); в отношении ООО "Ризот Фреш", ООО "Конкорд" в базе Банка сведений об открытии счетов не имеется.

МУП "Теплосеть", ОАО "ЧК", ООО "Девелей", ООО "Магдалина", ООО "ЭТЗ Аскольд" указаны также в отчетах Погосяна М.К., Григоряна А.С. в рамках договоров по привлечению клиентов.

Из пояснений АО "Чебоксарская керамика" также следует, что переговоры с ответчиком не вело, кроме того, некоторые клиенты: ООО "Стройэксперт1", ООО ТД "Инжкомторг", ООО "Информ-Медиа 1", ООО "Автотехсервис 2", ООО ЛР "Сервис Р" отсутствуют в реестре юридических лиц. Другие клиенты имеются также в отчетах иных исполнителей, по которым также оспариваются договоры.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Дмитриев А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05.03.2019; основным видом экономической деятельности является деятельность по расследованию.

Кроме того, из заключения временной администрации по управлению АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) о финансовом состоянии Банка, следует, локальными внутренними документами, регламентирующими работу по привлечению клиентов, являются Положение об управлении по работе с клиентами АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) и Порядок организации индивидуальной комплексной работы с корпоративными клиентами в АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО). Указанным Порядком предусмотрен учет и систематизация результатов встреч с клиентами Банка в автоматизированной банковской системе Банка, а также в форме предоставления отчета руководителю Управления по работе с клиентами, при необходимости - руководству Банка.

Сведения о фактах проведения встреч с новыми и действующими клиентами Банка, а так же их результатах, в автоматизированной системе Банка и в акте оказанных дел отсутствуют.

Также в Банке имеется типовая форма договора по привлечению клиентов, утвержденная Правлением Банка, условиями которого предусмотрена стоимость услуги за привлечение клиентов - 500,00 руб. за каждого привлеченного клиента.

При этом согласно штатной структуре Банка, в соответствии с локальными актами Банка (анализ проведен с 2012 г. по дату отзыва лицензии) поиск, подбор и привлечение клиентов для дальнейшего сотрудничества с Банком возложены на Управление по работе с клиентами, операционное управление Банка, казначейство Банка, подразделения Банка по кредитованию, а также на подразделения, находящиеся вне головного офиса Банка.

По результатам анализа сделок по заключению с индивидуальными предпринимателями Погосян М.К., Григорьевым К.Ю., Дмитриевым А.С., Григорян А.С., Фоминой Т.Ф. договоров по привлечению клиентов временной администрацией установлено следующее: индивидуальные предприниматели зарегистрированы в едином государственном реестре незадолго до заключения договоров; деятельность индивидуальных предпринимателей Фомина Т.Ф., Григорян А.С, Погосян М.К. прекращена с момента поступления последнего платежа по договору (в соответствии с записями в ЕГРИП); заключение сделок с указанными ИП не соответствует нормам, определенным внутренними документам Банка (условия договоров отличаются от типовой формы, отсутствие согласования проектов договоров уполномоченными службами Банка, отсутствие истории деловых отношений с ИП на момент заключения договоров); у большинства индивидуальных предпринимателей выявлены признаки отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности: поступления на расчетный счет сформированы в основном, средствами Банка, поступления от других контрагентов отсутствуют, информация о наличии расчетных счетов в других кредитных организациях отсутствует; информация об иной предпринимательской деятельности контрагентов на официальных сайтах ФНС, СПАРК, СБИС отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленными в дело доказательствами не подтверждается факт оказания Дмитриевым А.С. услуг Банку по договору по привлечению клиентов от 25.03.2019, действия Банка и Дмитриева А.С направлены на создание искусственного документооборота, подтверждающего оказание услуг.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

На основании вышеизложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение Банка и Дмитриева А.С. по заключению договора по привлечению клиентов от 25.03.2019 являются недобросовестными, в действиях сторон имеется наличие признаков злоупотребления правом, поскольку стороны не преследовали достижение разумных хозяйственных целей при заключении спорной сделки, отсутствует экономическая целесообразность заключения данной сделки, их действия были направлены на вывод активов должника в преддверии банкротства, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах договор по привлечению клиентов от 25.03.2019 являются недействительными на основании статьи 10 и 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

В рассматриваемом случае, суд пришел к верному выводу, что последствием недействительности сделки является взыскание с Дмитриева М.К. в конкурсную массу Банка денежные средства, перечисленные, на общую сумму 52 650 000,00 руб.

Все доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.11.2021 по делу N А79-14350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри