Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-14454/22 по делу N А40-201165/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-201165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Елоева А.М., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чистый город" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2022 года по делу N А40-201165/2021, принятое судьей Яцевой В.А.

по иску ООО "Чистый город" к ГБУ г. Москвы "Жилищник Молжаниновского района" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Бардин Д.Ю. по доверенности от 17.10.2021;

от ответчика: Кузьмина К.Б. по доверенности от 01.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 4 144 216 рублей задолженности и 25 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24 января 2022 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что оказание услуг в отсутствие заключенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" соответствующего государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Оказывая услуги в отсутствие контракта, заключение которого является обязательным в силу закона, истец не мог не знать, что услуги оказаны им при отсутствии обязательства, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для выплаты истцу денежных средств не имеется. При этом, истец не представил доказательств того, что оказание спорных услуг не зависело от волеизъявления истца и являлось для него обязательным либо было обусловлено экстренной необходимостью или иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера (угрозой возникновения такой ситуации), как не представил и доказательств того, что он не имел возможности не оказывать спорные услуги, поскольку это противоречило бы требованиям закона и/или повлекло бы нарушение охраняемых законом публичных интересов. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что данные услуги не были оплачены в рамках исполнения заключенных сторонами договоров.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, поскольку судом нарушены нормы материального права, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в 2021 г. сторонами заключены гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения N N 1542/2021 от 24.01.2021 г., 5/223/2021 от 12.03.2021 г., N 6/223/2021 от 19.03.2021 г., N 10/223/2021 от 05.04.2021 г., N 12/223/2021 от 22.04.2021 г., N 13/223/2021 от 01.05.2021 г., N 17/223/2021 от 07.06.2021 г., в рамках которых истец по заданию ответчика оказывал услуги по вывозу ТКО с территории Молжаниновского района (т.1 л.д.20-140).

Спорной является стоимость услуг, оказанных истцом на основании гарантийных писем ответчика (т.1 л.д.9-12).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, установил, что правоотношения сторон подлежат регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который предусматривает правовые последствия для исполнителя, оказавшего услуги без договора, в виде отсутствия права требования оплаты соответствующего предоставления.

Возражения истца о нарушении судом норм материального права, поскольку подлежал применению Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", подлежат отклонению.

При разрешении настоящего спора истцом не приняты во внимание особенности целей и принципов Закона N 223-ФЗ и Закона N 44-ФЗ, имеющих различные сферы правового регулирования.

Цели правового регулирования этих законов, в силу прямого на то в них указания, нельзя назвать аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора (ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ, ч. 1 ст. 1 Закона N 223-ФЗ).

Исходя из предмета заключенных сторонами контрактов, они направлены на обеспечение именно государственных, муниципальных нужд и финансируются из бюджета города Москвы, а не на удовлетворение потребностей непосредственно ответчика.

Между тем, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом (п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам истца о недобросовестности поведения ответчика (т.2 л.д.139).

Ответчик заключал с истцом контракты именно со ссылкой на Закон N 223-ФЗ (кроме единственного контракта N 1542/2021 от 24.01.2021 г.).

При этом контракты заключались с указанием объема услуг, недостаточного для всего срока действия контрактов. Объем услуг был исчерпан за 8 неполных дней, при том, что услуги должны оказываться ежедневно на протяжении месяца.

В этой связи, ответчик гарантийными письмами просил истца, в связи с истечением срока действия контрактов, оказать дополнительный объем услуги (т.1 л.д.9-12).

Впоследствии ответчик предложил истцу принять участие в котировочной сессии с распространением действий на период оказанных в рамках гарантийных писем период (письмо от 18.06.2021 т.1 л.д.19).

Данные обстоятельства позволяли истцу полагаться на получение оплаты стоимости оказанных услуг.

Таким образом, в связи с указанными действиями ответчика, суд первой инстанции неправильно применил правила пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные действия ответчика совершены с намерением причинить вред истцу (злоупотребление правом), поскольку позднее ответчик заявил об отказе от оплаты услуг в связи с установленным Законом N 44-ФЗ запретом.

При этом, из утверждений, изложенных ответчиком в отзыве на иск и на апелляционную жалобу, следует, что заказывая оказание услуг на основании гарантийных писем, ответчик изначально не намеревался производить их оплату.

Такое поведение ответчика является злоупотреблением правом, что влечет за собой предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, которые должны быть возложены на ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом того, что услуги не были оплачены в рамках исполнения заключенных сторонами договоров, поскольку в подтверждение факта оказания спорных услуг истец представил данные системы "ГЛОНАСС" (т.2 л.д.48-135, т.3 л.д.35-126)), расчет объема услуг (т.2 л.д.46-47), которые не оспорены ответчиком, а так же письмо ответчика от 18.06.2021 (т.1 л.д.19) с признанием факта оказания услуг.

Факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, иск о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Проценты начислены обоснованно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов проверен судом и является правильным, что ответчиком не оспорено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2022 года по делу N А40-201165/2021 отменить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Молжаниновского района" в пользу ООО "Чистый город" долг в размере 4 144 216 рублей, проценты в сумме 25 000 рублей и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 46 854 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Мезрина