Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-12339/22 по делу N А40-201165/2021

г. Москва

6 июля 2022 г.

Дело N А40-201165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бардин Д.Ю. по доверенности от 17 октября 2021 года,

от ответчика: Кузьмина К.Б. по доверенности от 01 февраля 2022 года,

рассмотрев 04 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Молжаниновского района"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу N А40-201165/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Молжаниновского района" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Молжаниновского района" (далее - ответчик, ГБУ "Жилищник Молжаниновского района") о взыскании задолженности за оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов в размере 4 144 216 руб., процентов в порядке статье 395 ГК РФ в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу N А40-201165/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года отменено, с ГБУ "Жилищник Молжаниновского района" в пользу ООО "Чистый город" взыскан долг в размере 4 144 216 руб., проценты в сумме 25 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины - 46 854 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Чистый город" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 04 июля 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ГБУ "Жилищник Молжаниновского района" в адрес ООО "Чистый город" направил гарантийные письма с запросом на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов с объектов заказчика в период с 24 февраля 2021 года по 15 марта 2021 года, с 12 марта 2021 года по 31 марта 2021 года, с 01 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года, с 01 мая 2021 года по 31 мая 2021 года.

Истец указал, что в период предоставления указанных гарантийных писем между истцом и ответчиком заключались договоры на оказание аналогичных услуг посредством проведения электронных торгов (договоры N 5/223/2021, 6/223/2021, 10/223/2021, 12/223/2021, 13/223/2021, 17/223/2021), при этом цена услуг, оказываемых на основании гарантийных писем, была определена истцом по аналогии с договорами, поскольку в гарантийных письмах иная цена не была указана.

Истец также указал, что объем услуг, предусмотренный данными договорами, был недостаточен для удовлетворения потребностей заказчика, ввиду чего дополнительные объемы услуг запрашивались на основании гарантийных писем.

Судами установлено, что стоимость оказанных на основании гарантийных писем услуг в период с 01 марта 2021 года по 31 марта 2021 года составила 1 209 938 руб. (акт N 399 от 20 июня 2021 года), стоимость оказанных на основании гарантийного письма услуг в период с 01 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года составила 1 132 740 руб. (акт N 400 от 20 июня 2021 года), стоимость оказанных на основании гарантийного письма услуг в период с 01 мая 2021 года по 31 мая 2021 года составила 1 801 538 руб. (акт N 401 от 20 июня 2021 года).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в размере 14 144 216 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, при этом оказывая услуги в отсутствие контракта, заключение которого является обязательным в силу закона, истец не мог не знать, что услуги оказаны им при отсутствии обязательства, в связи с чем оснований для выплаты истцу денежных средств не имеется, а также истец не представил доказательств того, что оказание спорных услуг не зависело от волеизъявления истца и являлось для него обязательным либо было обусловлено экстренной необходимостью или иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера (угрозой возникновения такой ситуации), как не представил и доказательств того, что он не имел возможности не оказывать спорные услуги, поскольку это противоречило бы требованиям закона и/или повлекло бы нарушение охраняемых законом публичных интересов. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что данные услуги не были оплачены в рамках исполнения заключенных сторонами договоров.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", установив, что ответчик заключал с истцом контракты именно со ссылкой на Федеральный закон N 223-ФЗ (кроме контракта N 1542/2021 от 24 января 2021 года), приняв во внимание, что контракты заключались с указанием объема услуг, недостаточного для всего срока действия контрактов, поскольку объем услуг был исчерпан за 8 неполных дней, при том, что услуги должны оказываться ежедневно на протяжении месяца, в связи с чем ответчик гарантийными письмами просил истца, в связи с истечением срока действия контрактов, оказать дополнительный объем услуги, при этом ответчик письмом от 18 июня 2021 года предложил истцу принять участие в котировочной сессии с распространением действий на период оказанных в рамках гарантийных писем период, отметив, что данные обстоятельства позволяли истцу полагаться на получение оплаты стоимости оказанных услуг, пришел к выводу, что данные действия ответчика являются злоупотреблением правом и совершены с намерением причинить вред истцу, поскольку заказывая оказание услуг на основании гарантийных писем, ответчик изначально не намеревался производить их оплату, что также подтверждается отказом ответчика от оплаты услуг.

Отклоняя выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом того, что услуги не были оплачены в рамках исполнения заключенных сторонами договоров, апелляционный судом указал, что в подтверждение факта оказания спорных услуг истец представил данные системы "ГЛОНАСС", расчет объема услуг, которые не оспорены ответчиком, а также письмо ответчика от 18 июня 2021 года с признанием факта оказания услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном расчете суммы задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку контррасчет в суд первой или апелляционной инстанций не предоставлялся, возражения относительно расчета не заявлялись и не были предметом их рассмотрения, при этом, расчет апелляционным судом проверен и признан правомерным. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий лежит на участвующем в деле лице (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, ссылка заявителя на постановление Правительства Москвы от 15 января 2008 года N 9-ПП "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора" признается судом округа несостоятельной, поскольку данный документ утратил силу с 01 января 2020 года в связи с изданием постановления Правительства Москвы от 16 октября 2019 года N 1356-55 "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 915-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы".

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу N А40-201165/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Молжаниновского района" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Кольцова