Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-10541/22 по делу N А40-227923/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-227923/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ТРАНСИНВЕСТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-227923/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК ТРАНСИНВЕСТ" (ОГРН: 1177746429585, ИНН: 7725370749)

к акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1107746567378, ИНН: 7709857542)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК ТРАНСИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности в размере 670 816, 13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 540, 65 руб., далее проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 670 816, 13 руб. с 15.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец для ответчика выполнял работы по обеспыливанию бетонной поверхности на объекте капитального строительства: "Северо-Восточная хорда: "Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки)".

Как указывает истец, выполнение вышеуказанных работ подтверждается подписанными актами освидетельствования скрытых работ от 01.12.2017 N 7Эз, от 01.12.2017 N2Эз, от 03.12.2017 N7Э2л, от 03.12.2017 N2Э2л, от 06.06.2018 N7МП/3 и исполнительными схемами.

Объект, на котором истец производил работы для ответчика, сдан ответчиком государственному заказчику и введен в эксплуатацию, что подтверждается справкой о готовности объекта капитального строительства эстакада N 2л в осях опор 1.2л-22.2л, 16.3 и 13.5 от 31.08.2018, справкой о готовности объекта капитального строительства эстакада N3 от 31.08.2018.

Согласно локальным сметным расчетам, разработанным в системе территориальных сметных нормативов в уровне цен 2017 - 2018 года, далее по тексту "ТСН" ведомости объемов работ, актам и справкой по форме КС-2 и КС-3 стоимость выполненных истцом работ составляет 670 816, 12 руб.

Истец 05.05.2021 направил в адрес ответчика требование об оплате выполненных работ от 30.04.2021.

Ответчик отказал в оплате выполненных работ, поскольку данные работы были оплачены по договору строительного подряда от 28.11.2011 N 279-95 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства "Северо-Восточная хорда: "Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки)" 1 этап по адресу: районы Перово, Вешняки, ВАО города Москвы.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривалось исковое заявление ООО "СК ТРАНСИНВЕСТ" к АО "МИСК" о взыскании по договору строительного подряда N 279-95 от 28.11.2017 неосновательного обогащения в размере 15 576 867,04 руб., возникшие из-за неоплаченных работ по расторгнутому договору, 945 542, 49 руб. неосновательного обогащения, возникшие из-за невозврата гарантийного удержания, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 741 924,06 руб. (дело N А40-286140/2019-3-1951).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 производство по делу прекращено, в связи с заключением мирового соглашения.

Далее истец повторно 05.05.2021 направил в адрес ответчика требование об оплате выполненных работ. Ответчик повторно отказал в оплате выполненных работ.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Как указывает ответчик, вышеуказанные акты подтверждают выполнение истцом работ в рамках договора строительного подряда N 279-95 от 28.11.2017 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Северо-Восточная хорда "Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки)", 1 этап по адресу: районы Перово, Вешняки, ВАО города Москвы, которые оплачены АО "МИСК" в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании стоимости работ по договору строительного подряда N 279-95 от 28.11.2017, в котором указал, что выполнение указанных работ по договору подтверждается, в том числе актами освидетельствования скрытых работ N 7Эз от 01.12.2017, N 2Эз от 01.12.2017, N 7Э2л от 03.12.2017, N 2Э2л от 03.12.2017, N 7МП/3 от 06.06.2018.

На основании указанного искового заявления Арбитражным судом города Москвы было возбуждено производство по делу N А40-286140/2019-3-1951, в материалах которого имеются копии вышеуказанных актов освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, в материалы настоящего дела в качестве доказательства выполнения работ, задолженность по оплате которых требует взыскать истец, представлены те же акты освидетельствования скрытых работ, которые были представлены в материалы дела N А40-286140/2019-3-1951 в качестве доказательств выполнения работ, стоимость которых уже оплачена ответчиком.

Как указывает истец, спорные работы не входят в состав работ по договору N 279-95 от 28.11.2017, то есть они не были оплачены со стороны ответчика в рамках договора N 279-95 от 28.11.2017 и заключенного мирового соглашения по делу N А40-286140/2019-3-1951. Как указано в исковом заявлении (абзац 3-5 стр. 3 искового заявления) и претензии истца от 28.05.2021, заявленные к оплате работы по обеспыливанию не входят в состав работ по договору, не указаны в смете к договору, ранее к оплате не предъявлялись, не входят в состав актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. подписанных истцом и ответчиком в рамках договора.

Графиком производства работ, протоколом приблизительной договорной цены по объекту предусмотрено выполнение работ по нанесению защитно-декоративного покрытия, а также работ по окраске, технология производства которых (состав работ) включает производство работ по обеспыливанию (очистке) поверхности (СП 72.13330.2016 Свод правил. Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии).

Также со стороны ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец в подтверждение спорных работ ссылается на акты освидетельствования скрытых работ, подписанные в 2017 году (за исключением только одного акта, подписанного в 2018 году).

Кроме того, истец ссылается на то, что объект, на котором он производил работы для ответчика, сдан государственному заказчику в полном объеме и введен в эксплуатацию в августе 2018 года.

С требованиями о взыскании задолженности истец обратился 21.10.2021, то есть, как указывает ответчик, по истечении трех лет после выполнения спорных работ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен.

Представленные в материалы дела спорные акты освидетельствования скрытых работ датированы 01.12.2017, 03.12.2017 и 06.06.2018. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 21.10.2021. Претензионные письма были направлены в адрес ответчика 2021 году.

Таким образом, по мнению суда, истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, принимая во внимание, что работы были выполнены в 2017 - 2018 годах, применение истцом при расчете суммы задолженности ставки НДС 20% вместо 18% является неправомерным.

Истцом не представлен документ, подтверждающий порядок расчета заявленной суммы задолженности.

Истец определил сумму задолженности в подписанном истцом в одностороннем порядке локальном сметном расчете N 002/1 произвольно, ссылаясь на Сметный норматив в уровне цен 2017-2018 годах (то есть без указания на конкретные разделы, пункты Сметного норматива), при этом пояснительная записка к локальному сметному расчету в материалы дела не представлена. Акты освидетельствования скрытых работ не содержат согласованного сторонами условия о стоимости выполненных работ или порядка его определения.

Вопреки позиции истца, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исчисление срока возникновения у ответчика обязанности по оплате спорных работ с момента составления и подписания истцом в одностороннем актов по форме КС-2 в 2021 г., а не с момента фактического выполнения работ и подписания обеими сторонами актов освидетельствования скрытых работ в 2017 г. противоречит принципам разумности, справедливости, равноправия и состязательности сторон. Обратное свидетельствовало бы о формальном подходе к разрешению спора без учета всех существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, и привело бы к созданию условий для злоупотребления истцом правом (ст. 10 ГК РФ).

Институт исковой давности стимулирует участников гражданских правоотношений, права которых нарушены, своевременно предъявлять требования о защите нарушенных прав.

Отсутствие своевременных действий истца по взысканию задолженности свидетельствует о том, что его право не было нарушено.

С учетом того, что выполнение спорных работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанных в 2017-2018 гг., суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что применение истцом при расчете суммы задолженности ставки НДС 20% вместо 18% является неправомерным.

Довод истца о том, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика лишь в 2021 г., т. е. после подписания истцом в одностороннем порядке и направления в адрес ответчика актов по форме КС-2 и претензии об оплате задолженности, является необоснованным.

Истец составил и подписал в одностороннем порядке акты по форме КС-2 спустя более чем три года после фактического выполнения спорных работ и подписания сторонами актов освидетельствования скрытых работ, ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе и в случае изменения ставки НДС.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не представлен документ, подтверждающий порядок расчета заявленной суммы задолженности. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.01.2022.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК ТРАНСИНВЕСТ" возражения на отзыв ответчика.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-227923/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина