Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-14749/22 по делу N А40-227923/2021

город Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-227923/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Трансинвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Трансинвест"

к акционерному обществу "Московская инженерно-строительная компания"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Трансинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская инженерно-строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 670 816 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 540 руб. 65 коп., далее проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 670 816 руб. 13 коп. с 15.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, где выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец для ответчика выполнял работы по обеспыливанию бетонной поверхности на объекте капитального строительства: "Северо-Восточная хорда: "Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки)".

Как указывает истец, выполнение вышеуказанных работ подтверждается подписанными актами освидетельствования скрытых работ от 01.12.2017 N 7Эз, от 01.12.2017 N 2Эз, от 03.12.2017 N 7Э2л, от 03.12.2017 N 2Э2л, от 06.06.2018 N 7МП/3 и исполнительными схемами.

Объект, на котором истец производил работы сдан ответчиком государственному заказчику и введен в эксплуатацию, что подтверждается справкой о готовности объекта капитального строительства эстакада N 2л в осях опор 1.2л-22.2л, 16.3 и 13.5 от 31.08.2018, справкой о готовности объекта капитального строительства эстакада N 3 от 31.08.2018.

Согласно локальным сметным расчетам, разработанным в системе территориальных сметных нормативов в уровне цен 2017 - 2018 года, далее по тексту "ТСН" ведомости объемов работ, актам и справкой по форме КС-2 и КС-3 стоимость выполненных истцом работ составляет 670 816 руб. 12 коп.

Истец 05.05.2021 направил в адрес ответчика требование об оплате выполненных работ от 30.04.2021.

Ответчик отказал в оплате выполненных работ, поскольку данные работы были оплачены по договору строительного подряда от 28.11.2011 N 279-95 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства "Северо-Восточная хорда: "Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки)" 1 этап по адресу: районы Перово, Вешняки, ВАО города Москвы.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривалось исковое заявление ООО "СК Трансинвест" к АО "МИСК" о взыскании по договору строительного подряда N 279-95 от 28.11.2017 неосновательного обогащения в размере 15 576 867 руб. 04 коп., возникшие из-за неоплаченных работ по расторгнутому договору, 945 542 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, возникшие из-за невозврата гарантийного удержания, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 741 924 руб. 06 коп. (дело N А40-286140/2019-3-1951).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 производство по делу прекращено, в связи с заключением мирового соглашения.

Далее истец повторно 05.05.2021 направил в адрес ответчика требование об оплате выполненных работ. Ответчик повторно отказал в оплате выполненных работ.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства и руководствуясь статьями 199, 200, 203, 309, 310, 395, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, истцом пропущен, а также установив, что в материалы дела в качестве доказательства выполнения работ, задолженность по оплате которых требует взыскать истец, представлены те же акты освидетельствования скрытых работ, которые были представлены в материалы дела N А40-286140/2019 в качестве доказательств выполнения работ, стоимость которых уже оплачена ответчиком, при этом, истцом не представлен документ, подтверждающий порядок расчета заявленной суммы задолженности, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.

Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, по делу N А40-227923/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.