Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-5317/22 по делу N А40-113724/2021

город Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-113724/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Главное Управление Жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021

о делу N А40-113724/21

по иску акционерного общества "Главное Управление Жилищно-коммунального хозяйства"

(ОГРН: 1095110000325, ИНН: 5116000922)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1027700430889, ИНН: 7729314745)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 1 691 552 572,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Симаков А.П. по доверенности от 01.04.2022,

Петрова И.С. по доверенности от 01.04.2022

от ответчика: Ковальский П.М. по доверенности от 10.01.2022

от третьего лица: Сапронов В.Д. по доверенности от 03.09.2021

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное Управление Жилищно-коммунального хозяйства" (АО "ГУ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании убытков в размере 1 691 552 572,40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 22.12.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 174 176 284,05 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал и распределил между сторонами расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции судебное заседание было отложено для предоставления конкурсному управляющему АО "ГУ ЖКХ" возможности ознакомиться с материалами дела.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт возникновения убытков в связи с невозвратом спорного имущества является доказанным, однако сумма убытков подлежит корректировке за минусом стоимости имущества, готового передать ответчиком истцу (1 688 732 793,26-514 556 509,21)=1 174 176 284,05 руб.

Суд констатировал, что возможность истребования имущества истца в натуре на общую сумму 514 556 509,21 руб. не утрачена, отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствия возможности передать истцу имущество на указанную сумму.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Поклажедатель) и ответчиком (Хранитель) заключен договор хранения от 28.03.2017 N 280317-261 (далее - Договор), согласно которому истец передал, а ответчик принял на хранение твердое и жидкое котельное топливо (далее - топливо, имущество).

Согласно подпунктам 4.2.1 и 4.2.3 Договора хранитель обязуется хранить имущество в течение срока действия договора и обеспечить его количественную и качественную сохранность.

Срок действия Договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, был определен периодом с 01.04.2017 по 31.08.2021.

Письмом от 22.03.2021 N 370/У/1/12/2285 ответчик сообщил истцу об использовании большей части имущества, принятого им на хранение.

Стоимость использованного имущества составила 1 688 732 793,26 рублей.

Согласно подпункту 4.1.1 Договора хранитель вправе пользоваться имуществом.

Подпунктом 4.2.6 Договора установлено, что в случае утраты (в том числе использования без восстановления в натуре, предусмотренной п. 4.2.3 Договора количественной и качественной сохранности) либо повреждения имущества в полном объеме или в его части возместить поклажедателю его стоимость по цене последней поставки, подтвержденной товарными накладными (унифицированная форма ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132).

Учитывая заявление ответчика об использовании имущества, истец направил в его адрес претензию от 12.04.2021 N 95, в которой было изложено требование о возмещении его стоимости.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из положений пункта 1 статьи 889 и пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока и принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что у ответчика имеется в наличие часть имущества, которое ответчик готов возвратить истцу.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов и доказательств, а также пояснений представителя в судебных заседаниях, следует, что им не оспаривается факт передачи имущества на хранение в заявленном истцом размере, использования (израсходования) и утраты переданного на хранение имущества, в том числе подтверждается невозможность возврата имущества и отсутствие возможности компенсировать стоимость использованного (израсходованного) и утраченного по причине отсутствия доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Ответчик представил в суд письмо от 19.10.2021 N 370/У/1/12/9504 с перечнем имущества на сумму 514 556 509 руб. 21 коп., готового к возврату в текущий момент, а также сообщил о намерении восполнить оставшуюся часть имущества в отопительный период 2021-2022 годов и по его окончанию вернуть имущество (в случае его восполнения).

Приняв во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции сделал вывод, что на указанную сумму истец не вправе требовать возмещение убытков.

По мнению апелляционной коллегии, представленное ответчиком письмо от 19.10.2021 N 370/У/1/12/9504, при наличии ряда иных доказательств, не подтверждает факт восстановления части использованного имущества для его возврата истцу.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

У истца, фактически, отсутствует объективная возможность доказывания факта отсутствия имущества у ответчика, бремя доказывания обратного (наличия имущества в натуре) лежит на ответчике.

В рамках настоящего дела ответчик не представил в материалы дела бесспорные доказательства того, что он восстановил использованное имущество.

В свою очередь, истец, в целях опровержения утверждения ответчика о восстановлении имущества, выборочно провел мероприятия по проверке его наличия в местах его хранения и установил следующее:

1) На объектах, расположенных на территории Нижегородской области (инв.N 132 Нижегородская область, г. Володарск; инв.N 24 Нижегородская область, Володарский р-он, п. Центральный; инв.N 198 Нижегородская область, Володарский р-он, п. Фролищи; Нижегородская область, г. Красные Баки, ул. Нижегородская, 10) уполномоченный представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, действующий на основании доверенности от 29.08.2021 N 115-11 (п. 23.1 доверенности) подписал акты от 28.10.2021 NN 1, 2, 3 и 4, в которых зафиксирован отказ в возврате истцу топлива, ввиду его фактического отсутствия на объектах (акты - т. 63 л.д. 23 - 26; доверенность - т. 63 л.д. 27 - 33).

2) На объектах на территории Хабаровского края (инв. N 149 Хабаровский край, г. Бикин, в/г 1; инв.N 173 Хабаровский край, пос. Вятское, в/г N 28) уполномоченный представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, действующий на основании доверенности от 10.09.2021 N ЖКС 1-187 (п. 23.1 доверенности) подписал акты от 18.11.2021 NN ХАБ-1 и ХАБ-2, в которых зафиксирован отказ в возврате истцу топлива, ввиду его фактического отсутствия на объектах (акты - т. 63 л.д. 130 - 131).

3) На объектах на территории Хабаровского края (инв.N 5 Хабаровский край, г. Бикин, в/г 9; инв.N 88 Хабаровский край, п. Красная Речка, ул. Луганская, в/г N 33) уполномоченный представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, действующий на основании доверенности от 10.09.2021 N ЖКС 1-187 (п. 23.1 доверенности) подписал акты от 18.11.2021 NN ХАБ-3 и ХАБ-4, в которых заявил об использовании восстановленного топлива в процессе отопительного периода 2021 - 2022 годов, о рисках снижения аварийного запаса топлива при его возврате и о готовности к возврату топлива только по графику вывоза (акты - т. 63 л.д. 129,132).

4) На объекте на территории Челябинской области (инв.N 007 Челябинская область, д. Барановка, в/г 5) отсутствовал уполномоченный представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, определить фактический объем восстановленного топлива, готового к возврату не представлялось возможным, работник ответчика, находившейся на объекте, отказался подтвердить готовность возврата топлива (акт от 12.11.2021 N 1).

5) На объектах на территории Калининградской области отсутствовал уполномоченный представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, определить фактический объем восстановленного топлива, готового к возврату не представлялось возможным, работники ответчика, находившейся на объекте, отказались подтвердить готовность возврата топлива.

6) На объектах на территории Мурманской области уполномоченный представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, действующий на основании доверенности от 28.12.2020 N 357 (п. 23.1 доверенности) подписал акты от 11.11.2021 NN ЗМ и 5-М, от 12.11.2021 NN 1-М, 2-М, 4-М, 6-М и 7-М, в которых зафиксировано отсутствие топлива, принадлежащего АО "ГУ ЖКХ", заявлено о готовности вернуть топливо, но только по графику, ввиду его использования в отопительном периоде 2021 - 2022 годов, а также зафиксировано (в актах NN ЗМ, 6-М, 7-М) отсутствие топлива в количестве, подлежащем к возврату в адрес АО "ГУ ЖКХ" (акты - т. 63 л.д. 33 - 39, доверенность - т. 63 л.д. 40 - 46).

7) На объектах на территории Московской области (инв. N 80 Московская область, Одинцовский район, пос. Покровский городок, в/г N 12; инв. N 52а Московская область, Серпуховский район, д. Фенино) уполномоченный представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, действующий на основании доверенности от 09.08.2021 N 35 (п. 23.1 доверенности) подписал акты от 15.11.2021 NN 1-0, 2-0 и 3-С, в которых зафиксировано фактическое отсутствие топлива на объектах, а также отражен факт выбытия мест хранения из оперативного управления ответчика и передачи их в муниципальную собственность.

Следует отметить, что после представленных истцом доказательств, опровергающих утверждение ответчика о восстановлении имущества, в судебном заседании, прошедшем 24.11.2021, судом был объявлен перерыв для осуществления возврата восстановленного имущества на следующих объектах:

- инв. N 80 Московская область, Одинцовский район, пос. Покровский городок, в/г N 12;

- инв. N 52а Московская область, Серпуховский район, д. Фенино.

Сторонами был осуществлен выезд на Объекты, по результатам чего были составлены акты от 26.11.2021 N 1 и б/н, которыми истцом повторно зафиксировано отсутствие восстановленного имущества на Объектах (т. 63, л.д. 75, 76, 97 и 98, т. 64, л.д. 23).

В свою очередь, ответчик подписал акты с возражениями, которые, по своей сути, сводились лишь к тому, что истец прибыл на Объекты без специальной техники и не производил измерений. Кроме того, ответчик указывал на выбытие Объектов из своего оперативного управления.

В опровержение доводов ответчика, отраженных в актах, истец представил суду видеозапись, сделанную при осмотре прикотельного склада котельной инв. N 52а (Московская область, Серпуховский район, д. Фенино), из содержания которой следует, что на прикотельном складе отсутствует восстановленное ответчиком топливо (с 09 мин. 00 сек), и зафиксированы попытки представителя ответчика выдать топливо, принадлежащее ООО "Газпром теплоэнерго МО" за топливо, подлежащее возврату истцу.

Кроме того, письмами ООО "Газпром теплоэнерго МО" от 29.11.2021 N 3342 и АО "Одинцовская теплосеть" от 30.11.2021 N 36/5889 (организации, эксплуатирующие Объекты) было подтверждено обстоятельство того, что ответчик не восстанавливал имущество на Объектах в 2021 году (т. 63, л.д. 95, 127).

При этом в марте 2021 года ответчик признал факт использования топлива, в том числе на Объектах, а в октябре 2021 года заявил об его восстановлении, следовательно, восстановление топлива, с учетом процессуального поведения ответчика в судебных заседаниях, проведенных до октября 2021 года, должно было произойти в период с сентября 2021 по октябрь 2021 года.

Доказательства восстановления топлива ответчик в материалы дела не представил.

Помимо этого, истец представил в материалы дела коммерческое предложение перевозчика, готового осуществить погрузку и вывоз топлива с Объектов (т. 63, л.д. 96), а также иные доказательства, опровергающие доводы ответчика, изложенные в актах (т. 63, л.д. 121,122 и 123).

Вместе с тем, в обжалуемом решении суд первой инстанции не дал оценку указанным доказательствам истца, которые полностью опровергают заявление ответчика о восстановлении имущества на Объектах и готовность к его возврату, равно как и не дал оценку доказательства по другим объектам. Также суд не оценил довод истца о распределении бремени доказывая по делу, и об отсутствии доказательств, подтверждающих восстановление ответчиком части использования имущества.

Кроме того, не получил надлежащей оценки довод истца об изменении обязательства ответчика с момента признания факта использования имущества. Отказ ответчика от исполнения наступившего обязательства по возврату имущества истцу, ввиду его использования, с учетом положений подпункта 4.2.6 Договора, является основанием для возникновения у ответчика нового обязательства, связанного с возмещением убытков истцу.

При этом ответчик, заявляя доводы о готовности передачи топлива, не предоставил доказательств того, что топливо в объеме, находящемся на хранении, готово к передаче истцу, в то время как последний необоснованно уклоняется от его приемки.

Кроме того, важно отметить, что заявление о восстановлении имущества в натуре было сделано ответчиком после признания им факта использования имущества и истечения срока действия Договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации является установленным факт изменения обязательства ответчика по возврату имущества на обязательство по возмещению убытков, связанных с его использованием, согласно условиям заключенного договора хранения.

Доводы ответчика об отсутствии у истца намерений возвратить имущество опровергается представленными в дело доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что состав истребуемых истцом убытков в заявленном размере является доказанным, следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков 514 556 509 руб. 21 коп. следует признать необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, решение суда от 22.12.2021 подлежит изменению с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Поскольку при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-113724/21 изменить.

Взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1027700430889, ИНН: 7729314745) в пользу АО "ГУ ЖКХ" (ОГРН: 1095110000325, ИНН: 5116000922) убытки в размере 1 691 552 572 (Один миллиард шестьсот девяносто один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят два) руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1027700430889, ИНН: 7729314745) в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Ким