Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-16051/22 по делу N А40-113724/2021

город Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-113724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (АО "ГУ ЖКХ") - Симаков А.П. по дов. от 01.04.2022,

от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) - Тимонова Е.Н. по дов. от 10.01.2022,

от третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - неявка, извещено,

рассмотрев 18 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года

по иску АО "ГУ ЖКХ"

к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России

о взыскании убытков

третье лицо: Минобороны России,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о взыскании убытков в размере 1 688 732 793 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-113724/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-113724/2021, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу АО "ГУ ЖКХ" убытки в размере 1 174 176 284 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 139 060 руб. 04 коп.; взыскал с АО "ГУ ЖКХ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 60 939 руб. 96 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "ГУ ЖКХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 (с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 об исправлении опечатки) решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-113724/2021 изменено. Суд взыскал с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу АО "ГУ ЖКХ" убытки в размере 1 688 732 793 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Кроме того, суд взыскал с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб.

По делу N А40-113724/2021 поступила кассационная жалоба от ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции; принять по делу новый судебный акт.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Минобороны России, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "ГУ ЖКХ" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от Минобороны России, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "ГУ ЖКХ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанный судебный акт подлежит отмене в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между поклажедателем - АО "ГУ ЖКХ" и хранителем - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России был заключен договор хранения от 28.03.2017 N 280317-261 (с учетом дополнительных соглашений; далее - договор хранения), согласно условиям которого, поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение имущество, указанное в подписанных уполномоченными представителями сторон актах приема-передачи топлива, оформленных по месту нахождения имущества (п. 1.2 договора хранения); договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует с 01.04.2017 до 31.03.2021, а в части неисполненных обязательств сторон - до полного их исполнения (п. 8.1 договора хранения).

Согласно п. 4.1.1 договора хранения хранитель вправе пользоваться имуществом.

В силу п. 4.2.6 договора хранения хранитель обязуется в случае утраты (в том числе использования без восстановления в натуре, предусмотренной п. 4.2.3 договора количественной и качественной сохранности) либо повреждения имущества в полном объеме или в его части возместить поклажедателю его стоимость по цене последней поставки, подтвержденной товарными накладными (унифицированная форма ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО "ГУ ЖКХ" в обоснование заявленных исковых требований указало, что в ответ на обращение истца от 17.02.2021 N 67 ответчик, письмом от 22.03.2021 N 370/У/1/12/2285 представил информацию об объеме топлива с указанием мест его нахождения, включая информацию об объеме утраченного и использованного (израсходованного) ответчиком топлива; что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 12.04.2021 N 195, в которой было изложено требование о возмещении стоимости использованного (израсходованного) и утраченного топлива.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора хранения по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенного между сторонами, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, конкретные обстоятельства данного дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в размере 1 688 732 793 руб. 26 коп., поскольку суд апелляционной инстанции исходил из наличия предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обязанности по возмещению убытков (истцом доказан состав убытков - наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу истца - АО "ГУ ЖКХ", о возмещении которых он требовал в исковом заявлении).

При этом суд апелляционной инстанции, учитывал тот факт, что хранителем - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в материалы дела не представлено надлежащих доказательств восстановления в натуре топлива; кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, заявляя доводы о готовности передачи топлива, не предоставил доказательств того, что топливо в объеме, находящемся на хранении, готово к передаче истцу, в то время как последний необоснованно уклоняется от его приемки.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и признает в указанной части доводы кассационной жалобы обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации). Для того, чтобы воспользоваться льготой по уплате государственной пошлины по пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обязано подтвердить статус государственного органа (органа местного самоуправления) и свое процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21.01.2020 N 21 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" и п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Положение о Минобороны России), Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

К полномочиям Минобороны России в соответствии с пп. 68 п. 7 Положения о Минобороны России отнесено осуществление расквартирования и обустройства войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением, организация выполнения работ по инженерным изысканиям, по архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и техническому перевооружению объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также эксплуатация таких объектов.

В соответствии с п. 6 названного Положения Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Согласно Уставу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение создано в целях осуществления содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник на основании договора хранения, заключенного в связи с завершением работ по государственным контрактам, ранее заключенным АО "ГУ ЖКХ" с Минобороны России во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 09.11.2016 N 2365-р "Об определении АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2017-2018 годах закупок работ и услуг для нужд казарменно-жилищного фонда Минобороны России", и осуществления данной деятельности с 01.04.2017 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по объектам Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Таким образом, участие ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в настоящем деле обусловлено осуществлением указанных выше функций государственного органа, и в этом качестве ответчик в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике, сложившейся по данному вопросу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 305-ЭС21-4119; постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.032022 по другому делу N А40-95640/2021 - Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 N 305-ЭС22-8137 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что истцом расходы по уплате государственной пошлины понесены не были, а ответчик в настоящем деле является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, то взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет с ответчика не отвечает изложенным выше правовым нормам.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов в части взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет с ответчика основаны на неправильном применении норм права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить в части постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в указанной части с распределением расходов по уплате государственной пошлины.

При этом иные доводы кассационной жалобы - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод о рассмотрении судом апелляционной инстанции исковых требований в размере 1 691 552 572 руб. 40 коп. без учета заявленного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятого судом первой инстанции уточнения иска в размере 1 688 732 793 руб. 26 коп. суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное может быть признано опечаткой исходя из аудиопротокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 04.05.2022; указанная опечатка исправлена судом апелляционной инстанции - определение от 08.04.2022.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в остальной части, а принятое по постановление суда апелляционной инстанции в остальной части считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу N А40-113724/2021 отменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а именно в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 200 000 рублей.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу N А40-113724/2021 оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н. Нагорная