Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 21АП-1010/24 по делу N А83-12982/2023

20 февраля 2024 г.

Дело N А83-12982/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 января 2024 года об оставлении без рассмотрения по делу N А83-12982/2023 искового заявления Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о понуждении к исполнению договора,

УСТАНОВИЛ:

Крымское Межрегиональное УФАС России обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГУП РК "Крымэнерго" о понуждении в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства, установленные договором от 02.03.2022 N 47/321-120876-22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Османовым Н.У., расположенных по адресу: Республика Крым, Белогорский район, с. Зеленогорское, ул. Школьная, 6, кад. N 90:02:070101:156.

Определением суда первой инстанции названное заявление оставлено без рассмотрения, ввиду того, что Крымское Межрегиональное УФАС России неоднократно не обеспечило явку представителя в судебные заседания, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний, у истца отсутствует активная позиция по делу, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, истцом не были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Не согласившись с определением суда, Крымское Межрегиональное УФАС России подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного судебного акта, при неправильном применении норм материального права.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание участники (их представители) не явились, о судебном заседании извещены в установленном законом порядке.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется. Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание (абз. 2, 3 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

Из материалов дела следует, что определением от 12.05.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 26 июня 2023 года, в которое представитель Крымского Межрегионального УФАС России не явился.

Определением от 26.06.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство по делу на 04.09.2023, в которое представитель Крымского Межрегионального УФАС России не явился.

04.09.2023 судебное разбирательство отложено на 12.10.2023, явка уполномоченных представителей также не обеспечена.

Определением от 12.10.2023 судебное разбирательство отложено на 21.11.2023, явка Крымского Межрегионального УФАС России признана обязательной, однако явка не обеспечена.

Определением от 21.11.2023 явка Крымского Межрегионального УФАС России повторно признана обязательной, судебное разбирательство отложено на 15.01.2024.

В судебное заседание 15.01.2024 Межрегиональное УФАС России явку своего представителя не обеспечило, правовую позицию с учетом отзыва ответчика не представило, в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ о возможности рассмотрения дела в его отсутствие суд не известило.

При изложенных обстоятельствах, у суда имелись для оставления заявления без рассмотрения (надлежащее извещение истца, повторная его неявка в судебное заседание; отсутствие в деле ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца или об отложении судебного разбирательства) на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения принято без нарушений норм процессуального права и при правильном применении норм материального права; иных (в том числе) безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 января 2024 года об оставлении без рассмотрения заявления по делу N А83-12982/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Градова