Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 12АП-2826/22 по делу N А12-27655/2021

г. Саратов

05 апреля 2022 г.

Дело N А12-27655/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей Т.Н. Телегиной,В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

А.Ю. Логановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Никиты Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2022 года по деду N А12-27655/2021

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, индекс 117312, город Москва, улица Вавилова, 19,)

к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Никите Евгеньевичу (ОГРНИП 318344300112769, ИНН 227712321051)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России (далее по тексту ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Никите Евгеньевичу (далее по тексту ИП Тимофеев Н.Е., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 054/8621/20199-65662 от 11.12.2019 по состоянию на 02.09.2021 в размере 277 919,98 руб., из которых просроченная ссудная задолженность в размере 259 840,84 руб., просроченные проценты в размере 14 848,41 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 1 219,06 руб., задолженность по неустойке на просроченную судную задолженность в размере 2 011,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 558 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2022 года по делу N А12-27655/2021 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Тимофеева Никиты Евгеньевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 277 919,98 руб., из которых: - просроченная ссудная задолженность 259 840,84 руб.; - просроченные проценты за кредит 14 848,41 руб.; - задолженность по неустойке на просроченные проценты 1 219,06 руб.; - задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность 2 011,67 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 558 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тимофеев Н.Е. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, что в последующем лишило возможности ответчика представлять свои доводы относительно заявленных требований.

В подтверждение своей позиции ответчик указывает, что с 01.09.2020 г. находится на обучение и постоянно проживает в г. Санкт-Петербург, об указанных обстоятельствах было известно истцу. Таким образом, истец ввел в заблуждение суд о местонахождении ответчика и представил суду ложные сведения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 ИП Тимофеев Н.Е. представил ПАО "Сбербанк России" заявление о присоединении в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Общим условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно абз. 2 п. 3.3 Заявления от 19.11.2018 определено, что клиент просит о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и подключить канал Сбербанк Бизнес Онлайн и услуги.

Согласно п.2.6 (буллит 17) УДБО Банк предоставляет клиенту ряд услуг с использование системы, в том числе подписание кредитной документации.

11.12.2019 ИП Тимофеев Н.Е. представил в ПАО Сбербанк посредством сервиса Сбербанк Бизнес Онлайн и подписал своей электронной подписью заявление о присоединении к Общим условиям кредитования, согласно которого дата выдачи кредита: дата акцепта заявления N 2 со стороны Банка, подтверждающего заключение договора, выраженного в форме зачисления суммы кредита на счет, указанный в первом абзаце заявления.

Акцепт предоставляется банком с учетом особенностей, указанный в Общих условиях кредитования для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью.

11.12.2019 ИП Тимофеев Н.Е. и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор N 054/8621/20199-65662 на основании представленного и подписанного заемщиком заявления о присоединении к условиям кредитования и зачислении суммы кредита на счет ИП Тимофеев Н.Е.: условия кредитования размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ (Сбербанк Бизнес Онлайн), указанные в документе в совокупности являются заключенной между ИП Тимофеев Н.Е. и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Согласно указанному Договору заемщику ИП Тимофеев Н.Е. предоставлен кредит для целей развития бизнеса в сумме 300 000 руб. сроком на 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 17% годовых. Денежные средства на расчетный счет ИП Тимофеев Н.Е. в размере 300 000 руб зачислены ПАО Сбербанк 11.12.2019, что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 11.12.2019 по 11.12.2019 и платежным поручением N 53188 от 11.12.2019.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей, процентная ставка за пользование кредитом 17 % годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с Условиями кредитования. Договором также предусмотрено, что при несовременном перечислении платежа в погашение кредита, уплата процентов, иных платежей, предусмотренных Условиями кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности.

Пунктом 3.3 Условий кредитования определено, что исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 11 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Пунктом 3.6.2 Условий кредитования определено, что уплата процентов производится ежемесячно 11 числа, за период с 12 числа календарного месяца включительно по 11 число текущего месяца включительно и дату полного погашения кредита включительно и (или) в дату окончательного погашения кредита, осуществленного ранее даты полного погашения кредита.

Согласно п. 3.7 Условий кредитования, в случае несвоевременного погашения кредита (ежемесячного платежа по кредиту) - на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа, в которую платеж должен был быть произведён (включительно).

Условием абз. 6 п. 3.8 Условий кредитования определено, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 6.5 и п. 6.5.1 Условий кредитования банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Согласно п. 7.5 Условий кредитования по требованию банка в срок, указанный в соответствующем уведомлении банка, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях указанных в п. 6.5 Условий кредитования.

С 11.01.2021 ИП Тимофеев Н.Е. ненадлежащим образом исполняет принятые на него обязательства по договору N 054/8621/20199-65662 от 11.12.2019, имеется просрочка по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

08.04.2021 ПАО Сбербанк направил в адрес ИП Тимофеева Н.Е. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; досрочный возврат должен был быть осуществлен в срок не позднее 06.05.2021.

В период времени с 14.05.2021 по 30.08.2021 от заемщика ИП Тимофеева Н.Е. частично поступила денежная сумма в счет уплаты просроченной задолженности в размере 23 779,60 руб., однако в полном объеме требование Банка не исполнено.

По состоянию на 02.09.2021 за ИП Тимофеевым Н.Е. перед ПАО Сбербанк числится задолженность по кредитному договору N 054/8621/20199-65662 от 11.12.2019 в общей сумме 277 919,98 руб., из которой просроченная ссудная задолженность в размере 259 840,84 руб., просроченные проценты в размере 14 848,41 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 1 219,06 руб., задолженность по неустойке на просроченную судную задолженность в размере 2 011,67 руб.

До настоящего времени ИП Тимофеев Н.Е. требование ПАО "Сбербанк России" не исполнил, кредитные денежные средства, а также проценты за пользование кредитом истцу ПАО "Сбербанк России" не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца ПАО Сбербанк в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт получения денежных средств в сумме 300 000 руб., выданных истцом по кредитному договору, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца размер основного долга составил 259 840,84 руб.

Вместе с тем доказательств погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 14 848,41 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Расчет процентов за пользование заемными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование кредитом в сумме 14 848,41 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на просроченные проценты 1 219,06 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность 2 011,67 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

От ответчика ИП Тимофеева Н.Е. ходатайств о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не поступало.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о взыскании неустойки по состоянию на 02.09.2021 на просроченные проценты в размере 1 219,06 руб., на просроченную судную задолженность в размере 2 011,67 руб., полагая что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика ИП Тимофеева Н.Е.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ИП Тимофееву Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N 054/8621/20199- 65662 от 11.12.2019 по состоянию на 02.09.2021 в размере 277 919,98 руб., из которых просроченная ссудная задолженность в размере 259 840,84 руб., просроченные проценты в размере 14 848,41 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 1 219,06 руб., задолженность по неустойке на просроченную судную задолженность в размере 2 011,67 руб.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается только на нарушение норм процессуального права, полагая, что не был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, поскольку с 01.09.2020 г. находится на обучение и постоянно проживает в г. Санкт-Петербург, о чем было известно истцу - ПАО "Сбербанк России".

Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела усматривается, что определение о назначении судебного разбирательства по делу от 23.09.2021 было направлено ответчику по адресу: 400057, Волгоградская обл., г. Волгоград., ул. Южнобережная, д. 36, что подтверждается возвращенным почтовым конвертом N 40097163090472 с отметкой почтового отделения связи "Истек срок хранения". Адресат и его адрес указаны на почтовом конверте верно, что соответствует выписке из ЕГРИП по состоянию на 19.07.2021 (л.д. 74) и выписке из ЕГРИП по запросу апелляционного суда от 14.02.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что положения Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 органом почтовой связи соблюдены, конверт возвращен по истечении семидневного срока хранения с отметкой "за истечением срока хранения", что подтверждается также отчетом об отслеживании соответствующего почтового отправления, ввиду чего ответчик считается извещенным по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 Постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08)

Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств информирования Банка об изменении места жительства связанного с обучением в г. Санкт-Петербург и необходимости направления почтовой корреспонденции по измененному адресу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания и правомерно рассмотрел дело при наличии доказательств его надлежащего извещения в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2022 года по делу N А12-27655/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

Т. Н. Телегина В. Б. Шалкин