Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-14417/22 по делу N А40-329603/2019

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-329603/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Экономтехторг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года по делу N А40-329603/19, принятое судьей Е.В. Михайловой, по иску Министерства природных ресурсов Российской Федерации (ОГРН: 1027700221450; 123995, г Москва, улица Большая Грузинская, 4/6 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономТехТорг" (ОГРН: 1027700399957; 123242, г Москва, улица Большая Грузинская, дом 4-6 строение 1В) третье лицо: Федерального агентство по управлению государственным имуществом об освобождении помещений

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новицкая Н.А. по доверенности от 27.12.2021, диплом N 107704 0187730 от 10.12.2019;

от ответчика: Куриляк О.Ю. по доверенности от 20.05.2020, диплом N КГ 58079 от 05.07.2013;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономТехТорг" (далее - ООО "ЭкономТехТорг", ответчик) об освобождении нежилых помещений общей площадью 784 кв. м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 4-6, стр. 1 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, передав их по акту приема - передачи Минприроды России.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по городу Москве 20.09.2021 возбуждено исполнительное производство N 96218/21/77039-ИП.

Поскольку ООО "ЭкономТехТорг" не освободило занимаемое недвижимое имущество и не исполнило своей обязанности по передаче его Минприроды России, взыскателем заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 9 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по освобождению нежилых помещений общей площадью 784 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 4/6 стр.1 и передачи их по акту приеме-передачи Минприроды России, путем перечисления неустойки на расчетный счет Минприроды России.

Определением от 21.01.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 21.01.2022 и снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Заявитель ссылается на то, что не освобождал занимаемое помещение по причинам обжалований вынесенных судебных актов в апелляционной и кассационной инстанции, а также на приостановление судом кассационной инстанции исполнения судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.04.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пунктах 27, 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014).

При присуждении судебной неустойки суд исследует конкретные обстоятельства дела, во внимание должно приниматься, в том числе, поведение должника, длительность неисполнения судебного акта, наличие у должника возможности такого исполнения, поведение кредитора.

Определяя величину подлежащей присуждению истцу неустойки, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в целях соблюдения баланса интересов сторон, счел возможным установить ее в размере 9 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по освобождению нежилых помещений общей площадью 784 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 4/6 стр.1 и передачи их по акту приема-передачи Минприроды России.

Ссылка заявителя на реализацию своего права по обжалованию решения Арбитражного суда города Москвы не освобождает его от исполнения судебного акта.

Довод заявителя о высоком размере неустойки применительно к размеру прожиточного минимума, судом отклоняется, поскольку согласно статье 2 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета; других установленных федеральным законом целей.

Прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения соответствующего субъекта Российской Федерации при разработке и реализации региональных социальных программ; оказания необходимой государственной социальной помощи и предоставления мер социальной поддержки малоимущим гражданам; формирования бюджетов субъектов Российской Федерации; других установленных федеральным законом целей.

Таким образом, сравнение размера неустойки, взыскиваемой с юридического лица, с размером прожиточного минимума является ошибочным.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года по делу N А40-329603/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Левченко Н.И.