Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 06АП-1494/22 по делу N А73-826/2022

г. Хабаровск

05 апреля 2022 г.

А73-826/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр": не явились;

от Отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: не явились;

от Халитова Рафаиля Равильевича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр"

на определение от 15.02.2022 по делу N А73-826/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр"

к Отделу судебных приставов по Верхнебуреинскому району УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" (далее - общество, ООО "ДВ РКЦ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району (далее - ОСП по Верхнебуреинскому району, отдел) в части рассмотрения заявления ООО "ДВ РКЦ" исх. N 69/21 от 13.08.2021; обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть названное заявление и направить результат рассмотрения в адрес общества.

Определением суда от 25.01.2022 заявление общества оставлено без движения в связи с несоблюдением пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, части 2 статьи 199 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно: к заявлению не приложены доказательства о направлении копии заявления в Управление ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; не приложено постановление ОСП о возбуждении исполнительного производства; исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство; иные документы в подтверждение заинтересованности ООО "ДВ РКЦ" в исполнительном производстве; не приложены документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя Жихарева В.В., подписавшего заявление от имени общества.

Обществу предложено в срок до 14.02.2021 устранить допущенные недостатки.

Определением суда от 15.02.2022 заявление возвращено обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку определение об оставление заявления без движения от 25.01.2022 обществом не получено и возвращено в суд "по истечению срока хранения", то у ООО "ДВ РКЦ" отсутствовала установленная частью 6 статьи 121 АПК РФ обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Кроме этого, общество указывает, что доказательства о направлении копии заявления в Управление ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление) правомерно не были приложены к заявлению, поскольку управление не было привлечено арбитражным судом первой инстанции к участию в деле. Также указывает, что постановление отдела о замене взыскателя в исполнительном производстве N 13305/20/27012-ИП в адрес общества не поступило; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 13305/20/27012-ИП в адрес апеллянта не направлялась, поскольку на дату его вынесения являлось взыскателем. Кроме этого апеллянт полагает, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не установлена обязанность подтверждать соблюдение образовательного ценза лицу, подписавшему исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; отзывы не представлены.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Кодекса в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Данной норме права корреспондирует часть 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела видно, что определение суда об оставлении заявления без движения от 25.01.2022 обществом не исполнено.

Апелляционный довод общества о том, что доказательства о направлении копии заявления в адрес управления правомерно не были приложены к заявлению, поскольку последнее не было привлечено арбитражным судом первой инстанции к участию в деле, отклоняется судом второй инстанции.

Согласно части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Согласно положениям статьи 48 Федерального закона N 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник (стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) приведены разъяснения о том, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов обязательными участниками таких споров являются судебный пристав-исполнитель, территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель и стороны исполнительного производства.

Следовательно, территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, уведомляется об обращении в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из заявления ООО "ДВ РКЦ" следует, что спорные обстоятельства возникли в рамках исполнительного производства N 13305/27012-ИП, возбужденного в отношении должника Халитова Рафаиля Равильевича.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что обществом к заявлению не приложено постановление ОСП о возбуждении исполнительного производства; исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство; иные документы в подтверждение заинтересованности ООО "ДВ РКЦ" в исполнительном производстве.

При этом доводы апеллянта о том, что постановление отдела о замене взыскателя в исполнительном производстве N 13305/20/27012-ИП, о возбуждении исполнительного производства N 13305/20/27012-ИП в адрес общества не направлялись, отклоняются судом второй инстанции в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, в силу положений указанной статьи право на обращение в арбитражный суд за истребованием доказательства возникает только тогда, когда сам заявитель исчерпал все возможности получения доказательства самостоятельно.

Вместе с тем, доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов обществом не представлено.

Апелляционный довод о том, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не установлена обязанность подтверждать наличие высшего юридического образования у лица, подписавшего исковое заявление, также отклоняется судом второй инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должным быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно абзацу пятому пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае если исковое заявление подписано представителем, но установленные законом требования для подтверждения полномочий на подписание искового заявления не исполнены, в том числе к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, либо документ, удостоверяющий статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации, суд оставляет исковое заявление без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ) и предлагает устранить недостатки. При не устранении указанных недостатков арбитражный суд возвращает исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Ссылка на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права также не нашел подтверждения материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

На основании пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации (пункт 4 статьи 121 АПК РФ, пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что копия определения об оставлении заявления без движения от 25.01.2022 направлялась заявителю арбитражным судом заказной корреспонденцией (письмо N 68092265204785) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Приморский край, г. Находка, ул. Кирова д.19 кв. 89, но возвращено органом почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой "за истечением срока хранения".

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В пункте 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По рассматриваемому делу доказательств смены юридического адреса, либо неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все возможные меры по уведомлению общества об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Также апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая выше установленное, оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2022 по делу N А73-826/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.И. Сапрыкина