Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 20АП-1334/22 по делу N А09-8072/2021

г. Тула

5 апреля 2022 г.

Дело N А09-8072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой М.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (г. Брянск, ОГРН 1113256012275, ИНН 3250524771), ответчика - страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (г. Брянск, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (г. Москва, ОГРН 1187700018285, ИНН 7706459575), Пассонен Елены Викторовны (г. Дятьково Брянской области), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2022 по делу N А09-8072/2021 (судья Репешко Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (далее - ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия", ответчик) по месту нахождения Брянского филиала о взыскании 15 000 руб. убытков по оплате стоимости рассмотрения финансовым уполномоченным обращения по ненадлежащему исполнению страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в результате повреждения автомобиля Volkswagen Polo р/з В522ЕТ50 в дорожно-транспортном происшествии 21.10.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданка Пассонен Елена Викторовна (далее - Пассонен Е.В.), автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2022 по делу N А09-8072/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, САО "Ресо-Гарантия" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что истец не доказал факт причинения убытков и причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика по недоплате страхового возмещения и причинением убытков в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

По мнению подателя жалобы, расходы истца в сумме 15 000 руб. не могут быть квалифицированы в качестве убытков, как заявлено последним в настоящем деле, поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, носит характер пошлины за оказание соответствующей услуги, которая не отвечает критериям убытков, определяемых в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает взимание платы только при условии обращения исключительно лицами, которым право требования было уступлено. Взнос, уплачиваемый третьими лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, и установленный Советом службы финансового уполномоченного, нельзя отнести к убыткам, которые подлежат возмещению с финансовой организации (страховщика), так как они являются вынужденными расходами цессионария, сопряженными с реализацией прав требования на страховую выплату и относятся к его обычной хозяйственной деятельности, которые он, как экономический субъект, обязан был учесть при заключении договора уступки прав требования.

ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пассонен Е.В. и АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 21.10.2019 по адресу: г.Брянск, ул.Флотская в районе д.91 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, р/з B 522 EТ 50 (далее - транспортное средство, ТС), под управлением водителя Пассонен Елены Викторовны (далее - Пассонен Е.В., потерпевшая) и автомобиля FORD MONDEO, р/з М 292 СС 32, под управлением водителя Харитонова Максима Сергеевича.

В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN POLO, р/з B 522 EТ 50 были причинены механические повреждения, а его собственнику Пассонен Е.В. - убытки.

Потерпевшая обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик выплатил Пассонен Е.В. страховое возмещение в размере 57 400 руб.

22.01.2020 между Пассонен Е.В. (цедентом) и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" (цессионарием) заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, в результате повреждения автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак B 522 EТ 50 в ДТП, имевшем место 21.10.2019 по адресу: г.Брянск, ул.Флотская, 91, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы истцу.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Автотехэксперт" с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

ООО "Автотехэксперт" составлено экспертное заключение от 27.02.2020 N АТЭ 30/02-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила:

- с учетом цен, установленных справочниками, разработанными РСА с учетом износа 64 428 руб. 72 коп., без учета износа - 95 645 руб.;

- с учетом разницы между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, с учетом износа 121 101 руб., без учета износа - 194 293 руб. 96 коп.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 63 701 руб., из расчета 121 101 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно экспертному заключению ООО "Автотехэксперт") - 57 400 руб. (выплаченная сумма) = 63 701 руб.

16.07.2020 истец обратился в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" с обращением по доплате страхового возмещения.

Решением от 07.09.2020 N У-20-101112/5010-008 АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" отказано в удовлетворении заявленных ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" требований о взыскании страхового возмещения в вышеуказанном размере.

28.02.2020 ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" направило в адрес ответчика претензию.

Поскольку САО "Ресо-Гарантия" в добровольном порядке доплата страхового возмещения не произведена, ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 63 701 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2021 по делу N А09-9012/2020 исковые требования ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании 26 134 руб. 49 коп. (с учетом уточнения) удовлетворены. С САО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" взыскано недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2019 (договор страхования МММ N 5015557369, полис потерпевшего МММ N5023672394), в размере 26 134 руб. 49 коп., судебные издержки по оплате судебной экспертизы (п/п от 13.01.2021 N14) в размере 12 000 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 02.10.2020 N305.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2021 по делу N А09-9012/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

За рассмотрение обращения истцом понесены расходы в размере 15 000 руб. в соответствии с установленными тарифами на счет автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", что подтверждается платежным поручением от 15.07.2020 N 213.

Полагая, что указанные издержки в сумме 15 000 руб. следует считать убытками, ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 ГК РФ прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Цедент направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

Частью 1 статьи 385 ГК РФ определено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, поэтому непредставление документов не является основанием для признания сделки недействительной, а лишь предоставляет право должнику не исполнять требование до определенного момента, то есть касается исполнения сделки.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в порядке статей 382, 384 ГК РФ по договору уступки права требования (цессии) от 22.01.2020.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу полиса ОСАГО серии МММ N 5023672394 САО "Ресо-Гарантия" имело обязательство по выплате страхового возмещения собственнику автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак B 522 EТ 50, Юрьевой Пассонен Е.В., которой указанное право и сопутствующие права уступлены в пользу ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК".

Последнее обратилось к САО "Ресо-Гарантия" с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, которое не было удовлетворено, в связи с чем истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, за рассмотрение обращения перечислил плату в размере 15 000 руб. по платежному поручению от 26.08.2021 N 87.

Исходя из системного толкования норм пункта 5, пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обращение в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" и соответствующая оплата в размере 15 000 руб. являлись обязательными для ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" для защиты своего нарушенного права.

Защита иным способом, без несения соответствующих трат законодательством не предусмотрена.

В силу положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер.

Суд первой инстанции верно отметил, что положительное решение Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2021 по делу N А09-9012/2020 о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО МММ N 5015557369 (полис потерпевшего МММ N5023672394), права требования по которому перешли к истцу в том объеме, которые существовали у потерпевшего.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 указанного Федерального закона), и финансовой организацией, к которой Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Часть 2 статьи 25 Закона 123-ФЗ, предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений статей 15, 25 Закона N 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Как следует из материалов дела, решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 протокол N 4 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

В настоящем случае истцом по спору выступает ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу вышеуказанных разъяснений расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Факт несения заявленных истцом расходов подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями САО "Ресо-Гарантия" по недоплате страхового возмещения и причинением убытков в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, а также то, что произведенные истцом расходы в сумме 15 000 руб. за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации носит характер пошлины за оказание соответствующей услуги, которая не отвечает критериям убытков, определяемых в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, и являются вынужденными расходами цессионария, сопряженными с реализацией прав требования на страховую выплату и относятся к его обычной хозяйственной деятельности, которые он, как экономический субъект обязан был учесть при заключения договора уступки прав требования, правомерно отклонены судом первой инстанции в виду следующего.

Статьи 16 и 17 Закона N 123-ФЗ, устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.

На момент обращения истца с заявлением об урегулировании разногласий, возникших со страховой компанией, названный закон вступил в силу и не ограничивал права цессионария на обращение к финансовому уполномоченному датой заключения договора ОСАГО.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, считающему свое право нарушенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (второй абзац указанной статьи).

Поскольку положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.10.2020 N 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании 15 000 руб. с квалификацией их как убытки и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по недоплате страхового возмещения и причинением убытков в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ), (данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 306-ЭС21-1602), при изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отказа истцу в возмещении спорных затрат, понесенных в целях восстановления нарушенного права при ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Выводы суда соответствуют позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской федерации от 25.03.2021 N 306-ЭС21-1602, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2021 по делу N А54-6012/2020, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2021 по делу N А43-7963/2020 и от 26.05.2021 по делу NА43-6550/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2021 по делу А65-11167/2020 и от 29.07.2021 по делу N А12-26749/2020, Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2021 по делу N А07-38959/2019.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" 15 000 руб. убытков по оплате стоимости рассмотрения финансовым уполномоченным обращения по ненадлежащему исполнению страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в результате повреждения автомобиля Volkswagen Polo р/з В522ЕТ50 в дорожно-транспортном происшествии 21.10.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, поскольку защита иным способом, без несения соответствующих расходов, законодательством не предусмотрена, то суд первой инстанции справедливо заключил, что данная сумма является убытком для истца, наступление которого вызвано неправомерными действиями ответчика, который не доплатил страховое возмещение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждаются неправомерные действия ответчика, причинно-следственная связь между неправомерными действиями последнего и наступившими для истца убытками в виде обязательного платежа, установленного законом, в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2022 по делу N А09-8072/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова