Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-7700/22 по делу N А40-225225/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-225225/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-225225/21 по заявлению: ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (ИНН 7811501635) к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9.515.225,36 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Данилов И.Н. по доверенности от 19.03.2020,

от ответчика: Денисов Н.А. по доверенности от 20.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГУОВ" (далее - ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 9.515.225,36 рублей.

Решением от 21.12.2021 в удовлетворении требований ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" - отказано.

ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "Главное управление обустройства войск" (Ответчик, Генподрядчик) и ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (Истец, Подрядчик) был заключен Договор N 3017 на завершение строительно-монтажных работ по объекту: "9-ти этажный 108 квартирный жилой дом в г. Чите, район улиц Шилова-Автогенная" (шифр Ч/ЖД-2) от 28.05.2012 г. (далее - Договор), в котором в соответствии с условиями Соглашения о замене стороны от 31.12.2013 г. ООО "Электрострой" заняло сторону предыдущего подрядчика - ООО "Форест Гарден".

Поскольку в период осуществления работ на вышеуказанном объекте в рамках договора возникли обстоятельства, препятствующие своевременному завершению работ, которые не были связаны с виновными действиями/бездействием подрядчика (Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 г. по делу N А40-228785/15-67-1876, оставленное в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 г.), а именно отсутствие решения вопроса по теплоснабжению объекта со стороны Генподрядчика, ООО "Электрострой" вынуждено было нести дополнительные затраты на охрану объекта на период действия вышеуказанных обстоятельств, а также на обслуживание и расходные материалы дизельных электростанций (далее - ДЭС).

Согласно п. 2.1. договора Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Подрядчик - строительно-монтажные работы в соответствии с Проектной документацией и Договором, в том числе Техническим заданием, необходимыми для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с Проектной и Рабочей Документациями и другими условиями Договора (далее - Работы).

Работы на объекте не могли быть завершены в установленный договором срок вследствие изменения Генподрядчиком источника подачи тепла на Объект, повлекшее за собой необходимость проведения новых проектных работ и переоборудованию всего теплового узла, а также неоднократный перенос Генподрядчиком срока подачи теплоносителя на объект для окончательной пуско-наладки теплового узла, подачи тепла и окончания всех работ на объекте.

Несмотря на неоднократные обращения Подрядчика к Генподрядчику о решении вопроса теплоснабжения объекта, просьбам указать дату подачи тепла на объект, а также передачи утвержденного "в производство работ" и согласованного откорректированного проекта теплового узла, выполненного под новый теплоноситель, фактически новые технические условия были предоставлены подрядчику только 07.09.2018 года.

Расчет затрат на обслуживание ДЭС и все подтверждающие документы были переданы в адрес Генподрядчика письмами исх. N 103 от 13.02.2017 г. и исх. N 151 от 22.02.2017 г., однако оставлены без ответа и оплаты.

За период отсутствия подачи тепла на объект ООО "Электрострой" понесло затраты на закупку дизельного топлива для теплогенераторов в размере 1 190 090,64 рублей, что подтверждается в частности Актом N 1 от 05.12.2016 г., Актом N 2 от 05.12.2016 г., реестром данных рабочих листов дизельгенераторов за период с 24.10.2016 г. по 04.12.2016 г., рабочими листами дизельгенераторов за период с 24.10.2016 г. по 04.12.2016 г., товарными накладными за период 22.10.2016 г. -30.11.2016 г.

Также на обслуживание вышеуказанных ДЭС Подрядчиком были понесены расходы в размере 3 443 834,72 рубля, что подтверждается реестром затрат на обслуживание и калькуляцией стоимости машиночаса работы дизельгенератора.

По причине невозможности завершить работы в установленный договором срок и передать объект ввиду отсутствия источника подачи тепла, Подрядчик вынужден был также все это время нести дополнительные расходы на охрану объекта.

Подрядчиком были заключены договоры на осуществление охранных услуг с ООО ЧОО "Редут" и с ООО ЧОО "Командор", что привело к дополнительным расходам на общую сумму 4 881 300 рублей, подтвержденную актами.

ООО "Электрострой", как подрядчик, не должно нести расходов по содержанию и обслуживанию объекта капитального строительства столь продолжительное время в отсутствие невозможности передать объект не по своей вине, при должной осмотрительности со своей стороны.

ООО "Электрострой" вынуждено был в целях сохранения результатов выполненных работ нести за счет собственных средств затраты.

Тем самым АО "ГУОВ" сберег за счет Подрядчика свое имущество и, как следствие, получил неосновательное обогащение в размере: 1 190 090,64 + 4 881 300 + 3 443 834,72 = 9 515 225,36 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условии договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Так, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Между тем, из представленной в материалы дела документации не следует, что на ответчике лежит какое-либо денежное обязательство. Доказательств того, что ответчик сберег денежные средства, принадлежащие истцу, в материалы дела не представлено.

В письме Истца от 22.12.2017 N 3009/ВВО в ответ на направленные акты по дополнительным затратам, стоимость которых предъявлена ко взысканию в рамках встречного иска, указано, что возможность их оплаты будет рассмотрена после окончания всех строительно-монтажных работ, поскольку часть этих затрат покрывается процентом зимнего удорожания и накладных расходов, которые начисляются и оплачиваются в каждом акте выполненных работ по форме КС-2.

Так, в стоимость Договора в соответствии с его пунктом 3.2 входят, среди прочего, затраты по коммунальным платежам, облуживанию, охране и т.д.

Таким образом, окончательная сумма задолженности, как указано в письме Истца от 22.12.2017 N 3009/ВВО, определяется после завершения всех работ и достижения результата по спорному Договору.

Из акта сверки взаимных расчетов, а также документов, отраженных в акте сверки следует, что стоимость выполненных Ответчиком работ составила 36 710 614 рублей 79 копеек при цене Договора 67 740 985 рублей (пункт 3.1 Договора), что свидетельствует о том, что работы в полном объеме Ответчиком не выполнены, Договор не расторгнут, продолжает действовать.

Таким образом, право на иск возникнет у Ответчика только при завершении выполнения всех работ по Договору, когда при выведении конечного сальдо взаимных обязательств Истца и Ответчика результатом такого сальдо будет являться задолженность Истца перед Ответчиком.

Вышеуказанные доводы подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу А40-236237/2019.

Ранее Арбитражным судом в рамках дела N А40-236237/2019 уже был рассмотрен иск ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 515 225,36 руб., решением от 27.01.2020 по делу А40-236237/2019 ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" отказано в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу названных положений процессуального законодательства, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2020, определение Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2021, вынесенные по делу N А40-236237/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с действующим гражданским законодательством исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что исковое заявление было подано 18.10.2021 (согласно информации с официального сайта арбитражного суда), Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 515 225,36 руб. до 17.10.2018 включительно.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-225225/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев