Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-16153/22 по делу N А40-225225/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-225225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Лялин Р.Н., дов от 01.12.2017

от ответчика - Помогов В.И., дов. от 20.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Электрострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022,

по иску ООО "Электрострой"

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГУОВ" (далее - ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 9 515 225,36 рублей.

Решением от 21.12.2021 в удовлетворении требований ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Электрострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

От ООО "Электрострой" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

Представитель ООО "Электрострой" участвовал в судебном заседании посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Главное управление обустройства войск" (Ответчик, Генподрядчик) и ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (Истец, Подрядчик) был заключен Договор N 3017 на завершение строительно-монтажных работ по объекту: "9-этажный 108 квартирный жилой дом в г. Чите, район улиц Шилова-Автогенная" (шифр Ч/ЖД-2) от 28.05.2012 г. (далее - Договор), в котором в соответствии с условиями Соглашения о замене стороны от 31.12.2013 г. ООО "Электрострой" заняло сторону предыдущего подрядчика - ООО "Форест Гарден".

Поскольку в период осуществления работ на вышеуказанном объекте в рамках договора возникли обстоятельства, препятствующие своевременному завершению работ, которые не были связаны с виновными действиями/бездействием подрядчика (Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 г. по делу N А40-228785/15-67-1876, оставленное в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 г.), а именно отсутствие решения вопроса по теплоснабжению объекта со стороны Генподрядчика, ООО "Электрострой" вынуждено было нести дополнительные затраты на охрану объекта на период действия вышеуказанных обстоятельств, а также на обслуживание и расходные материалы дизельных электростанций (далее - ДЭС).

Согласно п. 2.1. договора Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Подрядчик - строительно-монтажные работы в соответствии с Проектной документацией и Договором, в том числе Техническим заданием, необходимыми для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с Проектной и Рабочей Документациями и другими условиями Договора (далее - Работы).

Работы на объекте не могли быть завершены в установленный договором срок вследствие изменения Генподрядчиком источника подачи тепла на Объект, повлекшее за собой необходимость проведения новых проектных работ и переоборудованию всего теплового узла, а также неоднократный перенос Генподрядчиком срока подачи теплоносителя на объект для окончательной пуско-наладки теплового узла, подачи тепла и окончания всех работ на объекте.

Несмотря на неоднократные обращения Подрядчика к Генподрядчику о решении вопроса теплоснабжения объекта, просьбам указать дату подачи тепла на объект, а также передачи утвержденного "в производство работ" и согласованного откорректированного проекта теплового узла, выполненного под новый теплоноситель, фактически новые технические условия были предоставлены подрядчику только 07.09.2018 года.

Расчет затрат на обслуживание ДЭС и все подтверждающие документы были переданы в адрес Генподрядчика письмами исх. N 103 от 13.02.2017 г. и исх. N 151 от 22.02.2017 г., однако оставлены без ответа и оплаты.

За период отсутствия подачи тепла на объект ООО "Электрострой" понесло затраты на закупку дизельного топлива для теплогенераторов в размере 1 190 090,64 рублей, что подтверждается в частности Актом N 1 от 05.12.2016 г., Актом N 2 от 05.12.2016 г., реестром данных рабочих листов дизельгенераторов за период с 24.10.2016 г. по 04.12.2016 г., рабочими листами дизельгенераторов за период с 24.10.2016 г. по 04.12.2016 г., товарными накладными за период 22.10.2016 г. - 30.11.2016 г.

Также на обслуживание вышеуказанных ДЭС Подрядчиком были понесены расходы в размере 3 443 834,72 рубля, что подтверждается реестром затрат на обслуживание и калькуляцией стоимости машиночаса работы дизельгенератора.

По причине невозможности завершить работы в установленный договором срок и передать объект ввиду отсутствия источника подачи тепла, Подрядчик вынужден был также все это время нести дополнительные расходы на охрану объекта.

Подрядчиком были заключены договоры на осуществление охранных услуг с ООО ЧОО "Редут" и с ООО ЧОО "Командор", что привело к дополнительным расходам на общую сумму 4 881 300 рублей, подтвержденную актами.

ООО "Электрострой", как подрядчик, не должно нести расходов по содержанию и обслуживанию объекта капитального строительства столь продолжительное время в отсутствие невозможности передать объект не по своей вине, при должной осмотрительности со своей стороны.

ООО "Электрострой" вынуждено был в целях сохранения результатов выполненных работ нести за счет собственных средств затраты.

Тем самым АО "ГУОВ" сберег за счет Подрядчика свое имущество и, как следствие, получил неосновательное обогащение в общем размере 9 515 225,36 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 8, 195, 196, 199, 309, 310, 421, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств того, что ответчик сберег денежные средства, принадлежащие истцу, в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что согласно письму истца от 22.12.2017 N 3009/ВВО в ответ на направленные акты по дополнительным затратам, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках встречного иска, указано, что возможность их оплаты будет рассмотрена после окончания всех строительно-монтажных работ, поскольку часть этих затрат покрывается процентом зимнего удорожания и накладных расходов, которые начисляются и оплачиваются в каждом акте выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в стоимость входят, в том числе, затраты по коммунальным платежам, обслуживанию, охране и т.д., следовательно, окончательная сумма задолженности, как указано в письме Истца от 22.12.2017 N 3009/ВВО, определяется после завершения всех работ и достижения результата по спорному Договору.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что из акта сверки взаимных расчетов, а также документов, отраженных в акте сверки следует, что стоимость выполненных Ответчиком работ составила 36 710 614 рублей 79 копеек при цене Договора 67 740 985 рублей (пункт 3.1 Договора), что свидетельствует о том, что работы в полном объеме Ответчиком не выполнены.

Кассационная коллегия соглашается с судами нижестоящих инстанций, что право на иск возникнет у Ответчика только при завершении выполнения всех работ по Договору, когда при выведении конечного сальдо взаимных обязательств Истца и Ответчика результатом такого сальдо будет являться задолженность Истца перед Ответчиком.

В рамках дела А40-236237/2019 рассматривались требования АО "ГУОВ" к ООО "Электрострой" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 49 450 919, 05 руб., а также встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 515 225, 36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020 г., первоначальные исковые требования удовлетворены в размере 20 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, вышеуказанные судебные акты, вынесенные по делу N А40-236237/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов и полагает, что у Истца не возникло право требовать оплаты работ до окончательной сдачи результатов работ Ответчику, в связи с чем, в удовлетворении иска судами отказано правомерно.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения до 17.10.2018 в размере 9 515 225, 36 руб., поскольку исковое заявление было подано 18.10.2021 через систему "Мой Арбитр".

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка его позиции, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу N А40-225225/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

С.В. Нечаев О.А. Шишова