Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-9719/22 по делу N А40-68856/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-68856/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭВРИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021

по делу N А40-68856/21

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭВРИКА" (196084, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА КОЛИ ТОМЧАКА, ДОМ 9, ЛИТЕР Б, ПОМ. 1-Н, ОГРН: 1027809212595, Дата регистрации: 30.12.1996, ИНН: 7827008143) к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата регистрации: 11.11.1998, ИНН: 7704252261) о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: Вишневская Л.В. по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: Франчик Д.И. по доверенности от 25.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭВРИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об обязании списать с учета неустойку в размере 4 068 458,25 руб. по государственному контракту N 16/333/П от 31.03.2016.

Решением от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований - отказано.

АО "ЭВРИКА", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,

Ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, которое в последствии им было отозвано.

Далее истцом также было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

В силу закона право решения вопроса о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, принадлежит суду.

Суд, установив, что разбирательство дела в открытом судебном заседании не приведет к разглашению государственной, коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, пришел к выводу об отсутствии необходимости в рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Как указывает в представленном исковом заявлении истец, 31.03.2016 между ЗАО "ЭВРИКА" (с 11.07.2019 - АО "ЭВРИКА") (далее - истец, поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (далее - ответчик, заказчик) заключен государственный контракт N 16/333/П на изготовление и поставку товара (далее - товара) для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - контракт).

Согласно п. 3.2.2 контракта поставка товара должна быть осуществлена поставщиком до 25.10.2016 г.

Цена контракта в соответствие п. 4.1 контракта составляет 192 049 344,00 руб.

Истец, в соответствие условиям контракта изготовил и поставил в полном объеме товар надлежащего качества. Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи.

В подтверждение поставки товара между истцом и ответчиком подписаны акты приема-передачи: N М/333/1 от 25.11.2016, N М/333/2 от 25.10.2016, N М/333/3 от 20.12.2016, N М/333/4 от 25.11.2016, N М/333/5 от 03.11.2016, N М/333/6 от 14.11.2016, N М/333/7 от 24.10.2016, N М/333/8 от 01.11.2016, N М/333/9 от 07.11.2016, N М/333/10 от 24.10.2016, N М/333/11 от 02.11.2016, N М/333/12 от 24.10.2016, N М/333/13 от 27.10.2016, N М/333/14 от 01.11.2016, N М/333/15 от 24.10.2016, N М/333/16 от 28.10.2016, N М/333/17 от 28.10.2016, N М/333/18 от 02.11.2016, N М/333/19 от 22.10.2016, N М/333/20 от 24.10.2016, N М/333/21 от 15.11.2016, N М/333/22 от 15.11.2016, N М/333/23 от 11.11.2016, N М/333/24 от 18.11.2016, N М/333/25 от 09.12.2016, N М/333/26 от 14.11.2016, N М/333/27 от 28.11.2016, N М/333/28 от 08.11.2016, N М/3 33/30 от 18.11.2016. В сего на сумму 192 049 334,72 руб.

В соответствие п. 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки(пени). Размер неустойки устанавливается контрактом в размере, определяемом в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063.

Истец утверждает, что исходя из фактических обстоятельств, обязательства по контракту были исполнены ответчиком в 2016 году в полном объеме в период с 22.10.2016 по 09.12.2016.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в связи с имеющей место просрочкой исполнения обязательств МО РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с истца неустойки.

Арбитражным судом города Москвы 23.01.2020 принято решение по делу N А40-287044/19-12-2126, согласно которому в пользу Министерства обороны Российской Федерации подлежит взысканию с АО "ЭВРИКА" неустойка в размере 4 068 458,25 руб. по государственному контракту от 31.03.20 N16/333/П, которое было обжаловано и вступило в законную силу.

Исходя из цены контракта, указанной в п. 4.1. контракта равной 192 049 334,72 руб. размер неустойки в сумме 4 068 458,25 руб. в процентном соотношении составляет 2,12 %

Истец указывает, что утвержденный судом расчет неустойки 4 068 458,25 руб. составляет менее 5% цены контракта. Следовательно, присужденная судом неустойка подлежит списанию на основании ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона N 44 от 05.04.2013 и постановления Правительства Российской Федерации N 190 от 14.03.2016, а также п. 3.а. постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с названными выше постановлениями списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пени) осуществляется заказчиком по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В п. 1 и п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 установлено, что именно заказчик осуществляет списание сумм начисленных неустоек, т.е. списание начисленных сумм неустоек является обязанностью заказчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.07.2018 г. N 783 утвержден порядок осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Истец утверждает, что заказчик был обязан списать неустойку, так как она не превышала 5% от цены контракта, рассчитанной по ставке рефинансирования (ключевой ставке), действовавшей в момент исполнения контракта в полном объеме.

Ответчик присужденную неустойку в размере 4 068 458,25 не списал.

03.02.2021 исх. N 325/16 истец направил на адрес ответчика претензию с требованиями: списать с учета задолженности АО "ЭВРИКА" неустойку по государственному контракту от 31.03.2016 N 16/333/П в размере 4 068 458,25 руб.; направить на адрес АО "ЭВРИКА" в сроки, указанные в п. 13 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 уведомление о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки по государственному контракту от 31.03.2016 N 16/333/П. В установленный контрактом срок ответ на претензию на адрес истца не поступил.

Ответчик не произвел списание с учета задолженности АО "ЭВРИКА" неустойку по государственному контракту от 31.03.2016 N 16/333/П в размере 4 068 458,25 руб.

Истец также считает, что взыскание неуплаченной неустойки при условии исполнения им всех обязательств в 2016 году, нарушает требования законодательства и законные интересы АО "ЭВРИКА" поскольку установлены фактические основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и постановлением N 190.

Право на списание неустойки в пределах 5 процентов гарантировано федеральным законом как одна из мер поддержки поставщиков.

Постановления N 196 и N 190 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу постановлений N 196 и N 190 списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

На основании вышеизложенного истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, указывая на следующее.

Ответчик пояснил, что обязательства по контракту истцом были выполнены вплоть до 21 мая 2017 г., что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи товара, которым дана оценка судами апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-287044/2019.

Из буквального толкования положений постановления Правительства Российской Федерации N 190 следует, что списание начисленной суммы неустойки осуществляется по контракту только в том случае, когда весь объем обязательств, предусмотренных контрактом на 2016 год, выполнен поставщиком в 2016 году.

Поставка товара по контракту в 2016 году в полном объеме не осуществлена.

Таким образом, к данным правоотношениям нормы, предусмотренные постановлением Правительства РФ N 190, не применяются.

Основанием для обращения истца в суд послужили судебные акты по делу N А40-287044/2019, которым уменьшен размер заявленной Минобороны России неустойки.

Списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственных (муниципальных) контрактов при соблюдении указанных в них условий в соответствии с частью 6.1 статьи 34 закона N 44-ФЗ является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного выше законодательства.

Такой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При рассмотрении дела N А40-287044/2019 судом вопрос о списании неустойки согласно упомянутым нормам не рассматривался, соответствующих доводов в силу статьи 9 АПК РФ стороны не приводили.

В рассматриваемом случае обязанность истца по выплате неустойки за допущенное им нарушение условий спорного контракта установлена вступившим в законную силу решением суда. Оснований для списания неустойки при рассмотрении дела N А40-287044/2019 не установлено.

Также апелляционный суд отмечает, что фактически истец в рамках настоящего дела пытается пересмотреть судебные акты, принятые по делу N А40-287044/2019, с учетом новых, не заявленных ранее доводов, что противоречит требованиям статьи 16 АПК РФ.

Также ответчик пояснил, что согласно исковому заявлению по делу N А40-66223/2019 Минобороны России начислена неустойка в размере 76 080 783,62 руб. Цена контракта, заключенного между Минобороны России и истцом, составляет 192 049 334,72 руб., 5 процентов от цены контракта составляют 9 602 466,74 руб. Следовательно, общая сумма неуплаченной неустойки превышает 5 процентов от цены контракта, в связи с чем основания для ее списания в любом случае отсутствуют.

Уменьшение судами неустойки не может свидетельствовать о том, что Минобороны России согласилось с размером взысканной суммой неустойки, либо перерасчитало сумму неустойки, поскольку заявлений об изменении либо уменьшении начисленной суммы неустойки Минобороны России в деле N А40-287044/2019 не подавало.

Доводы ответчика судом принимаются, доводы истца отклоняются.

Доводы истца судом первой инстанции были рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако правомерно не приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы истец полагает, что суд первой инстанции отказав в ходатайстве о переносе рассмотрения дела в закрытом судебном заседании нарушил его право.

Рассмотрев данный довод апелляционная коллегия приходит к выводу, что в части вопроса касающегося перехода в закрытое рассмотрение, истец, понимая степень своей вины в нарушении сроков исполнения обязательств по контракту в рамках рассмотренного дела А40-287044/2019, пытается закрыть процесс не в виду наличия каких-либо секретных материалов (ограничительная пометка "ДСП" ставится исполнителем по своему усмотрению не означает наличия какого бы то ни было грифа секретности), а исключительно с целью исключить ознакомление с указанной судебной практикой заинтересованных в ней лиц, что является нормой для открытых процессов, к которым и относится текущий спор сторон.

Так, согласно статьи 123 Конституции РФ:

A. 1. Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Б. Статья 11. Гласность судебного разбирательства АПК РФ

1. Разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

2. Разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

B. Статья 9. Гласность в деятельности судов ФКЗ О судебной системе РФ Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Не подлежат размещению в сети Интернет тексты судебных актов, которые были вынесены по делам: - затрагивающим безопасность государства; коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

- об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

- о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

- о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния;

об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

разрешаемым в порядке вынесения судебного приказа <1> (ч. ч. 4, 5 ст. 15 Закона N 262-ФЗ).

В связи с тем, что предметом спора является списание неустойки, которое не раскрывает каких-либо сведений, составляющих государственную тайну, а также возможного рассмотрения спора без государственного контракта с соответствующим грифом в материалах дела, суд первой инстанции в решении на стр. 2 абз. 3 законно и обоснованно установил, что разбирательство дела в открытом судебном заседании не приведет к разглашению государственной, коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны и пришел к выводу об отсутствии необходимости в рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил, что оснований для списания суммы неустойки не имеется по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Действовавшей в период заключения и исполнения контракта нормой части 6.1 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) было предусмотрено, что в 2015 и 2016 гг. в случаях и в порядке, которые определены Правительством РФ, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 г. порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190).

Пунктом 1 Постановления N 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершении в полном объеме в 2016 г. исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 названного постановления, осуществляется по контрактам, обязательства но которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 190).

Более того. Департамент развития контрактной системы Минэкономразвития России разъяснил, что Постановление Правительства Российской Федерации от N 190 распространяется на любые контракты в случае их исполнении в полном объеме в 2015 или 2016 году, что следует из письма Министерства экономического развития Российской Федерации в письме от 14.04.2017 N Д28и-1625.

Из условий спорного Контракта следует, что поставка товара должна быть осуществлена до 25.10.2016 г., однако просрочка исполнении обязательств составила 208 дней следовательно, обязательства по Контракт в 2016 в полном объеме не завершились.

Более того, обязательства но Контракту Обществом были выполнены только 21 мая 2017 г., что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи товара, которым дана оценка судами апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-287044/2019 (копия решения приложена истцом к исковому заявлению л.д.79-84).

Апелляционная коллегия также отмечает, что из буквального толкования положений Постановления Правительства Российской Федерации N 190 следует, что списание начисленной суммы неустойки осуществляется по Контракту только в том случае, когда весь объем обязательств, предусмотренных Контрактом на 2016 год, выполнен Поставщиком в 2016 году.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в 2016 году в полном объеме обязательства по контракту не осуществлены.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 г. N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" определено, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п. 7 Инструкции, утвержденной Приказом Минфина России от 01.12.2010 г. N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" основанием для отражения в бухгалтерском учете информации об активах и обязательствах, а также операций с ними являются первичные учетные документы. Первичным документом является претензия, задолженность Поставщика была принята к учету 23.01.2017 г.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 14 марта 2016 г. N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" настоящее постановление действует до 1 января 2017 г.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для списания задолженности истца в 2017 г.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что к данным правоотношениям нормы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ N 190, не применяются.

Как было указано, основанием для обращения Общества в суд послужили судебные акты по делу N А40-287044/2019, которым уменьшен размер заявленной Минобороны России неустойки.

Вместе с тем, списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственных (муниципальных) контрактов при соблюдении указанных в них условий в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного выше законодательства.

Такой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При рассмотрении дела N А40-287044/2019 судом вопрос о списании неустойки согласно упомянутым нормам не рассмотрен, соответствующих доводов в силу статьи 9 АПК РФ стороны не приводили.

В рассматриваемом случае обязанность истца по выплате неустойки за допущенное им нарушение условий спорного Контракта установлена вступившим в законную силу постановлением суда. Оснований для списания неустойки при рассмотрении дела N А40-287044/2019 не установлено.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преодоление судебного решения путем принятия нового акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия. нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П).

В этой связи фактически истец в рамках настоящего дела пытается пересмотреть судебные акты, принятые по делу N А40-287044/2019, с учетом новых, не заявленных ранее доводов, что противоречит требованиям статьи 16 АПК РФ.

Вышеизложенное подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2019 по делу N А75-8646/2018 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 N 304-ЭС19-9782 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Постановления N 190 в полном объеме может быть списана неустойка, не превышающая 5 процентов цены контракта.

Согласно исковому заявлению по делу N А40-66223/2019 Минобороны России начислена неустойка в размере 76 080 783,62 руб.

Вместе с тем, 5 процентов от цены контракта составляют 9 602 466,74 руб.

Следовательно, общая сумма неуплаченной неустойки превышает 5 процентов от цены Контракта, в связи с чем основания для ее списания в любом случае отсутствуют.

Порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) утвержден Приказом Минфина России от 12.04.2016N 44н.

Согласно пункту 6 Порядка решение о списании задолженности может быть оформлено заказчиком при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2-4 настоящего Порядка.

Согласно пункту 8 Порядка решение о списании задолженности принимается комиссией по поступлению и выбытию активов заказчика и оформляется внутренним распорядительным документом заказчика (приказом, распоряжением).

При этом Постановлением N 190 и приказом Минфина России от 12.04.2016 N 44н не предусмотрена возможность обжалования отказа в списании неустойки в судебном порядке.

Следовательно, решение о списании неустойки не принимается заказчиком по собственному усмотрению, вопрос о списании неустойки решается комиссией по поступлению и выбытию активов и оформляется распорядительным документом, а не производится в судебном порядке (постановление АС Северо-Западного округа от 16.08.2016 по делу N А56-35038/15, постановление АС Дальневосточного округа от 15.08.2016 по делу N А24-4723/2015).

Доказательства принятия комиссией такого решения в отношении Истца по спорному контракту в материалы дела не представлено.

Из положений приказа от 12.04.2016 N 44н следует, что списание задолженности (неустойки) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение, заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности (пункт 3 Порядка).

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается (пункт 5 Порядка).

По смыслу вышеназванных норм списание начисленной неустойки могло быть произведено при документальном подтверждении истцом предъявленных Минобороны России сумм неустоек, путем подписания сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций.

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств признания начисленной Минобороны России неустойки и подписания сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций, что свидетельствует о недоказанности наличия оснований для списания неустойки (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2016 по делу N А40-253466/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А40-82459/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А40-117926/16).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-68856/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев