Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-14742/22 по делу N А40-81269/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-81269/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БУХКОНСАЛТИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022.

по делу N А40-81269/21

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙНОВАЦИЯ" (ОГРН 1177746486708) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИЯ" (ОГРН 1117746575275) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 760 067 руб. 47 коп., третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ППСК-44" (ОГРН 1163702050313).

При участии в судебном заседании:

от истца: Беем Н.А. по доверенности от 21.10.2021,

от ответчика: Сотников А.С. по доверенности от 12.08.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУХКОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 760 067 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ППСК-44", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙНОВАЦИЯ".

В судебном разбирательстве, состоявшемся 19 января 2022 года, третье лицо, ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ", заявило письменное ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" (далее - истец) в связи с тем, что 23 августа 2021 года ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" (цедентом) и ООО "БУХКОНСАЛТИНГ" (цессионарием) заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) N 040 от 04 марта 2020 года, которое было удовлетворено судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.01.2022 в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательства отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙНОВАЦИЯ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 66 800 руб.

ООО "БУХКОНСАЛТИНГ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2017 года между ООО "ППСК-44" (генеральным подрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 21-09/2017-БК.

В соответствии с пунктом 2.1. договора генеральный подрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по реконструкции здания на земельном участке общей площадью 399,80 кв. м, входящем в состав участка с кадастровым номером: 77:01:0001094:1004, расположенном земельном участке по адресу: г. Москва, Большой Каретный пер., д. 21, стр. 2, в соответствии с договором, проектной и рабочей документацией, требованиями технических и градостроительных регламентов, иными требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора цена договора составила 82 787 654 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2., 4.3. договора сроком начала выполнения работ по договору считается дата подписания акта приема-передачи строительной площадки (приложение N 5 к договору). В случае непередачи генеральным подрядчиком подрядчику строительной площадки по акту приема-передачи (с учетом предоставления генеральным подрядчиком точек подключения) срок начала и окончания выполнения работ по договору соразмерно переносится путем подписания дополнительного соглашения к договору. Подрядчик должен выполнять работы в соответствии со сроками, указанными в графике производства работ (приложение N 4 к договору). Все работы должны быть завершены в срок, установленный в графике производства работ. ЗОС должно быть получено подрядчиком и выдано генеральному подрядчику в установленном порядке не позднее 31 марта 2018 года.

Платежным поручением N 435 от 27 октября 2017 года генеральный подрядчик (третье лицо на основании письма) перечислил подрядчику оплату по договору в размере 9 500 000 руб.

15 февраля 2018 года между генеральным подрядчиком (цедентом) и ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" (цессионарием) был заключен договор N У-21-09/2017-БК уступки прав (цессии), согласно условиям которого, цедент уступил цессионарию все права цедента по договору N 21-09/2017-БК от 11.09.2017, заключенному между цедентом и ООО "Инновация" (должником). На дату заключения договора цессии за должником числится неотработанный аванс в размере в размере 8 760 067 руб. 47 коп.

04 марта 2020 года между ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" (цедентом) и ООО "БУХКОНСАЛТИНГ" (цессионарием) был заключен договор N 040 уступки прав (цессии), согласно условиям которого, цедент уступил цессионарию все права цедента по договору N У-21 -09/2017-БК уступки прав (цессии) от 15.02.2018, в соответствии с которым ООО "ППСК-44" уступило ООО "Стройновация" в полном объеме все права по договору N 21-09/2017-БК от 11.09.2017, а именно, право требования задолженности с ООО "Инновация" в размере 8 760 067 руб. 47 коп.

Договор цессии от 04 марта 2020 года расторгнут путем заключения 23 августа 2021 года соглашения о его расторжении, о чем указано судом выше.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Довод ответчика о том, что договор цессии заключен без согласования суд первой инстанции обоснованно отклонил ввиду следующего.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) предусмотрено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 17 постановления N 54).

На основании норм статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника недействительным по основаниям статьи 168 ГК РФ зависит от того, предусмотрена обязанность получить согласие должника на заключение такого договора законом или иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11).

Учитывая, что в рассматриваемом случае обязанность получения письменного согласия одной стороны по основному обязательству от другой на переход прав по нему к третьему лицу установлена пунктом 19.1. договора подряда, а не требованиями закона, соответствующая цессионная сделка, совершенная без получения указанного разрешения должника, не может быть признана ничтожной в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а является оспоримой.

Однако доказательства признания договора цессии недействительным в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд считает, что спорный договор подряда является незаключенным, поскольку в нем не согласованы его существенные условия о предмете и сроках выполнения работ.

В материалы дела не представлено техническое задание (приложение N 1 к договору), которое в соответствии с пунктом 2.3. договора определяет содержание, виды, разделы и объем работ, а также необходимые действия и мероприятия по договору, а также график производства работ (приложение N 4 к договору), определяющий срок их выполнения. Указанная в пункте 4.3. договора дата получения ЗОС не является датой выполнения самих строительно-монтажных работ.

Устранить неопределенность даты начала выполнения работ мог акт приема-передачи строительной площадки (приложение N 5 к договору), который в соответствии с пунктом 4.1. договора определяет срок начала работ, но он также в материалы дела не представлен.

К исковому заявлению приложено составленное генеральным подрядчиком уведомление исх. N б/н от 15 февраля 2018 года уведомление о расторжении договора, со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, а также пункт 15.2.1. договора, которое было направлено в адрес подрядчика 02 декабря 2019 года (л.д. 50-51).

Ссылка на указанный пункт договора не может быть признана судом обоснованной, поскольку он регулирует односторонний отказ подрядчика от договора, а не отказ генподрядчика.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 305-ЭС16-2157 основания одностороннего отказа заказчика от договора по статье 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушения со стороны подрядчика, имеют существенное значение в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ указано, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку сроки выполнения работ сторонами договора не были согласованы, договор признан судом незаключенным, оснований считать, что договор был расторгнут на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ у суда не имеется.

При этом факт признания договора подряда незаключенным не служит безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты принятого результата работы.

В материалы дела ответчиком представлены подписанные обеими сторонами договора формы КС-2, КС-3 N 1 от 25.12.2017 на сумму 822 147 руб. 26 коп. (л.д. 95-97), а также односторонние формы КС-2, КС-3 N 2 от 21.05.2018 на сумму 8 694 289 руб. 40 коп. (л.д. 98-99).

В подтверждение факта их направления генеральному подрядчику ответчик представил: опись вложения со штампом отделения почтовой связи от 11 июня 2018 года (л.д. 100), почтовую квитанцию от 11 июня 2018 года (л.д. 101), отчет об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО "ПОЧТА РОССИИ".

Истец заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательства (описи вложения от 11 июня 2018 года), назначении по делу судебной экспертизы.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, отобраны расписки об уголовной ответственности по ст. ст. 303, 306 УК РФ.

Ответчик согласия на исключение оспариваемого доказательств из числа доказательства по делу не дал, пояснил, что оригиналом данного документа не располагает.

В абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Учитывая, что в данном случае объектом исследования должен являться сам документ, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности проведения экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу указанной нормы, обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации. В полномочия суда входит возможность проверки представленных стороной доказательств на достоверность путем сопоставления с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Суд считает, что оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательства не имеется, поскольку под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов). Статья 303 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело. Однако истец, заявив о фальсификации доказательства, не заявил, что оспариваемый им документ сфальсифицирован конкретным лицом, действующим от имени заинтересованного лица. Учитывая, что истец не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательства у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления истца.

Кроме того, в данном случае истец не оспаривает представленную ответчиком почтовую квитанцию от 11 июня 2018 года.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Поскольку в материалы дела истцом не представлено нетождественных копий документов, суд принимает представленные ответчиком документы в качестве надлежащих и допустимых доказательств.

Из совокупности представленных ответчиком доказательств следует, что подрядчиком в адрес генерального подрядчика 11 июня 2018 года были направлены средствами почтовой связи формы КС-2, КС-3, а также исполнительная документация на 45 листах, которые прибыли в место вручения 15 июня 2018 года, возвращены за истечением срока хранения 19 июля 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку генеральный подрядчик формы КС-2, КС-3 в установленный договором срок (пункт 3.10.6. договора - 10 рабочих дней) не подписал, мотивированный отказ от подписания актов в адрес подрядчика не направил, суд считает акты приемки выполненных работ подписанными в одностороннем порядке, а работы принятыми без претензий и замечаний (пункт 3.10.7. договора).

Суд также учитывает, что уведомление о расторжении договора, датированное 15 февраля 2018 года, было направлено в адрес ответчика только 02 декабря 2019 года, то есть спустя 1 год, 9 месяцев и 17 дней.

Довод истца о непередаче ответчиком исполнительной документации противоречит материалам дела - она была направлена средствами почтовой связи.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства истец в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд признает доказанным факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 9 516 436 руб. 66 коп., соответственно, аванс в размере 9 500 000 руб. был им отработан, какого-либо неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 66 800 руб.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-81269/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев