Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-15880/22 по делу N А40-81269/2021

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-81269/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Нечаева С.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Коробко С.В. по доверенности от 26 января 2022 года,

от ответчика - Сотников А.С. по доверенности от 12 августа 2021 года N 01/08,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 18 июля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "БУХКОНСАЛТИНГ" и ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ"

на решение от 24 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ"

к ООО "ИННОВАЦИЯ"

третье лицо: ООО "ППСК-44"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БУХКОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИННОВАЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 760 067 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ППСК-44", ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ".

В судебном разбирательстве, состоявшемся 19 января 2022 года, третье лицо, ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ", заявило письменное ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" (далее - истец), в связи с тем, что 23 августа 2021 года ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" (цедентом) и ООО "БУХКОНСАЛТИНГ" (цессионарием) заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) N 040 от 04 марта 2020 года, которое было удовлетворено судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "БУХКОНСАЛТИНГ" и ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО "БУХКОНСАЛТИНГ" и ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" указывают, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, а также, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, 21 сентября 2017 года между ООО "ППСК-44" (генеральным подрядчиком) и ООО "ИННОВАЦИЯ" (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 21-09/2017-БК.

В соответствии с пунктом 2.1. договора генеральный подрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по реконструкции здания на земельном участке общей площадью 399,80 кв. м, входящем в состав участка с кадастровым номером: 77:01:0001094:1004, расположенном на земельном участке по адресу: город Москва, Большой Каретный пер., д. 21, стр. 2, в соответствии с договором, проектной и рабочей документацией, требованиями технических и градостроительных регламентов, иными требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора цена договора составила 82 787 654 руб. 90 коп.

Платежным поручением N 435 от 27 октября 2017 года генеральный подрядчик (третье лицо на основании письма) перечислил подрядчику оплату по договору в размере 9 500 000 руб.

15 февраля 2018 года между генеральным подрядчиком (цедентом) и ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" (цессионарием) был заключен договор N У-21-09/2017-БК уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент уступил цессионарию все права цедента по договору N 21-09/2017-БК от 11.09.2017, заключенному между цедентом и ООО "Инновация" (должником). На дату заключения договора цессии за должником числился неотработанный аванс в размере 8 760 067 руб. 47 коп.

04 марта 2020 года между ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" (цедентом) и ООО "БУХКОНСАЛТИНГ" (цессионарием) был заключен договор N 040 уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент уступил цессионарию все права цедента по договору N У-21 -09/2017-БК уступки прав (цессии) от 15.02.2018, в соответствии с которым ООО "ППСК-44" уступило ООО "Стройновация" в полном объеме все права по договору N 21-09/2017-БК от 11.09.2017, а именно, право требования задолженности с ООО "Инновация" в размере 8 760 067 руб. 47 коп.

Договор цессии от 04 марта 2020 года расторгнут путем заключения 23 августа 2021 года соглашения о его расторжении.

Иск мотивирован отказом ответчика от оплаты выполненных работ, что повлекло за собой возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора строительного подряда N 21-09/2017-БК, руководствуясь статьями 168, 432, 708, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что, поскольку генеральный подрядчик формы КС-2, КС-3 в установленный договором срок не подписал, мотивированный отказ от подписания актов в адрес подрядчика не направил, суды правильно посчитали акты приемки выполненных работ подписанными в одностороннем порядке, а работы принятыми без претензий и замечаний и пришли к обоснованному выводу о том, что факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 9 516 436 руб. 66 коп. доказан, соответственно, аванс в размере 9 500 000 руб. был им отработан, какого-либо неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу N А40-81269/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.