Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 08АП-1594/22 по делу N А75-5486/2021

город Омск

05 апреля 2022 г.

Дело N А75-5486/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Каревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1594/2022) закрытого акционерного общества "Окружной центр обеспечения пожарной безопасности" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2021 по делу N А75-5486/2021 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Окружной центр обеспечения пожарной безопасности" (ОГРН 1028600507748, ИНН 8601018670, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Крупской, дом 26) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009963, ИНН 8601017571, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2), при участии в деле заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2), об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Окружной центр обеспечения пожарной безопасности" - Степина Наталья Анатольевна (по доверенности от 01.09.2021 сроком действия 16 месяцев), Петухова Ирина Игоревна (по доверенности от 01.09.2021 сроком действия 2 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Кокорина Татьяна Геннадьевна (по доверенности от 06.07.2021 сроком действия 1 год), Глухих Марианна Андреевна (по доверенности от 25.11.2021 сроком действия 1 год), Першина Зоя Николаевна (по доверенности от 03.09.2021 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Першина Зоя Николаевна (по доверенности от 07.02.2022 сроком действия 02.08.2022);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Окружной центр обеспечения пожарной безопасности" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО "ОЦОПБ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.12.2020 N 05/2020 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 19.03.2021 N 07-15/04350@, кроме эпизода по доначислению пени по НДФЛ в размере 419 525 руб.43 коп.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО-Югре, Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2021 по делу N А75-5486/2021 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ОЦОПБ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, являются недоказанными, судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также податель жалобы указывает на тот факт, что из анализа положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен, по мнению общества, таковой подлежит снижению в сто раз.

От инспекции и Управления поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "ОЦОПБ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 20.12.2018 N 657 о проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 14.12.2020 N 05/2020.

В результате проверки налоговым органом установлена неуплата налогов в размере 57 902 985 руб., в связи с чем начислены пени в размере 20 737 562 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьёй 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 3 826 985 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило в Управление апелляционную жалобу и дополнения к ней, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 19.03.2021 N 07-15/04350@ оставило жалобу общества без удовлетворения.

Общество, считая, что оспариваемое решение не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

27.12.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать суммы недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Кодексом.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

На протяжении проверяемого периода заявитель в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлся плательщиком налога на прибыль.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (статья 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Автоматизация и безопасность" (далее - ООО "Автоматизация и безопасность"), обществом с ограниченной ответственностью "СтройОбъектСнаб" (далее - ООО "СтройОбъектСнаб"), обществом с ограниченной ответственностью "Мелания" (далее - ООО "Мелания"), определением характера и целенаправленности взаимоотношений, намерении заявителя искусственного документального создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды и занижения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения вычетов по НДС.

Совокупность установленных налоговым органом фактических обстоятельств позволили налоговому органу прийти к обоснованному выводу о невыполнении ООО "Автоматизация и безопасность" каких-либо работ для ЗАО "ОЦОПБ", а также о неосуществлении ООО "СтройОбъектСнаб" и ООО "Мелания" поставок товара.

Так, по эпизоду доначисления налогов по контрагенту ООО "Автоматизация и безопасность" налоговый орган пришел к заключению о нереальности взаимоотношений заявителя с ООО "Автоматизация и безопасность" по 43 договорам.

Основанием для данного вывода послужили:

- условия договоров, предусматривавших применение для ООО "Автоматизация и безопасность" понижающего коэффициента для расчета стоимости выполненных работ (от 0,6 до 0,9), неполное перечисление заявителем денежных средств в адрес ООО "Автоматизация и безопасность" за якобы выполненные работы (задолженность свыше 130 млн. руб.), отсутствие какой-либо претензионно-исковой работы со стороны ООО "Автоматизация и безопасность" по взысканию задолженности с заявителя с учетом истечения сроков исковой давности за периоды, якобы выполненные указанным контрагентом;

- не подтверждение организациями-заказчиками факта согласования ООО "Автоматизация и безопасность" к выполнению работ в качестве субподрядной организации;

- отсутствие сведений о выдаче пропусков на обслуживаемые территории работникам (привлеченным лицам) ООО "Автоматизация и безопасность";

- отсутствие в списках лиц, в отношении которых выданы пропуска на места выполнения работ, лиц, в отношении которых ООО "Автоматизация и безопасность" представлены сведения по форме 2-НДФЛ;

- в документах из состава исполнительной документации в качестве лиц, якобы работавших от ООО "Автоматизация и безопасность", отражены работники заявителя.

Кроме того, отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО "Автоматизация и безопасность" подтверждается установленной налоговым органом схемой ухода от налогообложения и необоснованного получения налоговой выгоды учредителями и руководителями ЗАО "ОЦОПБ", одновременно являвшимися в проверяемом и предшествовавшем ему периодах учредителями, руководителями ООО "Автоматизация и безопасность" и контрагента второго уровня - общества с ограниченной ответственностью "Герц" (далее - ООО "Герц").

Подробно схема уклонения от уплаты налогов и получения необоснованной налоговой выгоды приведена в пункте 2.1.3.1 оспариваемого решения.

ЗАО "ОЦОПБ" уменьшало сумму исчисленного НДС и принимала к вычету расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Автоматизация и безопасность". В свою очередь, ООО "Автоматизация и безопасность" уменьшало сумму исчисленного НДС с реализации товаров и работ в адрес ЗАО "ОЦОПБ" на вычеты по НДС, который был предъявлен ООО "Герц".

ООО "Герц", отражая в налоговой отчетности реализацию в адрес ООО "Автоматизация и безопасность", НДС в бюджет не уплачивало.

Задолженность по НДС ООО "Герц" по состоянию на 31.12.2017 составила 95 569 389 руб., на 31.12.2019 задолженность - 70 127 038 руб.

Данная задолженность списана на основании решения от 20.03.2020 N 493 о признании безнадежными к взысканию и списанию недоимки по пеням, штрафам и процентам, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-314461/19-109-381 производство по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Герц" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, за счёт которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве.

В проверяемом периоде у ООО "Автоматизация и безопасность" удельный вес вычетов по НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Герц", составил 82%. По книге покупок ООО "Автоматизация и безопасность" отражен НДС, принятый к вычету от ООО "Герц", на 6 131 958 руб. больше, чем отражено ООО "Герц" в книге продаж (25 195 647 руб. - 19 063 689 руб.). В целом доля продаж ООО "Герц" организациям, принадлежащим Выдриной О.Б., составила 98 % (ООО "Стройтехмонтаж" - 71%, ООО "Автоматизация и безопасность" - 27 %).

Суд апелляционной инстанции признает выводы налогового органа в данной части обоснованными.

Судом первой инстанции указано, что ООО "Автоматизация и безопасность" представлены сведения по форме 2-НДФЛ в отношении следующих лиц:

- за 2015 год - Богаев Сергей Владимирович, Богач Галина Ивановна, Выдрина Ольга Борисовна, Самолетов Федор Владимирович, Шилина Евгения Семеновна;

- за 2016 год - Богаев Сергей Владимирович, Выдрина Ольга Борисовна, Мусиенко Светлана Валерьевна;

- за 2017 год - Выдрин Кирилл Борисович, Выдрина Ольга Борисовна, Мусиенко Светлана Валерьевна, Богаев Сергей Владимирович.

ООО "Автоматизация и безопасность" поставлено на налоговый учет 07.03.2012 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области.

Основной вид экономической деятельности - производство электромонтажных работ.

Генеральным директором и соучредителем является Выдрина Ольга Борисовна, второй соучредитель - Богаев Сергей Владимирович.

В период с 08.04.2004 по 11.05.2011 директором ООО "Герц" являлся Логинов С.А. (действующий учредитель ЗАО "ОЦОПБ"), с 12.05.2011 Афромеев Е.В.

Учредителем ООО "Герц" в период с 08.04.2004 по 04.04.2011 являлся Логинов С.А., а с 05.04.2011 - Афромеев Е.В.

В период с 24.05.2005 по 21.06.2009 учредителями ООО "Герц" являлись Васильев Е.Ю. (действующий директор ЗАО "ОЦОПБ") и Добролюбов Ю.Г.

Банковские операции ООО "Герц" и ООО "Автоматизация и безопасность" производились с одних и тех же IР-адресов.

В период с 2015 по 2017 годы с расчетных счетов ЗАО "ОЦОПБ" на расчетный счет ООО "Автоматизация и безопасность" перечислены средства в общей сумме 115 914 397 руб., из которых 78 297 240 руб. (или 67,55%) получены наличными денежными средствами: Выдриной О.Б. (61 394 240 руб.), Богаевым С.В. (9 174 500 руб.), а также иными лицами в общей сумме 7 728 500 руб.

Кроме снятия наличных денежных средств, полученные от ЗАО "ОЦОПБ" денежные средства перечислены ООО "Автоматизация и безопасность" на лицевые счета физических лиц в общей сумме 10 583 675 руб. (или 9%), в том числе:

- учредителя ЗАО "ОЦОПБ" Логинова С.А. в общей сумме 912 580 руб. с назначением платежа заработная плата и в подотчет на хозяйственные расходы;

- заместителя главного бухгалтера ЗАО "ОЦОПБ" Логиновой Л.М. (является бывшей супругой учредителя ЗАО "ОЦОПБ" Логинова С.А.) в общей сумме 4 079 295 руб. с назначением платежа "оплата согласно договору N 45 от 01.10.2015 за выполненные работы по проектированию и исполнительной документации", "оплата согласно договору N 75 от 21.01.2015 за выполненные работы по проектированию, исполнительной документации объекта", "оплата заработной платы".

Допрошенная в качестве свидетеля Логинова Л.М. отрицала какие-либо взаимоотношения с ООО "Автоматизация и безопасность", а также получение доходов от этой организации.

Вместе с тем налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде на имя Логиновой Л.М. зарегистрированы две квартиры в г. Москве общей площадью 179,4 кв.м, одна квартира в г. Нефтеюганске площадью 69,2 кв.м, автомобиль Мерседес-Бенз ML300 4 MATIC. По данным сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих Логиновой Л.М., составляет 26 075 тыс. руб.

При этом за 2015-2017 годы по данным справок по форме 2-НДФЛ Логинова Л.М. получила доход в сумме 5 175 тыс. руб., что, как обоснованно указал налоговый орган, несоизмеримо со стоимостью приобретенного имущества.

При анализе банковских выписок ООО "Автоматизация и безопасность" установлено отсутствие платежей по оплате аренды имущества (оборудования, офисных и складских помещений), коммунальных услуг, за электроэнергию, за услуги телефонной связи, связи Интернета и прочих расходов; отсутствие платежей за транспортировку сотрудников на объекты ЗАО "ОЦОПБ"; все расчеты носили "транзитный характер".

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу как о наличии схемы с участием трех организаций, направленной на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды, так и об установлении фактов обналичивания денежных средств с помощью лиц, участвующих в данной схеме, в том числе должностных лиц заявителя.

Кроме того, представленными материалами подтверждается вывод налогового органа о возможности выполнения работ по заключенным контрактам с помощью работников самого заявителя и выполнении работ данными работниками.

Заявитель является владельцем лицензии от 26.07.2012 N 4-Б/00356 (бессрочная) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

По сведениям Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Московской области и Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ООО "Автоматизация и безопасность" за оказанием государственной услуги по лицензированию деятельности в области пожарной безопасности не обращалось.

Заявителем представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год в количестве 99 шт., за 2016 год - 136 шт. и за 2017 год - 124 шт., а также штатное расписание, свидетельствующее о наличии необходимого и значительного числа специалистов и рабочих, необходимых для выполнения договорных обязательств. В то же время ООО "Автоматизация и безопасность" не обладало каким-либо персоналом для выполнения работ.

При этом возможное наличие у общества необходимости в привлечении сторонних организаций, работников для выполнения работ, не требующих специальных знаний и допусков к выполнению работ, не свидетельствует о реальности выполнения работ силами ООО "Автоматизация и безопасность", поскольку доказательства наличия работников, привлечения наемных работников и иные обстоятельства, подтверждающие выполнение работ силами ООО "Автоматизация и безопасность", отсутствуют. Возможность и/или необходимость привлечения дополнительной рабочей силы не является доказательством привлечения к выполнению работ работников конкретной организации, в данном случае ООО "Автоматизация и безопасность".

Доводы общества о якобы подтверждении работниками заявителя присутствия на объектах выполнения работ лиц с одеждой, имеющей логотип ООО "Автоматизация и безопасность", подлежат отклонению, как опровергающийся совокупностью установленных в ходе проверки обстоятельств.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие отношений зависимости (подчиненности) свидетелей - работников ЗАО "ОЦОПБ" по отношению к самой организации - ЗАО "ОЦОПБ".

Налоговым органом также собраны и иные доказательства в подтверждения вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Автоматизация и безопасность".

В частности, инспекцией установлены факты "задвоения" материалов, подлежавших поставке по договорам, заключенным с ООО "Автоматизация и безопасность", с материалами, фактически поставленными обществом с ограниченной ответственностью "Арус", которые были надлежащим образом оприходованы и поставлены открытым акционерным обществом "НК "Роснефть", при этом заявитель в полном объеме оплатил стоимость поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Арус" товара.

Также налоговым органом установлены факты "задвоения" выполненных ООО "Автоматизация и безопасность" работ, в частности, с работами, выполненными обществом с ограниченной ответственностью "Новострой".

Доводы заявителя не опровергают фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Автоматизация и безопасность", отсутствие у последнего возможности выполнения контрактных обязательств, что было достоверно установлено налоговым органом, а лишь направлены на подтверждение необходимости и возможности привлечения дополнительных трудовых ресурсов при выполнении принятых ЗАО "ОЦОПБ" на себя обязательств и, как следствие, привлечение ООО "Автоматизация и безопасность". Однако, как было указано выше, необходимость (или возможность) привлечения дополнительных трудовых ресурсов никак не подтверждает привлечения именно ООО "Автоматизация и безопасность".

По эпизоду доначисления налогов по контрагенту ООО "СтройОбъектСнаб".

Заявителем представлен договор поставки от 01.08.2017 N АР0218. Товар, номенклатура, его стоимость и основные характеристики указываются в спецификациях. В спецификациях отражено 16 наименований товара на общую сумму 12 259 604 руб. 45 коп. (НДС в размере 1 870 109 руб.).

Инспекцией установлено, что оплата товара произведена на сумму 674 278 руб. 25 коп. Согласно представленному заявителем акту сверки взаимных расчетов задолженность ЗАО "ОЦОПБ" по состоянию на 31.12.2017 составила 11 585 326 руб. 20 коп. Сведения о ведении претензионно-исковой работы отсутствуют.

Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО "СтройОбъектСнаб" Егоров О.В. отрицал наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Производители товаров, якобы поставленных ООО "СтройОбъектСнаб", сведения о которых содержались в представленных сертификатах соответствия на товар, отрицали наличие финансово-хозяйственных отношений с данным контрагентом.

Допрошенная в ходе проверки кладовщик ЗАО "ОЦОПБ" Пинчугина Т.М. также опровергла получение товаров от ООО "СтройОбъектСнаб".

Кроме того, инспекцией 20.03.2019 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, полученных ЗАО "ОЦОПБ" от ООО "СтройОбъектСнаб", по итогам которой фактическое наличие товаров, поставленных ООО "СтройОбъектСнаб", не установлено.

Инспекцией было выставлено требование о предоставлении документов с целью установления объекта, на который списаны материалы, и периода их списания, однако данные сведения заявителем не представлены. По 5 позициям материалов установлено отсутствие их списания по актам формы КС-2, принятых заказчиком работ (публичное акционерное общество "НК "Роснефть").

Также инспекцией было установлено расхождение между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товара. Так, согласно данным бухгалтерского учета из 5 позиций товаров по 2 установлен остаток по состоянию на 31.12.2017 (не в полном объеме списано в производство). При этом остаток не обнаружен в ходе инвентаризации, а документальное подтверждение списания товаров не представлено.

Кроме того, налоговым органом установлены факты, позволяющие отнести ООО "СтройОбъектСнаб" к "техническим" организациям, сделки с которыми создаются исключительно с целью получения налоговой выгоды при отсутствии реальности хозяйственных операций.

Так, ООО "СтройОбъектСнаб" создано 25.07.2017, то есть, за неделю до даты якобы заключенного с ЗАО "ОЦОПБ" договора поставки материалов.

Руководителем и учредителем ООО "СтройОбъектСнаб" является Егоров В.О., который одновременно является руководителем и учредителем ООО "Мелания" (третий контрагент заявителя, по которому произведено доначисление), при этом Егоров В.О. отрицал заключение каких-либо договоров с ЗАО "ОЦОПБ".

В отношении ООО "СтройОбъектСнаб" налоговым органом не установлены сведения о наличии имущества, в том числе недвижимого, автотранспорта и пр. Отсутствуют сведения о наличии работников в организации.

По состоянию на 14.06.2018 все расчетные счета данного контрагента были закрыты, реальная хозяйственная деятельность не велась, при том, что исходя из представленных заявителем данных задолженность перед ООО "СтройОбъектСнаб" составляет свыше 11 млн. руб.

Налоговые декларации по НДС за 3-4 кварталы 2017 года ООО "СтройОбъектСнаб" содержат сведения о доле налоговых вычетов по НДС в размере 95,48 % за 2017 год. Сумма НДС по счетам-фактурам, предъявленная ООО "СтройОбъектСнаб" заявителю в 3 квартале 2017 года, не соответствует данным налоговой декларации по НДС.

Согласно данным книги продаж ООО "СтройОбъектСнаб" за 3, 4 кварталы 2017 года продажи в адрес ЗАО "ОЦОПБ" не установлены.

Инспекцией с целью определения реальных налоговых обязательств по уплате налога на прибыль учтено наличие остатка материалов на начало и конец периода (3, 4 кв. 2017 года) и не произведено доначисление сумм по налогу на прибыль организации в части материалов, указанных в договоре поставки. Доначисления по налогу на прибыль произведены в отношении части материалов, отсутствовавших на начало и конец проверяемого периода (на сумму 3 917 012 руб.). При этом налоговым органом обоснованно указано на непредставление заявителем документов, подтверждающих фактическое наличие товара, его нахождение и списание.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств позволило налоговому органу прийти к обоснованному выводу о неподтверждении заявителем представленными в ходе проверки документами фактов реальной хозяйственной деятельности с ООО "СтройОбъектСнаб", а также об опровержении данной деятельности доказательствами, полученными инспекцией в ходе проверки.

По эпизоду доначисления налогов по контрагенту ООО "Мелания".

Инспекцией установлена нереальность сделки с контрагентом-исполнителем ООО "Мелания" по договору поставки от 09.10.2017 N 0110/17-М.

Согласно данному договору ООО "Мелания" обязуется поставить товар, определенный в спецификации к договору. Общая стоимость поставленного товара в адрес заявителя составила 11 112 385 руб. 26 коп., при этом заявителем оплата по данному договору не производилась.

ООО "Мелания" создано 25.07.2017 (в один день с ООО "СтройОбъектСнаб").

Руководителем и учредителем ООО "Мелания" является Егоров В.О., который одновременно является руководителем и учредителем ООО "СтройОбъектСнаб" (второй контрагент заявителя, по которому произведено доначисление), при этом Егоров В.О. отрицал заключение каких-либо договоров с ЗАО "ОЦОПБ".

В отношении ООО "Мелания" налоговым органом не установлены сведения о наличии имущества, в том числе недвижимого, автотранспорта и прочее. Отсутствуют сведения о наличии работников в организации.

По состоянию на 22.10.2018 все расчетные счета данного контрагента были закрыты, реальная хозяйственная деятельность не велась, при том, что исходя из представленных заявителем данных задолженность перед ООО "Мелания" составляет свыше 11 млн. руб.

Налоговые декларации по НДС за 3-4 кварталы 2017 года содержат сведения о доле налоговых вычетов по НДС в размере 98,95 %. Сумма НДС по счётам-фактурам, предъявленная ООО "Мелания" заявителю в 3 квартале 2017 года, не соответствует данным налоговой декларации по НДС.

Согласно данным книги продаж ООО "Мелания" за 3, 4 кварталы 2017 года продажи в адрес ЗАО "ОЦОПБ" не установлены.

Заявителем в ходе проверки не были представлены документы, содержащие информацию об объектах, на которых был использован материал, якобы поставленный ООО "Мелания". Данные сведения отсутствовали и в исследованных налоговым органом документах (акты формы КС-2), изъятых у ЗАО "ОЦОПБ" в ходе налоговой проверки.

Инспекцией с целью определения реальных налоговых обязательств по уплате налога на прибыль учтено наличие остатка материалов на начало и конец периода (3, 4 кв. 2017 года) и не произведено доначисление сумм по налогу на прибыль организации в части материалов, указанных в договоре поставки. Доначисления по налогу на прибыль произведены в отношении части материалов, отсутствовавших на начало и конец проверяемого периода (в сумме 2 618 949 руб. 72 коп.). При этом налоговым органом обоснованно указано на непредставление заявителем документов, подтверждающих фактическое наличие товара, его нахождение и списание.

Таким образом, собранные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказательства как в совокупности по каждому из контрагентов, так и все вместе позволили налоговому органу прийти к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя реальных хозяйственных отношений с перечисленными организациями-контрагентами.

Ссылка заявителя на то, что налоговым органом, вопреки требованиям законодательства, с целью определения реального размера налоговых обязательств не проведена "налоговая реконструкция" не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемом деле налоговым органом установлены обстоятельства, явно свидетельствующие об участии налогоплательщика в схеме по уклонению от уплаты налогов и получении необоснованной налоговой выгоды - эпизод с ООО "Автоматизация и безопасность", а также о создании искусственного документооборота по сделкам с ООО "СтройОбъектСнаб" и ООО "Мелания".

При этом в первом случае налоговым органом с большей степенью вероятности установлена вероятность выполнения работ собственными силами либо с привлечением неустановленных физических лиц, а также двойной учет ряда поставленных материалов.

Документы, представленные заявителем, содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни, фактически не существовавших (сделки с перечисленными выше контрагентами).

При перечисленных обстоятельствах, установленных налоговым органом в ходе проведенной проверки, основания для проведения налоговой реконструкции по эпизодам доначисления налога на прибыль и НДС не имеется.

Доводы подателя жалобы о применении к обществу смягчающих обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с нижеследующим.

Общество в заявлении просило снизить размер назначенного штрафа 100 раз, при этом в качестве смягчающих обстоятельств указаны:

- несоразмерность сумм налоговых санкций характеру совершенного правонарушения;

- тяжелое финансовое положение общества с учетом образовавшейся недоимки в результате выездной налоговой проверки;

* добросовестность общества в части своевременной уплаты налогов и сборов;

* оказание благотворительной помощи;

* иные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом рассмотрены перечисленные обществом обстоятельства, одно из которых признано смягчающим, и размер назначенного штрафа снижен.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, не установил наличие дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств.

Обстоятельства, заявленные обществом в качестве смягчающих, таковыми признать нельзя.

Размер начисленных сумм штрафа за совершенные обществом нарушения законодательства о налогах полностью соразмерен характеру совершенного обществом правонарушения с учетом его умышленной направленности, связанной с получением необоснованной налоговой выгоды за счет средств бюджета.

Тяжелое финансовое положение общества, вызванное образовавшейся недоимкой по налогам (начислением пени и штрафов), является негативным последствием, которое общество обоснованно несет как бремя и результат совершения налогового правонарушения. Общество, в лице соответствующих должностных лиц, совершая те или иные противоправные действия должно осознавать негативные последствия, связанные с нарушением законодательства, которые могут наступить в случае выявления правонарушения.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, добросовестность общества в части своевременной уплаты налогов и сборов опровергается рассмотренными судом материалами налоговой проверки, поскольку уплата лишь части налогов, но в установленный срок, при наличии фактов уклонения от уплаты налогов в установленном размере в результате создания искусственного документооборота, никак не может свидетельствовать о добросовестности налогоплательщика.

Осуществление благотворительной деятельности согласно представленным обществом документам относится к периоду, предшествовавшему проверяемому периоду. При этом доказательства осуществления благотворительной деятельности в проверяемый период и после него обществом не представлены, что не позволяет суду признать наличие смягчающего обстоятельства в виде осуществления благотворительной деятельности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2021 по делу N А75-5486/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков