Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-11320/22 по делу N А40-147532/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-147532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ди Си Квадрат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" января 2022 г.

по делу N А40-147532/2021, принятое судьёй М.О. Гусенковым

по иску ООО "Ди Си Квадрат" (ИНН 7736571140, ОГРН 1087746094215)

к АО "Райффайзенбанк" (ИНН 3453006197, ОГРН 1027739326449)

об обязании совершить определенные действия, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Вершинин И.В. по доверенности от 21.06.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ди Си Квадрат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ответчик) об обязании направить в уполномоченный орган информацию об устранении оснований, в соответствии с которыми было принято решение об отказе от проведения операций ООО "Ди Си квадрат" по платежным поручениям от 01.12.2020 N 56, от 01.12.2020 N 57, от 04.12.2020 N 61, от 04.12.2020 N 62, от 04.12.2020 N 63, от 04.12.2020 N 64, от 04.12.2020 N 65, от 11.12.2020 N 70, от 16.12.2020 N 77; о взыскании в случае неисполнения решения суда неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания; сделал необоснованный вывод о том, что часть документов не была предоставлена истцом; пришел к необоснованному выводу об отсутствии у истца реальной хозяйственной деятельности; не установил, каким положениям правил внутреннего контроля Банка противоречат спорные Операции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

15.04.2019 истец открыл в Банке расчетный счет N 40702810300000116143 на основании договора банковского счета. Договор заключен путем присоединения истца к действующим редакциям договора банковского счета и соглашения об общих условиях предоставления банковских услуг с использованием системы Банк-клиент. Открытие Расчетного счета подтверждается сведениями об открытых счетах в кредитных учреждениях, предоставленными ИФНС России N 1 по городу Москве.

01.12.2020, 04.12.2020, 11.12.2020, 16.12.2020 истец направил в Банк распоряжения о перечислении денежных средств с расчетного счета истца в адрес Мартынюка Александра Викторовича.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Однако банком отказано в проведения операций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

По мнению истца, включение сведений об истце в реестр лиц, получивших отказ в выполнении распоряжения, негативно влияет на кредитный рейтинг истца, иные кредитные организации учитывают такую информацию при определении степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, что также влечет применение новых мер на основании Закона N 115-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" на кредитные организации возложен ряд публично-правовых обязанностей.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Операции начались 17.04.2019 и с указанной даты до 15.04.2021 (последняя клиентская операция по счёту) кредитовый оборот по счету (зачисления) составил 18 767 526.75 рублей, дебетовый (списания) - 18 761 894.75 рублей.

Входящий поток денежных средств формировался за счет средств, поступавших различных контрагентов за научно-исследовательские работы, разработку документации, технический аудит, консультационные работы и тому подобное.

Полученные от покупателей средства, за исключением хозяйственных платежей (заработная плата, бухгалтерские услуги и тому подобное) и дивидендов, Клиент направлял физическому лицу учредителю ООО "Ди Си квадрат" ИНН 7736571140 Мартынюку Александру Викторовичу и на то время являвшегося также генеральным директором в виде беспроцентных займов, общая сумма таких переводов составила 8 138 450 руб.

Примечательно, что за всё время обслуживания физическое лицо Мартынюк Александр Викторович ни разу не зачислил средства, которые являлись бы возвратом по договорам займа, учитывая регулярность выдачи данному физическому лицу средств со счета Клиента.

01.12.2020 Клиентом было выставлено платежное поручение N 56 с назначением платежа "Перечисление суммы займа по договору беспроцентного займа ДС11.20-35 от 30.11.2020 г. НДС не облагается" на сумму 400 000 руб. на счет N 40817810438183049536 открытый физическому лицу Мартынюку Александру Викторовичу в ПАО "Сбербанк" города Москва (БИК 044525225).

В целях предотвращения проведения сомнительных операций по счету Банк реализовал право на отказ в проведении операции Клиента в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При принятии решения об отказе в операции Банк руководствовался следующим:

- наличие ранее проведённых платежей по основанию выдачи беспроцентных займов, при отсутствии платежей по возврату займов обратно заимодавцу.

Также 01.12.2020 Клиентом было выставлено платежное поручение N 57 с назначением платежа "Перечисление суммы займа по договору беспроцентного займа ДС11.20-35 от 30.11.2020 НДС не облагается" на сумму 300 000 руб. на счет N 40817810080000280094 открытый физическому лицу Мартынюку Александру Викторовичу в ПАО АКБ "Абсолют Банк" г. Москва (БИК 044525976).

В целях предотвращения проведения сомнительных операций по счету Банк реализовал право на отказ в проведении операции Клиента в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При принятии решения об отказе в операции Банк руководствовался следующим:

- наличие ранее проведённых платежей по основанию выдачи беспроцентных займов, при отсутствии платежей по возврату займов обратно заимодавцу.

02.12.2010, 03.12.2020, 04.12.2020 Клиентом самостоятельно были предоставлен один и тот же документ - Договору займа ДС11.20-35 от 30.11.2020.

По результатам изучения договора было установлено следующее:

- по пункту 3.2. настоящего договора "Возврат займа осуществляется путем перечисления Заемщиком (Мартынюк Александр Викторович) на расчетный счет Заимодавца (ООО "Ди Си квадрат" ИНН 7736571140)" (курсивом выделены фразы из договора);

- по пункту 3.3 "Обязанности Заемщика (Мартынюк Александр Викторовичей возврату займа считаются выполненными после зачисления суммы на расчетный счет Заимодавца (ООО "Ди Си квадрат" ИНН 7736571140)" (курсивом выделены фразы из договора).

В целях предотвращения проведения сомнительных операций по счету Банк реализовал право на отказ в проведении этих операций Клиента в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При принятии решения об отказе в операции Банк руководствовался следующим:

- наличие ранее проведённых платежей по основанию выдачи беспроцентных займов, при отсутствии платежей по возврату займов Клиенту.

Отказы в исполнении распоряжений клиента были осуществлены на основании пункта 11 статьи 7 "Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма"), Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Ответчик пояснил, что у клиентов банков имеется возможность предоставления документов в части функционирования механизма "реабилитации", в отношении распоряжений по которым принято решение об отказе в проведении платежных поручений согласно требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счёт физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма" (в ред. Федерального закона от 29.12.2017 N 470-ФЗ).

При этом норма, указанная в вышеуказанном законе, не обязывает Банк конкретизировать список запрашиваемых документов, а предоставляет Клиенту право самому решать какие конкретно документы необходимо предоставить

15.12.2020 Клиент обратился в Банк с целью получения разъяснений о причинах принятия решения об отказе в отношении платежных поручений.

Клиенту было предоставлено сообщение об отказе, содержащее причины отказа в исполнении распоряжений и перечень документов, которые могут быть предоставлены для устранения оснований по ранее принятым отказам в рамках проведения процедуры реабилитации в исполнение Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (изменения внесены Федеральным законом от 29.12.2017 N 470-ФЗ).

23.12.2021 Клиенту был направлен запрос документов и пояснений.

12.02.2021 Клиент предоставил запрошенные документы.

По результатам анализа представленных документов Банком было принято решение о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения платежных поручений, так как подтвердился вывод Банка об данной операции как транзитной и не имеющей экономического смысла.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия Банка по направлению в адрес Клиента запроса о предоставлении документов с целью анализа производимых операций, свидетельствуют о проявлении достаточной степени разумности и добросовестности в соответствии с нормами законодательства.

Банком приняты меры, направленные на установление фактического содержания операций, в то время как истцом нормы, закрепленные пункте 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, были частично проигнорированы.

При этом, Банк не ограничивал право Клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Также, суд первой инстанции указал, что клиент вправе обратиться с заявлением и указанными документами и (или) сведениями в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации. Данное право истцом не реализовано.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" января 2022 г. по делу N А40-147532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.С. Сергеева Б.С. Веклич