Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 11АП-1757/22 по делу N А55-22722/2021

г. Самара

05 апреля 2022 г.

Дело N А55-22722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2021 года по делу N А55-22722/2021 (судья Медведев А.А.),

по заявлению публичного акционерного общества "РусГидро"

к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области,

об оспаривании п.п. 2,6,7,8,9 Предписания N 41-пл от28.06.2021,

в судебное заседание явились:

от публичного акционерного общества "РусГидро" - представитель Баутдинов Р.М. (доверенность от 02.03.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "РусГидро" (далее - заявитель, ПАО "РусГидро", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям (далее - управление, заинтересованное лицо) с заявлением, в котором просило признать недействительным предписание N 41-пл от28.06.2021 г. в части пп. 2, 6, 7, 8, 9.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал п.п. 2, 6, 7, 8, 9 предписания Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям N 41-пл от28.06.2021 г. недействительными, обязал Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 2 и 8 предписания, в остальной части оставить решение суда в силе.

Жалоба мотивирована ссылкой на несостоятельность доводов заявителя о том, что пробы должны были браться не из врезки N 1, а из контрольного створа, со ссылкой на п. 13 решения о предоставлении водного объекта в пользование, так как разрешение на сброс сточных вод давалось ПАО "РусГидро" именно на выпуск N 1, где и были выявлены превышения. Кроме того, согласно заключению ЦЛАТИ N 42/2/2021-ПППВ-ГК от 18.06.2021 на контрольном створе, а именно в 500 м ниже по течению р. Волги также выявлены превышения по ионам аммония и по нитрит-ионам.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Федеральным законом от 26.07.2019 N 195-ФЗ в Закон об охране атмосферного воздуха внесены изменения, а именно в часть 3 ст. 19 указанного Закона добавлен абзац о том, что требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ устанавливаются федеральным органом исполнительной власти.

Указанные требования с 2019 года закреплены в приказе Минприроды России от 28.11.2019 N 811 "Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ".

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 30.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 30.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя заявителя, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ПАО "РусГидро" было выдано предписание от 28.06.2021 N 41-пл (далее - обжалуемое предписание).

N п/п	Конкретное описание (существо) выявленного нарушения	Наименование нормативного правового актас указанием его структурных единиц, требования которого нарушены	Срок устранения нарушения
2	Филиалом ПАО "РусГидро" "Жигулевская ГЭС" не соблюдаются требования природоохранного законодательства в части сброса загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект с превышением установленных нормативов	ч.6 ст.56, п.1 ч.6 ст. 60 Водного кодекса Российской федерации от 03.0б.2006 г. N 74-ФЗ	28.09.2021
6	Передача отходов на захоронение при отсутствии их в лицензии деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности у организации, которой передаются отходы	ст. 16 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"	28.09.2021
7	Внесена в неполном объеме плата за размещение отходов производства и потребления по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления.	п. 1 статьи 16.1 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ Об охране окружающей среды"	28.09.2021
8	Отсутствуют утвержденные мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий	ч.1. ст.19 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96- ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Приказ Министерства Природных ресурсов и экологии РФ от 28.11.2018 N 811	28.09.2021
9	У директора филиала отсутствует подготовка в области охраны окружающей среды и экологической безопасности и обращения с отходами.	п. 1 ст. 73 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"	28.09.2021

В соответствии с ч. 12 ст. 16 Федерального закона от 26 января 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Заявитель 12.07.2021 письмом от 07.07.2021 N Исх.688.82-001-ЖГЭС представил Заинтересованному лицу свои возражения в отношении акта проверки и обжалуемого предписания (вх. от 12.07.2021 N 12487/28), однако, Заинтересованное лицо не рассмотрело указанные возражения Общества и не приняло по ним соответствующего решения.

Общество считает недействительным обжалуемое предписание в части пунктов 2, 6, 7, 8, 9.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В силу п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

По пункту 2 Предписания: "Филиалом ПАО "РусГидро" - "Жигулёвская ГЭС" не соблюдаются требования природоохранного законодательства в части сброса загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект с превышением установленных нормативов".

При этом актом проверки от 28.06.2021 установлено, что в ходе проведения проверки были отобраны пробы сбрасываемой сточной воды в колодце локальных очистных сооружений (далее - колодец ЛОС) по выпуску N 1 на 1465 км от устья реки Волга. По результатам проведенного анализа выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в соответствии с заключением N 42/2/2021-СтВ-ГК от 18.06.2021 по следующим компонентам:

- по марганцу - 0,25 мг/дм3 (допустимая концентрация - 0,01 мг/дм3);

- по нефтепродуктам - 0,15 мг/дм3 (допустимая концентарция - 0,05 мг/дм3);

- по взвешенных веществам - 15 мг/дм3 (допустимая концентрация - 2,8 мг/дм3).

Указанный вывод Заинтересованного лица суд первой инстанции счёл необоснованным на основании следующего.

С целью сброса сточных вод в водный объект ПАО "РусГидро" (Филиал ПАО "РусГидро" - "Жигулёвская ГЭС") получено Решение о предоставлении водного объекта в пользование от 05.03.2018 N 63-11.01.00015-Х-РСБК-Т-2018-01172/00 (далее - Решение).

Согласно п. 13 Решения "вода в Саратовском водохранилище в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: содержание загрязняющих веществ в контрольном створе должно соответствовать нормативам качества, предъявляемым к водным объектам рыбохозяйственного значения".

Контрольный створ (местоположение - 0,5 км ниже места водопользования) устанавливается Программой регулярных наблюдений за состоянием водного объекта (Саратовское водохранилище (р. Волга)) и его водоохранной зоной в месте водопользования, согласованной начальником отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ 20.03.2018, с целью контроля за изменением степени загрязнённости вод под влиянием источника загрязнения (приложение 2 к настоящему заявлению).

В контрольном створе (т.е. в створе на расстоянии 0,5 км ниже места водопользования) отсутствует превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по компонентам, указанным заинтересованным лицом (т.е. по марганцу, нефтепродуктам, взвешенным веществам), что подтверждается протоколом N 42/2/2021-ПППВ-ГК от 18.06.2021, составленным ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО".

Заинтересованное лицо не имело правовых оснований определять содержание загрязняющих веществ в сточных водах путем отбора проб в колодце ЛОС, вместо отбора проб в контрольном створе (п. 13 Решения).

При этом довод Заинтересованного лица о том, что содержание загрязняющих веществ должно соответствовать нормативам качества, предъявляемым к водным объектам рыбохозяйственного значения не только в контрольном створе (т.е. в месте на 500 ниже водопользования), но и в колодце ЛОС, является необоснованным и противоречит п. 13 Решения, в котором прямо указано, что вода в Саратовском водохранилище в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: содержание загрязняющих веществ в контрольном створе должно соответствовать нормативам качества, предъявляемым к водным объектам рыбохозяйственного значения.

Кроме того, согласно вышеуказанному протоколу N 42/2/2021-ПППВ-ГК от 18.06.2021, составленному ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", в контрольном створе был выявлен факт превышения нормативов качества воды водного объекта только по компонентам:

- ионы аммония в 2,4 раза;

- нитрит-ионы в 1,3 раза.

Согласно акту проверки Заинтересованное лицо не вменяет Обществу превышение нормативов качества воды в контрольном створе по указанным компонентам (ионы аммония, нитрит-ионы).

Наряду с отбором проб в контрольном створе Заинтересованным лицом были отобраны пробы воды:

- в колодце ЛОС Общества (выпуск N 1 на 1465 км от устья р. Волга);

- в береговом выпуске ручья Отважный в Саратовское водохранилище;

- фоновая проба на расстоянии 500 м выше берегового выпуска ручья Отважный в р. Волга (Куйбышевское водохранилище).

Результаты исследований по веществам "Ионы аммония" и "Нитрит ионы" представлены согласно протоколам от 18.06.2021 N 42/2/2021-ПППВ-ГК, от 18.06.2021 N 42/2/2021-СтВ-ГК.

	Наименование вещества	Норматив качества, мг/дм3	Контрольный створ (Саратовское водохранилище, 500 м. ниже выпуска сточных вод)	Колодец ЛОС	Выпуск ручья Отважный	Фон (Куйбышевское водохранилище, 500 м. выше выпуска сточных вод)
1	Ионы аммония	0,5	1,2	<0,1	6,3	0,59
2	Нитрит-ионы	0,08	0,106	0,024	0,23	0,106

В связи с изложенным, Филиалом ПАО "РусГидро" - "Жигулёвская ГЭС" в полном объеме соблюдаются требования природоохранного законодательства в части сброса сточных вод в водный объект без превышения установленных нормативов качества, предъявляемым к водным объектам рыбохозяйственного значения".

Кроме того, с 01.01.2019 вступили в силу положения ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), согласно которым нормативы допустимых сбросов, за исключением радиоактивных, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ 1, 2 класса опасности), не рассчитываются для объектов III категории.

Филиал ПАО "РусГидро" - "Жигулёвская ГЭС", как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, поставлен на государственный учет с присвоением III категории, что подтверждается свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от 27.12.2016 N АО1ЖМСО8.

На основании ч. 4 ст. 22 Федерального закона N 7-ФЗ нормативы допустимых сбросов, указанные в Решении о предоставлении водного объекта в пользование от 05.03.2018, с 01.01.2019 не имеют юридической силы и не должны применяться, за исключением норматива допустимого сброса по веществу "свинец", так как он относится ко 2 классу опасности.

Заинтересованное лицо также не учло данное обстоятельство при вынесении обжалуемого предписания.

По пункту 6 Предписания: "Передача отходов на захоронение при отсутствии их в лицензии деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 - IV классов опасности у организации, которой передаются отходы".

Указанный вывод заинтересованного лица суд первой инстанции посчитал необоснованным на основании следующего.

Отходы песка от очистных и пескоструйных устройств (код отхода по ФККО 36311001494) и фильтрующая загрузка на основе шунгита, загрязнённая нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%) (код отхода по ФККО 44370611204) передаются на захоронение в ООО "Экология" и включены в перечень лицензии выданной ООО "Экология" (лицензия серия 63 N ОТ-0129 от 13.11.2017 года, листы 51, 85).

Отход "Мусор с защитных решёток гидроэлектростанций" (код отхода по ФККО 62110001715) относится к 5 классу опасности и деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению данного вида отхода, в силу статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, не подлежит лицензированию, из чего следует, что наличие его в лицензии у организации, которой передаются отходы, не требуется.

По пункту 7 Предписания: "Внесена в неполном объеме плата за размещение отходов производства и потребления по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления".

Указанный вывод Заинтересованного лица суд первой инстанции обоснованно отклонил на основании следующего.

Согласно Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год Филиала ПАО "РусГидро" - "Жигулёвская ГЭС" сумма платы, подлежащая внесению в бюджет составляет 202 690,82 руб. Данная сумма была внесена в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями на общую сумму 202 690,82 руб.

По пункту 8 Предписания: "Отсутствуют утверждённые мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий".

Данный вывод Заинтересованного лица суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным на основании следующего.

В соответствии с "Требованиями к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий" (далее - Требования), утверждёнными Приказом Минприроды России от 28.11.2019 N 811, хозяйствующие субъекты, имеющие источники выбросов, разрабатывают мероприятия с учетом степени опасности прогнозируемых неблагоприятных метеорологических условий.

План мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (далее - План мероприятий) был разработан Обществом и 26.04.2021 направлен заявителем на согласование в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

01.06.2021 был получен ответ Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области об отказе в согласовании Мероприятий в связи с их несоответствием требованиям нормативных документов. В настоящее время Обществом проводится работа по приведению Плана мероприятий в соответствие с требованиям нормативных и методических документов.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что на момент проведения проверки План мероприятий Обществом был разработан.

Отсутствие согласования Плана мероприятий со стороны Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области не означает, что план мероприятий не был разработан Обществом.

Более того, в соответствии с п. 19 Требований конкретные сроки разработки мероприятий хозяйствующим субъектом и направления их на согласование с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора, не определены.

По пункту 9 Предписания: "У директора филиала отсутствует подготовка в области охраны окружающей среды и экологической безопасности и обращения с отходами".

Указанный вывод заинтересованного лица суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным на основании следующего.

Директор Филиала имеет подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, так как прошёл обучение по программе повышения квалификации "Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления", что подтверждено удостоверением о краткосрочном повышении квалификации рег. N 24/15.

Директору Филиала не требуется подготовка в области обращения с отходами, так как в соответствии с п. 1 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лица, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, обязаны иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I-IV классов опасности, а Филиал ПАО "РусГидро" - "Жигулёвская ГЭС" не осуществляет ни одного из вышеуказанных видов деятельности, что подтверждается данными из журнала учёта в области обращения с отходами Филиала ПАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС".

Ответчик свою позицию по заявленным исковым требованиям изложил в отзыве на исковое заявление дополнении к нему.

Рассмотрев отзыв заинтересованного лица от 20.10.2021 N 01-22 на заявление, а также возражения на него заявителя, суд пришел к следующим выводам:

По пункту 2 Предписания:

Заинтересованное лицо указывает, что доводы Заявителя о том, что пробы должны были браться не из выпуска N 1, а из контрольного створа, со ссылкой на п. 13 Решения о предоставлении водного объекта в пользование, несостоятельны, т.к. Разрешение на сброс сточных вод давалось ПАО "РусГидро" именно на выпуск N 1, где и были выявлены превышения".

Суд счёл указанную позицию заинтересованного лица необоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 44 ВК РФ - использование водных объектов для целей сброса сточных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим законом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона N 7-ФЗ нормирование в области охраны

окружающей среды заключается в установлении:

- нормативов качества окружающей среды,

- нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности.

Таким образом, законодательством разделяются понятия:

- нормативы качества окружающей среды;

- нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, а именно:

а) Нормативы качества окружающей среды:

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона N 7-ФЗ к нормативам качества окружающей среды относятся: нормативы, установленные для химических показателей состояния окружающей среды, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций.

В соответствии со ст. 1 Закона N 7-ФЗ нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Нормативы качества воды в водном объекте р. Волга установлены Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения".

Соответствие качества воды в водном объекте нормативам качества воды водного объекта (р. Волга) осуществляется путем отбора проб воды в водном объекте (р. Волга) в контрольном створе, который располагается в 500 метрах ниже места водопользования.

Указанное месторасположение контрольного створа установлено Программой регулярных наблюдений за состоянием водного объекта (Саратовское водохранилище (р. Волга)) и его водоохранной зоной в месте водопользования, согласованной начальником отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ 20.03.2018 (приложение 2 к заявлению) с учетом требований п. 5 Приказа Минприроды России от 29.12.2020 N 1118 "Об утверждении Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей".

б) Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду:

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых сбросов.

Таким образом, одним из видов нормативов допустимых воздействий (НДВ) являются нормативы допустимых сбросов (НДС).

В соответствии со ст. 1 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых сбросов - нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками.

Нормативы допустимых сбросов рассчитываются в разрабатываемом организацией-водопользователем (по его поручению проектной или научно- исследовательской организацией) проекте НДС и утверждаются приказом Росводресурсов (его территориальными органами) (п. 11 Приказа Минприроды России от 29.12.2020 N 1118 "Об утверждении Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей", п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 N 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей").

Утвержденные нормативы допустимых сбросов отражаются (отражались) в следующих документах:

а) Решение о представлении водного объекта в пользование:

До 22.04.2018 пунктом 10 типовой формы решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 14 марта 2007 г. N 56, было предусмотрено указание нормативов допустимого сброса в п. 10 решений о предоставлении водного объекта в пользование.

С 22.04.2018 пункт 10 был исключен из типовой формы решения о предоставлении водного объекта в пользование согласно Приказу Минприроды России от 01.02.2018 N 35 "О внесении изменения в типовую форму решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого Федеральным агентством водных ресурсов, его территориальным органом, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 14 марта 2007 г. N 56".

20.09.2019 утверждена новая типовая форма решения о предоставлении водного объекта в пользование, которая не предусматривает указание в решении о представлении водного объекта в пользование нормативов допустимого сброса (п. 2.3 типовой формы решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого Федеральным агентством водных ресурсов, его территориальным органом, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2019 N 453).

б) Разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты:

Согласно п. 5.3.15 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 Росприроднадзор выдает в установленном порядке разрешения на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (за исключением радиоактивных веществ), вредные физические воздействия на атмосферный воздух.

Форма разрешения на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты установлена приложением 4 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, утв. Приказом Росприроднадзора от 17.08.2020 N 1022.

Соответствие сточных вод нормативам допустимого сброса осуществляется путем отбора проб сточных вод из водовыпуска (в колодце локальных очистных сооружений (ДОС)) (п.16 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, утв. приказом Минприроды России от 09.11.2020 N 903.

Согласно акту проверки от 28.06.2021 N 152-Пл и выданному на его основании обжалуемому Предписанию Заявителю вменяется сброс сточных вод по выпуску N 1 на 1465 км от устья реки Волга с превышением установленных нормативов допустимых сбросов по следующим компонентам:

- по марганцу - 0,25 мг/дмЗ (допустимая концентрация - 0,01 мг/дм3);

- по нефтепродуктам - 0,15 мг/дм3 (допустимая концентрация - 0,05 мг/дм3);

- по взвешенных веществам - 15 мг/дм3 (допустимая концентрация - 2,8 мг/дм3).

На основании изложенного, Заявителю вменяется нарушение нормативов допустимого сброса в сточных водах, а не нормативов качества природной воды в водном объекте (р. Волге).

Согласно статье 4.2. Закона N 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории:

- объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории;

- объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, -объекты II категории;

- объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории;

- объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории.

Согласно ч. 1, 2 статьи 22 Закона N 7-ФЗ расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими строительство объектов I и II категорий (при проведении оценки воздействия на окружающую среду), а также осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории.

С 01.01.2019 вступили в силу положения ч. 4 ст. 22 Закона N 7-ФЗ, согласно которым нормативы допустимых сбросов, за исключением радиоактивных, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ 1, 2 класса опасности), не рассчитываются для объектов III категории.

Согласно ч. 8 ст. 16.3 Закона N 7-ФЗ на объектах III категории, объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, указанные в отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, признаются осуществляемыми в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, за исключением радиоактивных веществ, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами.

Филиал ПАО "РусГидро" - "Жигулёвская ГЭС", как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, поставлен на государственный учет с присвоением III категории, что подтверждается свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от 27.12.2016 N A0UKMC08 (приложение 5 к заявлению).

Согласно письму Министерства природы и экологии РФ от 13.12.2018 N 12-47/31433 (абзац 8): "действующим законодательством не предусмотрено применения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории, мер административной ответственности за превышение нормативов, установленных соответствующими разрешениями, после 01.01.2019".

В связи с изложенным, для филиала ПАО "РусГидро" - "Жигулёвская ГЭС" нормативы допустимых сбросов сточных вод в водные объекты законом не установлены, исходя из отнесения Заявителя к III категории, объем и масса сбросов загрязняющих веществ признаются осуществляемыми в пределах нормативов допустимых сбросов.

Правовая позиция Заявителя по вышеуказанному вопросу по делу соответствует правовой позиции Саратовского областного суда в отношении филиала ПАО "РусГидро"-"Саратовская ГЭС" (решение Саратовского областного суда от 14.05.2021 по делу N 21 -230/2021), а также правовой позиции Кежемского районного суда Красноярского края в отношении АО "Богучанская ГЭС" (решение от 28.10.2021 по делу N 12-249/2021).

Заинтересованное лицо указывает, что согласно заключению ЦЛАТИ N 42/2/2021-ПППВ-ГК от 18.06.2021 в контрольном створе, а именно в 500 м ниже по течению р. Волги, также выявлены превышения по "ионам аммония" и по "нитрит-ионам.

Суд счёл указанную позицию заинтересованного лица необоснованной.

Согласно акту проверки от 28.06.2021 N 152-Пл и выданному на его основании обжалуемому Предписанию Заявителю вменяется именно сброс сточных вод с превышением установленных нормативов допустимых сбросов по следующим компонентам:

- по марганцу - 0,25 мг/дмЗ (допустимая концентрация - 0,01 мг/дм3);

- по нефтепродуктам - 0,15 мг/дмЗ (допустимая концентрация - 0,05 мг/дмЗ);

- по взвешенных веществам - 15 мг/дм3 (допустимая концентрация - 2,8 мг/дм3).

Акт проверки и Предписание не содержат указания на нарушение нормативов качества природной воды в водном объекте (р. Волге) по "ионам аммония" и по "нитрит-ионам".

Более того, указанные документы не содержат обоснований и доказательств того, что именно из-за деятельности Заявителя в контрольном створе (500 метров ниже водовыпуска) нарушены нормативы качества природной воды в водном объекте (р. Волге) по "ионам аммония" и по "нитрит-ионам".

В п. 1.2 заявления Заявитель представил обоснование и доказательства того, что сточные воды Общества (отобранные в колодце ЛОС) не могут давать превышения нормативов качества воды водного объекта в контрольном створе в связи с тем, что содержание исследуемых веществ (ионы аммония, нитрит ионы) в них в разы ниже нормативов качества воды водного объекта, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 N 552.

Бремя доказывания законности обжалуемого Предписания, в т.ч. в части дополнительной вменяемому Заинтересованным лицом нарушению нормативов качества природной воды в водном объекте (р. Волге) по "ионам аммония" и по "нитрит-ионам", лежит на Заинтересованном лице, что не нашло своего отражения ни в акте проверки от 28.06.2021 N 152-Пл, ни в обжалуемом Предписании.

По пункту 6 Предписания:

По требованию п. 6 Предписания Заинтересованное лицо согласилось с доводами Заявителя и пояснило, что постановлением от 25.08.2021 N 386-пл прекращено административное производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

По пункту 7 Предписания:

По требованию п. 7 Предписания Заинтересованное лицо согласилось с доводами Заявителя и пояснило, что постановлением от 25.08.2021 N 389-пл прекращено административное производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

По пункту 8 Предписания:

Заинтересованное лицо указывает, что отсутствуют утвержденные мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий. С 24.06.2020 вступил в силу приказ Минприроды от 28.11.2019 N 811 "Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, в соответствии с которым новые мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий не согласованы.

Суд счёл указанную позицию заинтересованного лица необоснованной.

Согласно акту проверки от 28.06.2021 N 152-Пл и выданному на его основании Согласно абз. 1 п. 3 ст. 19 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора).

В Самарской области полномочия по региональному государственному экологическому контролю (надзору) осуществляет Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (пп. 43 п. 2.2 Положение о Министерстве лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, утв. постановлением Правительства Самарской области от 09.10.2013 N 528; п. 1 Положения о региональном государственном экологическом контроле (надзоре) в отношении водных объектов, территорий их водоохранных зон и прибрежных защитных полос, а также за соблюдением обязательных требований в области охраны атмосферного воздуха, в области обращения с отходами в отношении объектов, подлежащих региональному государственному экологическому контролю (надзору), утв. постановлением Правительства Самарской области от 30.09.2021 N 743).

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 19 Закона N 96-ФЗ требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, с учетом особенностей применяемых технологий производства продукции (товаров), выполнения работ, оказания услуг, включая непрерывность и сезонность осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий утверждены Приказом Минприроды России от 28.11.2019 N 811 (далее - Требования N 811).

Согласно п. 9 Требований N 811 на основании сведений, указанных в пунктах 6 и 7 Требований, хозяйствующим субъектом осуществляется определение перечня загрязняющих веществ для НМУ 1, 2 и 3 степеней опасности, подлежащих нормированию в области охраны окружающей среды, в отношении которых необходимо уменьшение выбросов в периоды НМУ (далее - Перечень веществ).

В соответствии с п. 10 Требований N 811 в Перечень веществ по конкретному ОНВ включаются загрязняющие вещества, подлежащие нормированию в области охраны окружающей среды:

1) для НМУ 1 степени опасности: по которым расчетные приземные концентрации загрязняющего вещества, подлежащего нормированию в области охраны окружающей среды, создаваемые выбросами ОНВ, в точках формирования наибольших приземных концентраций (далее - расчетные концентрации) за границей территории ОНВ (далее -контрольные точки) при их увеличении на 20% могут превысить гигиенические нормативы загрязняющих веществ в атмосферном воздухе (далее - ПДК) (с учетом групп суммации);

2) для НМУ 2 степени опасности: по которым расчетные приземные концентрации каждого загрязняющего вещества, создаваемые выбросами ОНВ, в контрольных точках при увеличении таких концентраций на 40% могут превысить ПДК (с учетом групп суммации);

3) для НМУ 3 степени опасности: по которым расчетные приземные концентрации каждого загрязняющего вещества, создаваемые выбросами ОНВ, в контрольных точках при увеличении таких концентраций на 60% могут превысить ПДК (с учетом групп суммации).

Согласно п. 12 Требований N 811 в случаях, когда соблюдаются условия, приведенные в пункте 10 настоящих Требований, для НМУ 1, 2 и 3 степеней опасности разрабатываются мероприятия по снижению выбросов.

В соответствии с указанными Требованиями ПАО "РусГидро" поручило разработать план мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

Согласно пояснительной записке к плану мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (стр. 26) разработчик указанных мероприятий (ООО "ЭкоВозСервис") сделал следующий вывод:

"Анализ данных таблицы показал, что при увеличении наибольших приземных концентраций в контрольных точках >fo20%, 40%, 60% для НМУ 1 степени опасности, НМУ 2 степени опасности и НМУ 3 степени опасности соответственно, расчетные приземные концентрации не превышают гигиенические нормативы загрязняющих веществ в атмосферном воздухе. Разработка Мероприятий при НМУ для Филиала ПАР "РусГидро" -"Жигулевская ГЭС" нецелесообразна, т.к. ни по одному веществу сокращение выбросов в периоды неблагоприятных метеорологических условий не требуется.

Заявитель направил в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обращение об отсутствии необходимости разработки и согласования филиалу "ПАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС" перечня мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (вх. от 14.10.2021 N МХЛ/28151).

В ответ на указанное обращение Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области письмом от 29.10.2021 N МЛХ-03-03/26926) подтвердило обоснованность вывода разработчика указанных мероприятий (ООО "ЭкоВозСервис") о нецелесообразности разработки Мероприятий при НМУ для Филиала ПАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС", т.к. ни по одному веществу сокращение выбросов в периоды неблагоприятных метеорологических условий не требуется.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что согласно Требованиям N 811 отсутствует необходимость разработки и согласования филиалу "ПАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС" перечня мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

Позицию заявителя поддержало в своем отзыве Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

По пункту 9 Предписания:

Административное производство по факту отсутствия у директора филиала подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности и обращения с отходами было прекращено 25.08.2021, о чем было оглашено постановление по результатам рассмотрения административного дела 25.08.2021 старшим государственным инспектором, заместителем начальника отдела охраны атмосферного воздуха и водных объектов по Самарской области Педько М.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, 25.08.2021 было сообщено представителю ПАО "РусГидро", что данное постановление будет изготовлено в срок, установленный законом, и направлено ПАО "РусГидро" по почте России.

Однако в поступившей заявителю по электронной почте только 24.11.2021 копии постановления от 25.08.2021 N 391-пл указано, что у директора Филиала ПАО "РусГидро" -"Жигулевская ГЭС" Леонова О.В. имеется подготовка в области охраны окружающей среды и экологической безопасности и обращения с отходами. При этом в данном постановлении не указано на прекращение административного производства в части "Отсутствия у директора филиала подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности и обращения с отходами".

Таким образом, оглашенное 25.08.2021 указанным выше должностным лицом постановление по настоящему административному делу противоречит тексту изготовленного заинтересованным лицом постановления от 25.08.2021 N 391 -пл, копия которого представлена заинтересованным лицом заявителю по электронной почте 24.11.2021.

С выводом заинтересованного лица о наличии у директора Филиала ПАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС" Леонова О.В. подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности и обращения с отходами, заявитель не согласен на основании следующего.

Директор Филиала действительно имеет подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, так как прошёл обучение по программе повышения квалификации "Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления", что подтверждено удостоверением о краткосрочном повышении квалификации per. N 24/15.

Директору Филиала не требуется подготовка в области обращения с отходами, так как в соответствии с п. 1 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лица, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, обязаны иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I-IV классов опасности, а Филиал ПАО "РусГидро" - "Жигулёвская ГЭС" не осуществляет ни одного из вышеуказанных видов деятельности, что подтверждается данными из журнала учёта в области обращения с отходами Филиала ПАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС" за проверяемый период.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доводы заявителя и третьего лица обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии закону оспариваемых пунктов 2,6,7,8,9 Предписания Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям N 41-пл от28.06.2021, и на основании ч.2 ст.201 АПК РФ обоснованно удовлетворил заявленные требования общества.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2021 года по делу N А55-22722/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева