Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-13387/22 по делу N А40-202760/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-202760/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИБИРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2022 года по делу N А40-202760/21, по иску (заявлению) ООО "СИБИРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО"

о взыскании денежных средств по встречному иску ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" к ООО "СИБИРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании неустойки в размере 3 905,69 руб. и штрафа в размере 1 000 руб., а также об обязании забрать товар по товарной накладной N 124 от 08.07.2021 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пронин Д.С. по доверенности от 01.09.2021 г. б/н;

от ответчика - Филистович Ю.В. по доверенности от 03.03.2022 г. N 30;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИБИРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮГОВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" о взыскании поставленного товара 1 936 705, 30 руб., неустойки в размере 16 946, 17 руб., неустойки, рассчитанную с 18.09.2021 г. по дату фактической оплаты долга, /с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ/, расходы в размере 118 960 руб.

Суд, руководствуясь ст. 132 АПК РФ, принял встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 3 905, 69 руб., штрафа в размере 1 000 руб., а также об обязании ООО "СИБИРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" забрать поставленный товар по товарной накладной N 124 от 08.07.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 г по делу N А40-202760/2021 в удовлетворении первоначального иска встречный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮГОВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" взыскана неустойка в размере 3 905 (три тысячи девятьсот пять) руб. 69 коп., штраф в размере 1 000 (одна тысяча) руб., государственную пошлину в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.; суд обязал общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" забрать у ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮГОВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" поставленный товар по товарной накладной N 124 от 08.07.2021 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, жалобы ООО "СИБИРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального (и процессуального) права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе истца по первоначальному иску приложены новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе: письмо Минпромторг России от 27.05.2021 г N 43442/13, Ответ на обращение от 29.04.2021 г N 16-1031 Евразийской экономической комиссии, письмо ФГУП "ВНИИ СМТ" от 17.01.2017 г N 41-06/70-85, письмо от 17.01.2017 г N 11/01-ЕВ-2017, сведения из интернет- ресурса Письмо Министерства промышленности и торговли РФ от 01.10.2019 г N ПГ-13-8146.

Рассмотрев данные документы, с учетом заявленных требований и предмета спора, суд апелляционной инстанции протокольным определением приобщил к материалам дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, для совместной оценки с иными доказательствами по делу и правовой позиции сторон на предмет их соотнесения принципам относимости и допустимости.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2021 между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа" и ООО "СИБИРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" заключен договор бюджетного учреждения N 2021/177 "Поставка концентрированного моющего средства для дорожных покрытий и элементов объектов дорожного хозяйства (среди СМП)", в соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить концентрированное моющее средство для дорожных покрытий и элементов объектов дорожного хозяйства, в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Истец по первоначальному иску указывает, что вместе с Товаром поставщик передает Заказчику полный комплект отчетных документов в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания.

Поставщик ООО "СИБИРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" поставил Товар в полном объёме Заказчику 08.07.2021.

Истец указал, что товар принят ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" по Товарной накладной N 124 от 08.07.2021 г.

Как пояснил истец, вместе с Товаром по описи документов от 08.07.2021 Заказчику передан полный комплект отчетных документов в соответствии с требованиями п. 4.9 Контракта и п.п. 2.8, 2.9, 3.3, 4.1, 6.1, 6.7, 6.15, 6.16 Технического задания и дополнительные документы (Справка СТ-1 и Заключение Минпромторга): 1) свидетельство государственной регистрации (СГР) N RU.62.РЦ.03.015.Е.001206.09.12 от 12.09.2012; 2) заключение Минпрмторга о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации N 50801/13 от 18.06.2021; 3) декларация о соответствии N РОСС RU Д-RU.АД37.В.00229/18 от 06.10.2018; 4) сертификат о происхождении товара форма СТ-1; 5) паспорт качества N партии 03/21 от 19.06.2021, N партии 04/21 от 19.06.2021, N партии 05/21 от 19.06.2021; 6) гарантийный сертификат качества от 08.07.2021; 7) паспорт безопасности РПБ 11397041.20.68714 от 02.07.2021.

Дополнительные документы, в качестве подтверждения соответствия качества и безопасности поставляемого Товара Контрактом, Техническим заданием и Законодательством не предусмотрены.

Истец утверждает, что поставщиком надлежащим образом и добросовестно сполнены все условия контракта, учтены все замечания и предложения заказчика, что подтверждается экспертизой и Управлением Московского УФАС России.

Истец указал, что 08.07.2021 г поставил товар в полном объеме на сумму 1 936 705,30 руб., одновременно с поставкой товара передал ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" полный комплект отчетных документов, товар и отчетные документы приняты ГБУ Автомобильные дороги ЮВАО" по товарной накладной N 124 и описи переданных документов от 08.07.2021 г, тогда как поставленный товар остался неоплаченным.

25.08.2021 г ответчику направлена предарбитражная претензия, при получении которой ответчик прислал возражения и уклонился от уплаты поставленного товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, ходе не согласованной с Заказчиком частичной поставки 21.06.2021 г., истцом представлены сопроводительные документы к товару на сумму 459 600,00 рублей, указывая, что в нарушение п. 4.9 Контракта и п.п. 2.8, 2.9 Технического задания истцом не представлены следующие документы: обязательные для данной группы товаров сертификаты соответствия (декларация о соответствии) товара; свидетельство о государственной регистрации товара (при необходимости); паспорт безопасности; документы, подтверждающие гарантийные обязательства поставщика и /или производителя товара.

Как указал истец по встречному иску, учитывая, что поставщиком не представлены вышеуказанные документы, а также нарушен порядок, срок и условия поставки Заказчиком, в соответствии с п. 4.1 Контракта в приемке товара, поставленного 21.06.2021 г. было отказано, о чем составлен Акт недоплатой 21.06.2021 г., со сроком устранения недостатков до 23.06.2021 г и ответчиком отказано в приемке товара, поставленного по товарной накладной N 124 от 05.07.2021 г. на сумму 1 429 789,43 руб.

Во встречном иске указывалось, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик несет ответственность в виде штрафа. В связи с неисполнением обязанности поставщиком в части уведомления Заказчика, установленной пунктом 2.4 Технического задания, Заказчиком начислен штраф в размере 1000 рублей в соответствии с п. 7.5.1 Контракта.

22.06.2021 г. по электронной почте истцом направлена претензия N 496/21 и Акт недостатков от 21.06.2021 г. с требованием согласовать порядок и сроки поставки товара, в соответствии с условиями Контракта, оплатить штраф и предоставить недостающую документацию, до 23.06.2021 г.

По состоянию на 30.06.2021 г. поставка Товара поставщиком не осуществлена, вышеуказанные требования не выполнены. В связи с чем, Заказчиком выставлено Требование об уплате пеней за просрочку поставки товара, в размере 3 905,69 рублей, а также в срок до 05.07.2021 г поставить Товар и документацию, в соответствии с условиями Контракта.

Принимая оспариваемый истцом по первоначальному иску судебный акт, суд первой инстанции, мотивировал принятое решение тем, что принять поставленный товар и подписать предоставленный комплект отчетных документов по поставке товара от 08.07.2021 г. со стороны ответчика как заказчика не представлялось возможным в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по Контракту, установленных п. 4.2, п.4.9 Контракта.

Суд первой инстанции принял во внимание, что 26.07.2021 г. ответчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 09.06.2021 г. N 2021/177 и размещено в Единой информационной системе, о чем, ответчик уведомил истца 27.07.2021 г. путем направления Уведомления по электронной почте, и направил решение о расторжении Контракта письмом с уведомлением посредством АО "Почта России". Решение вступило в законную силу 04.08.202 г. и истцом не обжаловано.

В оспариваемом судебном акте установлены нарушения истцом условий Контракта о предоставлении документов, подтверждающих соответствие товаров требованиям безопасности в соответствии с п. 4.1 Технического задания.

Как указано в оспариваемом решении, истцу на момент заключения контракта было известно о конкретных целях приобретения товара и необходимости предоставления на товар паспорта безопасности согласно требованиям Технического задания.

Как указал суд первой инстанции, истец, участвуя в электронном аукционе на поставку моющего средства, в соответствии с ч. З ст. 105 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе имел право на подачу жалобы в УФАС по г. Москве на положения документации о закупке, если формулировки затрудняют или делают невозможной подачу заявки, соответствующей всем требованиям документации, однако, подписывая Контракт, истец согласился на поставку закупаемого товара на условиях аукционной документации, установив, что какие- либо запросы, а также жалобы на положения аукционной документации истцом не подавались.

Судом указывалось в решении, что в ходе исполнения контракта установлено, что истец представил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке, что явилось основанием для отказа от подписания акта приемки-передачи товара.

При рассмотрении встречного иска заказчика, суд первой инстанции установил, что в нарушение п. 4.9 Контракта и п.п. 2.8, 2.9 Технического задания ответчиком не представлены следующие документы обязательные для данной группы товаров сертификаты соответствия (декларация о соответствии) товара; свидетельство о государственной регистрации товара (при необходимости); паспорт безопасности; документы, подтверждающие гарантийные обязательства поставщика и /или производителя товара.

Судом установлено, что требования истца об уплате неустойки, ответчиком не исполнены, принимая во внимание, что товары, поставляемые поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании. В день поставки товаров, поставщик представляет Заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств и имеющихся в материалах дела доказательств, имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств и штрафа. Расчет судом проверен и признан правильным. В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного искового требования в полном объеме.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца по первоначальному иску, судом не исследованы и не оценены представленные истцом пояснения, возражения, документы, в том числе проведенной истцом независимой экспертизы исследования закупочной документации, Контракта, Технического задания, отчетных документов и сопровождающих документов поставщика, а так же химического анализа поставленного Товара ООО "ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ "ЮРДИС" (Договор N 0921/08/2021 от 12.08.2021 г), которая является действительным членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований "Палаты судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова" ("СУДЭКС"), регистрационный номер в Реестре членов "СУДЭКС" N 9246, протокол заседания N 155 от 27.11.2017, которая показала Экспертиза показала, что товар и Паспорт безопасности полностью соответствуют Контракту.

По утверждению апеллянта, Заказчиком проигнорирована норма Закона 44-ФЗ и заказчиком экспертиза товаров не проведена.

Дополнительно, истец заявляет довод о том, что на момент заключения, исполнения, расторжения в одностороннем порядке договора бюджетного учреждения от 09.06.2021 N 2021/177 "Поставка концентрированного моющего средства для дорожных покрытий и элементов объектов дорожного хозяйства (среди СМП)", а также на текущий момент (по состоянию на 20 февраля 2022) Технический регламент ТР ЕАЭС 041/2017 не действует, поскольку не вступил в силу, утверждая, что, таким образом, судом применены законодательные акты, не подлежащие применению.

В апелляционной жалобе, истцом заявлено, что поскольку в установленные для приемки Контрактом сроки (10 рабочих дней) от Заказчика не поступило уведомление об отказе от приёмки, то Товар считается принятым покупателем (Заказчиком).

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ООО "Сибирские технологии" по делу, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения на основании договора бюджетного учреждения N 2021/177 "Поставка концентрированного моющего средства для дорожных покрытий и элементов объектов дорожного хозяйства (среди СМП)", в соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить концентрированное моющее средство для дорожных покрытий и элементов объектов дорожного хозяйства, в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Довод апеллянта, о том, что судом не исследованы и не оценены представленные истцом пояснения, возражения, документы, в том числе проведенной истцом независимой экспертизы исследования закупочной документации, не соответствует действительности.

Судом установлено, что истец, участвуя в электронном аукционе на поставку моющего средства, в соответствии с ч. 3 ст.105 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе имел право на подачу жалобы в УФАС по г. Москве на положения документации о закупке, если формулировки затрудняют или делают невозможной подачу заявки, соответствующей всем требованиям документации.

Подписывая Контракт, истец согласился на поставку закупаемого товара на условиях аукционной документации, какие либо запросы, а также жалобы на положения аукционной документации истцом не подавались.

Вопреки доводам истца, представленное Заключение ООО "Оценочная КОМПАНИЯ "ЮРДИС" от 12.08.2021 г. N 0921/08/2021 не может свидетельствовать о выполнении требований поставщиком по представлению полного комплекта документов, соответствующих требованиям аукционной документации, так как экспертиза проводилась по документам, которые не были представлены истцом на момент проверки и поставки Товара.

Истцом не опровергнуто то обстоятельство, что экспертиза химического анализа поставленного товара, ООО "Оценочная Компания "ЮРДИС" от 12.08.2021 г., проведена по документам, уже исправленным истцом и после расторжения государственного Контракта.

Истцу на момент заключения контракта было известно о конкретных целях приобретения товара и необходимости предоставления на товар паспорта безопасности согласно требованиям Технического задания.

Согласно п. 4.10 Контракта, после получения от поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании.

08.07.2021 г. истец осуществил поставку товара в полном объеме, а также предоставил Возражения на Акт недостатков от 05.07.2021 г., согласно которым в представленном Паспорте безопасности от 02.07.2021 г. РПБ N 11397041.20.68714 действительно содержатся некорректные данные.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), п. 4.11 Контракта для проверки поставленных Поставщиком товаров, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В целях исполнения требований ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ, п.п. 4.10, 4.11 Контракта об обязательной проверке поставленных поставщиком товаров, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, ответчик 13.07.2021 г. и 21.07.2021 г. направил запросы в Ассоциацию "НП КИЦ СНГ" с просьбой подтвердить, либо опровергнуть достоверность указанных паспортов безопасности, а также содержащихся в них характеристик химической продукции.

Экспертиза проводилась путем направления запросов в соответствующие органы. Заказчик вправе проверять соответствие информации представленной документации к поставленному товару.

Согласно полученному ответу от 23.07.2021 г. N К-21-07-445 представленные для подтверждения достоверности паспорта химической продукции РПБ N 11397041.20.61646, РПБ N 11397041.20.59732, РПБ N 11397041.20.68714 относятся к другой продукции, состав не соответствует, имеющемуся в базе Регистра Ассоциации "НП КИЦ СНГ", а также характеристика опасности химической продукции указана неверно, в том числе классификация продукции по С ГС в разделе 2 ПБ.

Доказательств, опровергающих указанную информацию, истцом не представлено в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции указывается, что истцом не указано, какую норму статьи нарушил Заказчик при проведении экспертизы.

Заказчиком проведена внутренняя экспертиза своими силами, по результатам которой вынесен Мотивированный отказ от принятия товара в соответствии с ч.7 ст. 94 Закона N 44-ФЗ.

Апелляционная коллегия отклоняет довод истца о применении судом законодательных актов, не подлежащих применению.

Судом в оспариваемом в решении не указано об обязательном применении Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности химической продукции" (ТР ЕАЭС 041/2017 от 03.03.2017) при оформлении паспорта безопасности при поставках химической продукции.

В частности, на стр. 4 решения отражено, что в случае, если производитель (поставщик) составляет паспорт безопасности РФ по ГОСТ 30333-2007, то в соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона N 162-ФЗ "О стандартизации Российской Федерации" "Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации". Таким образом, производитель (поставщик) обязан соблюдать все положения указанного документа по стандартизации, включая указанные в ГОСТ 30333 требования к регистрации паспорта безопасности.

Согласно представленным истцом возражениям на Акт недостатков от 05.07.2021 г. в Разделе III Возражений отражено, что, паспорт безопасности разрабатывается в соответствии с п. 3 ГОСТ 30333-2007 "ПАСПОРТ БЕЗОПАСНОСТИ ХИМИЧЕСКОЙ ПРОДУКЦИИ" (п.6.14 Технического задания") и подлежит регистрации в порядке, устанавливаемым компетентным органом страны (п. 4.2.9 ГОСТ 30333-2007).

Таким образом, истец подтверждает, что паспорт безопасности разрабатывается и подлежит регистрации в порядке, установленном ГОСТ 30333-2007, что и отражено в решении суда первой инстанции.

Согласно п. 4.10 Контракта, после получения от поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и Заказчик направляет Поставщику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки-передачи поставленного товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Руководствуясь, п. 4.10 Контракта Заказчиком 22.07.2021 г. в адрес поставщика направлен Запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров, в связи с тем, что истцом предоставлены паспорта безопасности химической продукции РПБ N 11397041.20.68714, содержащие характеристики Товара, которые не соответствуют требованиям ГОСТ.

13.07.2021 г. и 21.07.2021 г. ответчик направил запросы в Ассоциацию "НП КИЦ СНГ" с просьбой подтвердить, либо опровергнуть достоверность указанных паспортов безопасности, а также содержащихся в них характеристик химической продукции.

Согласно полученному ответу от 23.07.2021 г. N К-21-07-445 представленные для подтверждения достоверности паспорта химической продукции РПБ N 11397041.20.61646, РПБ N 11397041.20.59732, РПБ N 11397041.20.68714 относятся к другой продукции, состав не соответствует, имеющемуся в базе Регистра Ассоциации "НП КИП СНГ", а также характеристика опасности химической продукции указана неверно, в том числе классификация продукции по СГС в разделе 2 ПБ.

С полученным ответом по Запросу истец ознакомлен, путем направления Заказчиком на адрес электронной почты соответствующего Мотивированного отказа от 23.07.2021 г. N 647/21.

26.07.2021 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 09.06.2021 г. N 2021/177 и размещено в Единой информационной системе, о чем, Заказчик уведомил Поставщика 27.07.2021 г. путем направления Уведомления по электронной почте, и направил решение о расторжении Контракта письмом с уведомлением посредством АО "Почта России".

Решение вступило в законную силу 04.08.2021 г. и ООО "СИБИРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" не обжаловано.

Довод апеллянта о том, что ответчик признает факт нарушения требований закона в размещаемой документации, является не состоятельным, т.к. ответчик в своем отзыве на исковое заявление разъясняет порядок формирования аукционной документации.

Истец, участвуя в электронном аукционе на поставку моющего средства, в соответствии с ч. 3 ст. 105 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе имел право на подачу жалобы в УФАС по г. Москве на положения документации о закупке, если формулировки затрудняют или делают невозможной подачу заявки, соответствующей всем требованиям документации.

Подписывая Контракт, истец согласился на поставку закупаемого товара на условиях аукционной документации, какие либо запросы, а также жалобы на положения аукционной документации истцом не подавались, соответственно товар должен быть поставлен на условиях аукционной документации.

Апеллянт не отрицает тот факт, что состав, который используется в разведении 1:800, 1:1000, 1:1500, имеющий 4 класс безопасности, должен иметь свою редакцию Паспорта Безопасности, которая им не предоставлена вместе с поставкой Товара.

Истец не опроверг, что первый паспорт безопасности, представленный с Товаром, в соответствии с заключением регистрирующего органа, относится к 3 классу опасности.

Второй паспорт безопасности, относящийся к 4 классу опасности зарегистрирован и внесен в Реестр Паспортов безопасности только 17.08.2021 г., то есть, после вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Суд апелляционной коллегии указывает, что истцом по первоначальному иску сделаны ошибочные выводы в исчислении срока поставки товара.

Согласно п. 3.1. Контракта сроки поставки Товара осуществляются на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с 1-го по 10-й календарный день с момента заключения Контракта, то есть не позднее 19 июня 2021 года. Начало периода исполнения Контракта от 09.10.2021 г. начинается с 1-го дня с момента заключения Контракта, то есть с 10.06.2021 г. и по 10-й календарный день, то есть по 19.06.2021 г.

Момент окончания срока зависит от того, как указан период, например: если в днях, то срок заканчивается в последний день.

По общему правилу, если срок установлен в днях (без ссылки на "рабочие" дни), то рассчитывается он в календарных днях (Письмо Минэкономразвития России от 07.09.2016 г N ОГ-Д28-10953).

В рабочих днях рассчитывается срок, если это предусмотрено соглашением сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ) или законом.

Таким образом, поставка товара по Контракту осуществляется в календарных днях, и выходные дни не переносятся. Следовательно, последний день поставки товара по Контракту является - 19.06.2021 г.

Ошибочным является довод апеллянта о том, что согласование контактных данных и адресов для уведомления Контрактом не предусмотрено.

Согласно условиям Контракта Поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием.

В силу п. 2.4 Технического задания, для взаимодействия с Заказчиком Поставщик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения Контракта назначить ответственное контактное лицо, выделить номер телефона, номер факса, а также адрес электронной почты для приема данных (запросов, заявок) в электронной форме и уведомить об этом Заказчика согласно требованиям статьи Контракта "Прочие условия".

Данное условие Контракта истцом не выполнено. Уведомление направлено в адрес Заказчика только 22.06.2021 г., после истечения срока на поставку товара, что не отрицается истцом.

Поставка товара поставщиком на 21.06.2021 г. не согласована с Заказчиком, так как не соблюдены требования, установленные п. 2.4 Технического задания.

Согласно п. 2.7 Технического задания Поставщик поставляет товар в соответствии с пропускным и внутриобъектовым режимами, установленными на территории по адресу поставки товара в порядке, согласованном с Заказчиком не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до даты фактической поставки товара. То есть, Заказчику необходимы были данные о поставщике (данные об исполнителе, и транспортного средства) для оформления пропуска на территорию Заказчика.

В связи с неисполнением истцом обязанности установленной п. 2.4 Технического задания, заказчиком начислен штраф в размере 1000 рублей, в соответствии с п. 7.5.1 Контракта, согласно которому: За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе не согласованной с ответчиком частичной поставки 21.06.2021 г., истцом представлены сопроводительные документы к товару на сумму 459 600,00 рублей.

В нарушение п. 4.9 Контракта и п.п. 2.8, 2.9 Технического задания истцом не представлены документы: обязательные для данной группы товаров сертификаты соответствия (декларация о соответствии) товара; свидетельство о государственной регистрации товара (при необходимости); паспорт безопасности; документы, подтверждающие гарантийные обязательства Поставщика и /или производителя товара.

Учитывая, что истцом не представлены вышеуказанные документы, а также нарушен порядок, срок и условия поставки ответчиком, в соответствии с п. 4.1 Контракта в приемке товара, поставленного 21.06.2021 г. было отказано, о чем составлен Акт недостатков от 21.06.2021 г., со сроком устранения недостатков до 23.06.2021 г. 22.06.2021 г. по электронной почте Ответчиком была направлена Претензия N 496/21 и Акт недостатков от 21.06.2021 г. с требованием незамедлительно согласовать порядок и сроки поставки товара, в соответствии с условиями Контракта, оплатить штраф, и предоставить недостающую документацию, до 23.06.2021 г.

По состоянию на 30.06.2021 г. поставка Товара истцом не осуществлена, вышеуказанные требования не выполнены.

В связи с чем, ответчиком обоснованно выставлено требование об уплате пеней за просрочку поставки товара, в размере 3 905,69 рублей, а также в срок до 05.07.2021 г поставить Товар и документацию, в соответствии с условиями Контракта.

Выводы комиссии Московского УФ АС в решении от 19.08.2021 г. о не включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, основаны на документации, исправленной и предоставленной поставщиком уже после расторжения контракта, и не свидетельствуют о незаконности принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением поставщиком существенных условий Контракта.

Выводов о том, что у Заказчика не было оснований для отказа от исполнения Контракта в одностороннем порядке в решении Московского УФАС не содержится.

Нарушая условия договора, поставщик изначально осознавал риск наступления неблагоприятных последствий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сибирские технологии" и отмены решения арбитражного суда. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения в оспариваемой части, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2022 года по делу N А40-202760/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова