Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-16386/22 по делу N А40-202760/2021

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-202760/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "СИБИРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" - Пронин Д.С., доверенность от 01.09.2021;

от ответчика - ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" - Филистович Ю.В., доверенность от 03.03.2022,

рассмотрев 19 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СИБИРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года

по иску ООО "СИБИРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО"

о взыскании стоимости поставленного товара, неустойки

по встречному иску ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" к ООО "СИБИРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании неустойки, штрафа, обязании забрать товар

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 936 705, 30 руб., неустойки в размере 16 946, 17 руб., неустойки, рассчитанной с 18.09.2021 по дату фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" обратилось к ООО "СИБИРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" со встречным иском о взыскании неустойки в размере 3 905, 69 руб., штрафа в размере 1 000 руб., а также об обязании ООО "СИБИРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" забрать поставленный товар по товарной накладной N 124 от 08.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СИБИРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Истец - ООО "СИБИРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 09.06.2021 между ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" и ООО "СИБИРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" заключен договор бюджетного учреждения N 2021/177 "Поставка концентрированного моющего средства для дорожных покрытий и элементов объектов дорожного хозяйства (среди СМП)", в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить концентрированное моющее средство для дорожных покрытий и элементов объектов дорожного хозяйства, в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Истец по первоначальному иску указывает, что вместе с товаром поставщик передает заказчику полный комплект отчетных документов в соответствии с требованиями контракта и технического задания.

Поставщик ООО "СИБИРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" поставил товар в полном объеме заказчику 08.07.2021.

Истец указал, что товар принят ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" по товарной накладной N 124 от 08.07.2021.

Как пояснил истец, вместе с товаром по описи документов от 08.07.2021 заказчику передан полный комплект отчетных документов в соответствии с требованиями пункта 4.9 контракта и п. п. 2.8, 2.9, 3.3, 4.1, 6.1, 6.7, 6.15, 6.16 технического задания и дополнительные документы (справка СТ-1 и заключение Минпромторга): 1) свидетельство государственной регистрации (СГР) N RU.62.РЦ.03.015.Е.001206.09.12 от 12.09.2012; 2) заключение Минпрмторга о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации N 50801/13 от 18.06.2021; 3) декларация о соответствии N РОСС RU Д-RU.АД37.В.00229/18 от 06.10.2018; 4) сертификат о происхождении товара форма СТ-1; 5) паспорт качества N партии 03/21 от 19.06.2021, N партии 04/21 от 19.06.2021, N партии 05/21 от 19.06.2021; 6) гарантийный сертификат качества от 08.07.2021; 7) паспорт безопасности РПБ 11397041.20.68714 от 02.07.2021.

Дополнительные документы, в качестве подтверждения соответствия качества и безопасности поставляемого товара контрактом, техническим заданием и законодательством не предусмотрены.

Истец утверждает, что поставщиком надлежащим образом и добросовестно исполнены все условия контракта, учтены все замечания и предложения заказчика, что подтверждается экспертизой и Управлением Московского УФАС России.

Истец указал, что 08.07.2021 поставил товар в полном объеме на сумму 1 936 705,30 руб., одновременно с поставкой товара передал ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" полный комплект отчетных документов, товар и отчетные документы приняты ГБУ Автомобильные дороги ЮВАО" по товарной накладной N 124 и описи переданных документов от 08.07.2021, тогда как поставленный товар остался неоплаченным.

25.08.2021 ответчику направлена претензия, при получении которой ответчик прислал возражения и уклонился от уплаты поставленного товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящими требованиями.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется по заданию заказчика поставить концентрированное моющее средство для дорожных покрытий и элементов объектов дорожного хозяйства в объеме, установленном в техническом задании.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки поставки товара осуществляются на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием: с 1-го по 10-й календарный день с момента заключения контракта, то есть не позднее 19 июня 2021 года.

Для взаимодействия с заказчиком поставщик обязан в течение 1 рабочего дня с даты заключения контракта назначить ответственное контактное лицо, выделить номер телефона, номер факса, а также адрес электронной почты для приема данных (запросов, заявок) в электронной форме и уведомить об этом заказчика согласно требованиям статьи контракта "Прочие условия". Об изменении контактной информации ответственного лица поставщик обязан уведомить заказчика в течение 1 рабочего дня со дня возникновения таких изменений (пункт 2.4 технического задания).

Одностороннее изменение существенных условий контракта, при его исполнении, в том числе адреса электронной почты, по Закону о контрактной системе N 44-ФЗ не допускается.

Судом установлено, что требования, установленные пунктом 2.4 технического задания поставщиком не были выполнены, порядок и сроки поставки товара, для возможности размещения заказчиком поставляемого товара на складе, а также контактные данные и адреса для уведомления сторон не согласованы с заказчиком в срок до 19.06.2021. Все уведомления, направленные с адресов не указанных в контракте, а также не согласованных с заказчиком считаются не полученными.

В ходе не согласованной с заказчиком частичной поставки 21.06.2021 ответчиком представлены сопроводительные документы к товару на сумму 459 600 рублей.

Однако, в нарушение пункта 4.9 контракта и п.п. 2.8, 2.9 технического задания ответчиком не были представлены следующие документы обязательные для данной группы товаров сертификаты соответствия (декларация о соответствии) товара; свидетельство о государственной регистрации товара (при необходимости); паспорт безопасности; документы, подтверждающие гарантийные обязательства поставщика и /или производителя товара.

Учитывая, что ответчиком не представлены вышеуказанные документы, а также нарушен порядок, срок и условия поставки, заказчиком, в соответствии с п. 4.1 контракта в приемке товара, поставленного 21.06.2021 было отказано, о чем был составлен акт недостатков от 21.06.2021 со сроком устранения недостатков до 23.06.2021.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик несет ответственность в виде штрафа. В связи с неисполнением обязанности поставщиком в части уведомления заказчика, установленной пунктом 2.4 технического задания, заказчиком начислен штраф в размере 1000 рублей в соответствии с пунктом 7.5.1 контракта.

22.06.2021 по электронной почте истцом была направлена претензия N 496/21 и акт недостатков от 21.06.2021 с требованием согласовать порядок и сроки поставки товара, в соответствии с условиями контракта, оплатить штраф и предоставить недостающую документацию до 23.06.2021.

По состоянию на 30.06.2021 поставка товара поставщиком не была осуществлена, вышеуказанные требования не выполнены.

В связи с чем, заказчиком было выставлено требование об уплате пеней за просрочку поставки товара, в размере 3 905,69 рублей, а также в срок до 05.07.2021 года поставить товар и документацию в соответствии с условиями контракта.

Принять поставленный товар и подписать предоставленный комплект отчетных документов по поставке товара от 08.07.2021 со стороны истца по встречному иску не представляется возможным в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту, установленных п. 4.2, п.4.9 контракта.

Согласно полученному ответу от 23.07.2021 N К-21-07-445 представленные для подтверждения достоверности паспорта химической продукции РПБ N 11397041.20.61646, РПБ N 11397041.20.59732, РПБ N 11397041.20.68714 относятся к другой продукции, состав не соответствует, имеющемуся в базе Регистра Ассоциации "НП КИЦ СНГ", а также характеристика опасности химической продукции указана неверно, в том числе классификация продукции по СГС в разделе 2 ПБ.

26.07.2021 ответчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 09.06.2021 N 2021/177, размещено в Единой информационной системе, о чем, ответчик уведомил истца 27.07.2021 путем направления уведомления по электронной почте, направлено решение о расторжении контракта письмом с уведомлением посредством АО "Почта России". Решение вступило в законную силу 04.08.2021 и истцом не обжаловано.

23.08.2021 ответчику было направлено требование (исх. N 731/21) с просьбой забрать поставленный товар по товарной накладной N 124 от 08.07.2021 в срок до 25 августа 2021 года. Однако по настоящее время, требование ответчиком не исполнено, товар находится на складе истца.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности встречных требований и отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав согласованные сторонами условия договора и технического задания к нему, обстоятельства его исполнения, и установив неисполнение поставщиком обязанности в части уведомления заказчика, установленной пунктом 2.4 технического задания, нарушение срока поставки товара и условий пункта 4.9 контракта и п.п. 2.8, 2.9 технического задания, предусматривающего обязанность поставщика по передаче заказчику при поставке товара полного комплекта документов, отказ заказчика в приемке товара, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате поставленного товара по товарной накладной N 124 от 08.07.2021 и о наличии оснований для обязания поставщика забрать указанный товар, удовлетворив также требование по встречному иску о взыскании с поставщика неустойки и штрафа за нарушение условий заключенного договора.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу N А40-202760/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СИБИРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская