Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-4073/22 по делу N А40-61578/2021

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-61578/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сторожук Н.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. по делу N А40-61578/21, о признании требования Сторожук Н.К. обоснованным частично, о включении требования Сторожук Н.К. в размере 65 618 566,20 руб. (основной долг), в размере 3 600 000 руб. (неустойка), в размере 7 500 000 руб. (неустойка) в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с положениями ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", об отказе в остальной части требования,

при участии в судебном заседании: от ООО "Гранд Центр" - Цвик Я.Г. дов. от 01.03.2021; от Сторожук Н.К. - Рябый А. дов. от 26.03.2021; к/у Саманкова Е.А. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 г. в отношении ООО "ГРАНД ЦЕНТР" (ОГРН: 1187746840676, ИНН: 9729275440) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Саманкова Е. А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 139 от 07.08.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. признано требование Сторожук Н.К. обоснованным частично, включено требование Сторожук Н.К. в размере 65 618 566,20 руб. (основной долг), в размере 3 600 000 руб. (неустойка), в размере 7 500 000 руб. (неустойка) в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с положениями ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказано в остальной части требования. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Сторожук Н.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Гранд Центр" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сторожук Н.К. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "Гранд Центр", арбитражный управляющий Саманкова Е.А. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Сторожук Н.К. (далее - кредитор) о включении требований в размере 108 668 566,20 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Гранд Центр" (далее - должник). Удовлетворяя указанное заявление в части, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что между Кредитором и Должником был заключен договор беспроцентного денежного займа N 21 от 03.04.2019 г. на сумму 75 000 000,00 руб., со сроком возврата 31.12.2019 г. Обязательства Должника были обеспечены перед Сторожуком Н.К. поручительством Чванкина Александра Сергеевича и Илюшина Александра Алексеевича, с которыми 03.04.2019 г. заключены отдельные договоры поручительства с указанием о солидарной ответственности с ООО "Гранд Центр". На основании платежного поручения N 1727 от 05.04.2019 г., Должнику были перечислены денежные средства в размере 75 000 000,00 руб. В связи с тем, что Должник, в срок оговоренный договором, сумму займа не возвратил, Кредитор обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с Должника суммы задолженности.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2020 г. в деле N 2-3492/2020, исковое заявление Кредитора было удовлетворено, взыскано солидарно с ООО "Гранд Центр", Чванкина Александра Сергеевича, Илюшина Александра Алексеевича: задолженность по договору займа в размере 75 000 000,00 руб., неустойку за период с 01.01.2020 г. по 17.02.2020 г. в размере 3 600 000,00 руб., расходы на госпошлину в сумме 60 000,00 руб. В рамках исполнительного производства, с Должника в пользу Кредитора взыскано 7 628 016,87 руб. За счет полученных в рамках исполнительного производства средств, в порядке п.1 ст.319 ГК РФ, была погашена следующая задолженность Должника: расходы на госпошлину, взысканные по решению Сургутского городского суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 30.06.2020 г. по делу N 2- 3492/2020 в размере 60 000,00 руб.; задолженность по Договору N 21 беспроцентного денежного займа от 03.04.2019 г. в размере 7 568 016,87 руб.;

Также, 25.02.2021 г. на основании исполнительного листа ФС N 036238671 от 12.02.2021 г. в отношении Чванкина Александра Сергеевича было возбуждено исполнительное производство N 17228/21/77039-ИП от 25.02.2021 г. о взыскании задолженности в пользу Кредитора. Постановлением судебного пристава исполнительное производство 17228/21/77039-ИП от 25.02.2021 г. объединено с иным исполнительным производством 32478/21/77039-ИП от 13.04.2021 в сводное исполнительное производство 17228/21/77039-СД. В рамках указанного исполнительного производства, 16.08.2021 г. с Чванкина Александра Сергеевича в пользу Кредитора взыскано 1 813 416,93 руб.

Таким образом, по состоянию на дату подачи настоящего заявления, сумма задолженности Должника по Договору N 21 беспроцентного денежного займа от 03.04.2019 г. составляет 65 618 566,20 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что согласно условиям п.3.1 Договоров займа, сторонами было установлено: "В случае нарушения Заемщиком срока возврата Суммы займа, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу". На основании положений п.3.1. Договоров займа, учитывая то, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры неустойка была взыскана за период с 01.01.2020 г. по 17.02.2020 г. - Кредитор имеет право требовать взыскания с Должника суммы неустойки за период с 18.02.2020 г. до даты вынесения определения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения - 28.07.2021 (п.1 ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно расчету Кредитора, сумма неустойки за указанный период составляет 39 450 000,00 руб. Таким образом, требования кредитора в размере 65 618 566,20 руб. (основной долг), 3 600 000 руб. (неустойка) являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в указанном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения неустойки в соответствии с п. 3.1 Договора займа за период с 18.02.2020 г. до даты вынесения определения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения - 28.07.2021, которая составляет 39 450 000 руб., судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается денежная сумма, подлежащая уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, определенная законом или договором. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Установленный договорами размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавший в период просрочки исполнения должником обязательств.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления N 81).

При указанных обстоятельствах, учитывая ходатайство должника в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении заявленного размера неустойки, судом первой инстанции верно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные разъяснения Пленума и уменьшает размер взыскиваемой неустойки за период с 18.02.2020 г. до 28.07.2021 г. до 7 500 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. При этом в соответствии со п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно включено требование Сторожук Н.К. в размере 65 618 566,20 руб. (основной долг), в размере 3 600 000 руб. (неустойка), в размере 7 500 000 руб. (неустойка) в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с положениями ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки менее 22 333 657, 76 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3.1. Договора N 23, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0, 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата. Таким образом, за каждый день просрочки в пользу кредитора начисляется неустойка в размере 75 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

При определении размера неустойки суду следует учесть характер и степень вины ответчиков в нарушении обязательств, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, уменьшив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Таким образом, расчёт пеней по двойному размеру от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки составляет:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
75 000 000,00	18.02.2020	Новая задолженность на 75 000 000,00 руб.
75 000 000,00	18.02.2020	26.04.2020	69	6	75 000 000,00 26% 69 / 366	1 696 721,31 р.
75 000 000,00	27.04.2020	21.06.2020	56	5.5	75 000 000,00 25.5% 56 / 366	1 262 295,08 р.
75 000 000,00	22.06.2020	26.07.2020	35	4.5	75 000 000,00 24.5% 35 / 366	645 491,80 р.
75 000 000,00	27.07.2020	31.12.2020	158	4.25	75 000 000,00 24.25% 158 / 366	2 752 049,18 р.
75 000 000,00	01.01.2021	21.03.2021	80	4.25	75 000 000,00 24.25% 80 / 365	1 397 260,27 р.
75 000 000,00	22.03.2021	25.04.2021	35	4.5	75 000 000,00 24.5% 35 / 365	647 260,27 р.
75 000 000,00	26.04.2021	14.06.2021	50	5	75 000 000,00 25% 50 / 365	1 027 397,26 р.
75 000 000,00	15.06.2021	25.07.2021	41	5.5	75 000 000,00 25.5% 41 / 365	926 712,33 р.
75 000 000,00	26.07.2021	28.07.2021	3	6.5	75 000 000,00 26.5% 3 / 365	80 136,99 р.
Сумма основного долга: 75 000 000,00 руб.
Сумма неустойки: 10 435 324,49 руб.

Расчёт пеней по единичному размеру от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки составляет:

	Период просрочки			Ставка
Задолженность	с	по	дней		Формула Неустойка
75 000 000,00	18.02.2020	Новая задолженность на 75 000 000,00 руб.
75 000 000,00	18.02.2020	26.04.2020	69	6	75 000 000,00 16% 69 / 366	848 360,66 р.
75 000 000,00	27.04.2020	21.06.2020	56	5.5	75 000 000,00 15.5% 56 / 366	631 147,54 р.
75 000 000,00	22.06.2020	26.07.2020	35	4.5	75 000 000,00 14.5% 35 / 366	322 745,90 р.
75 000 000,00	27.07.2020	31.12.2020	158	4.25	75 000 000,00 14.25% 158 / 366	1 376 024,59 р.
75 000 000,00	01.01.2021	21.03.2021	80	4.25	75 000 000,00 14.25% 80 /365	698 630,14 р.
75 000 000,00	22.03.2021	25.04.2021	35	4.5	75 000 000,00 14.5% 35 / 365	323 630,14 р.
75 000 000,00	26.04.2021	14.06.2021	50	5	75 000 000,00 15% 50 / 365	513 698,63 р.
75 000 000,00	15.06.2021	25.07.2021	41	5.5	75 000 000,00 15.5% 41 / 365	463 356,16 р.
75 000 000,00	26.07.2021	28.07.2021	3	6.5	75 000 000,00 16.5% 3 / 365	40 068,49 р.
Сумма основного долга: 75 000 000,00 руб.
Сумма неустойки: 5 217 662,25 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки за период с 18.02.2020 г. до 28.07.2021 г. до 7 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. по делу N А40-61578/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сторожук Н.К.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров