Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-9601/22 по делу N А40-289049/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-289049/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю.В. Баранова на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-289049/21 о принятии заявления Иванова Олега Геннадьевича к производству и возбуждении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Баранова Юрия Владимировича

при участии в судебном заседании:

от Иванова О.Г. - Дубровин П.А. по дов. от 30.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2021 г. поступило заявление Иванова Олега Геннадьевича о признании несостоятельным (банкротом) Баранова Юрия Владимировича (ИНН: 771501176610, адрес регистрации: г. Москва, Юрловский проезд, д. 11, кв. 117).

Определением от 11.01.2022 г. указанное заявление было оставлено без движения на основании статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с устранением 17.01.2022 г. заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд признал представленные документы достаточными для принятия заявления и возбуждения производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 г. заявление Иванова О.Г. принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-289049/21-109-736 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Баранова Юрия Владимировича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баранов Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Тушинским районным судом г. Москвы рассматривалось исковое заявление Иванова О.Г. о взыскании с ряда физических лиц (сопоручителей) денежных средств, в качестве их доли в обеспеченном обязательстве, единолично исполненном Ивановым О.Г. Баранов Ю.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.07.2019 г. по делу N 02-0882/2019 исковые требования удовлетворены частично. В пользу Иванова О.Г., с Королева Г.С., Есиной Н.В., Казакова А.Н. взыскано по 15 830 628,42 руб. с каждого. В удовлетворении требований о взыскании указанной суммы с Баранова Ю.В. отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.08.2021 г. по делу N 02-0882/2019, решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.07.2019 г. в части отказа в иске к Баранову Ю.В. отменено, в данной части принятое новое решение об удовлетворении требований Иванова О.Г. и взыскании с Баранова Ю.В. в пользу Иванова О.Г. денежных средств в размере 15 830 628 руб. 42 коп, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Как следует из приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта Баранова Ю.В., должник изменил регистрацию по месту жительства, с г. Москва на Московскую область - 09.09.2021 г. (т.е. непосредственно после вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.).

При этом, должник не уведомлял кредитора об изменении места регистрации, а напротив, указывал адрес - г. Москва. Юрловский проезд, д. 11. кв. 117. в качестве своего адреса регистрации, уже после его смены.

Так, должником, 21.10.2021 г. во второй кассационный суд общей юрисдикции была направлена кассационная жалоба на Апелляционное определение Московского городского суда от 12.08.2021 г. по делу N 02-0882/2019 г., в которой, в качестве адреса регистрации Баранова Ю.В., был указан адрес - г. Москва, Юрловский проезд, д. 11, кв.117.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 г., судебные акты судов нижестоящих инстанций по делу N 02-0882/2019 оставлены без изменения.

29.12.2021 г. Ивановым О.Г. в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление о признании Баранова Ю.В. несостоятельным.

18.01.2022 г. Арбитражным судом г. Москвы было принято оспариваемое определение.

20.01.2022 г. Баранов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о собственном банкротстве (Дело N А41-2967/2022).

04.02.2022 г. Баранов Ю.В. обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Необходимо отметить, что адрес регистрации Баранова Ю.В. - г. Москва, Юрловский проезд, д. 11, кв. 117 являлся адресом регистрации должника, как минимум с 2011 г. (т.е. на протяжении, как минимум 10 лет, до его перерегистрации, после вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры поручительства.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления N 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона N 5242-1).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-289049/21, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю.В. Баранова - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева