Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-12974/22 по делу N А40-289049/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-289049/2021

Резолютивная часть определения объявлена 04.07.2022.

Полный текст определения изготовлен 11.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Баранова Ю.В. на определение Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022 о возвращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022

по заявлению Иванова Олега Геннадьевича о признании несостоятельным (банкротом) Баранова Юрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 было принято к производству суда заявление Иванова Олега Геннадьевича о признании Баранова Юрия Владимировича несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Баранов Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022 кассационная жалоба должника была возвращена.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции. Должник в жалобе указывает, что определение о принятии заявления о признании должника банкротом хотя и не предусмотрено нормами АПК РФ, однако, равнозначно определению о принятии искового заявления (часть 3 статьи 127 АПК РФ), поскольку оба определения означают возбуждение соответствующего дела и начало его рассмотрения судом. Таким образом, определение о возбуждении дела о банкротстве предусмотрено частью 3 статьи 127 АПК РФ, а судом неправильно применены нормы процессуального права.

Отзывы на жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой закона жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу ответчику, установил, что как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках 3 такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Данный порядок распространяется, в частности, на определение о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве). Таким образом, определение о принятии заявления о признании должника банкротом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В настоящей жалобе должник не приводит мотивов и доводов, обосновывающих, что определение Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022 о возвращении кассационной жалобы, является незаконным.

Доводы должника, изложенные в жалобе, о том, что определение о принятии заявления о признании должника банкротом хотя и не предусмотрено нормами АПК РФ, однако, равнозначно определению о принятии искового заявления (часть 3 статьи 127 АПК РФ), поскольку оба определения означают возбуждение соответствующего дела и начало его рассмотрения судом, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о возможности кассационного обжалования указанных судебных актов.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022 по доводам жалобы отсутствуют.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, кассационная жалоба Баранова Ю.В. на определение суда Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 была правомерно возвращена должнику.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022 по делу N А40-289049/2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий