Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-2179/24 по делу N А40-205342/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-205342/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ИП Вороновой Е.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-205342/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преимущество" (ОГРН: 5157746035398) к Индивидуальному предпринимателю Вороновой Елене Викторовне (ОГРНИП: 319508100198247)

о взыскании задолженности, неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Преимущество" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Вороновой Е.В. задолженности в размере 134 519,32 руб., неустойки за период с 11.07.2021 г. по 28.08.2023 г. в размере 35 019 руб. 41 коп., ссылаясь на то, что:

- ИП Воронова Е.В. является собственником нежилого помещения N 2 по адресу: Московская обл. Истринский р-н, с/пос. Павло-Слободское, д. Черная, ул. Московская, стр. 1 на основании выписки из ЕГРН;

- ООО "УК "Преимущество" (до смены фирменного наименования ООО "Жилкомресурс") управляет вышеуказанным административным зданием на основании протокола общего собрания собственников помещений в административном здании от 15 октября 2019 года;

- в течение длительного времени Ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем задолженность перед ООО "УК "Преимущество" за период май 2021 года - июнь 2023 года по лицевому счету N 2012101002, согласно расчёту, представленному в справке о состоянии Л/С составила 134 519,32 руб.;

- на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истец начислил ответчику неустойку за период с 11.07.2021 г. по 28.08.2023 г. в размере 35 019 руб. 41 коп.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, заявила встречный иск к ООО "Управляющая компания "Преимущество" в котом просила взыскать возмещение расходов по устранению недостатков в размере 114 455 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг юридической помощи в размере 20 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции возвратил встречный иск ответчику, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления; указал, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса; а также что ИП Воронова Е.В. не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310, 330 ГК РФ, 153, 154, 155 ЖК РФ, решением от 18.12.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период май 2021 г. - июнь 2023 г. в размере 134 299 руб. 32 коп., неустойку за период с 11.07.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 по 28.08.2023 г. в размере 27 730 руб. 34 коп., в остальной части иска отказал, исходя из следующего:

- согласно п. 1.1 Договора управления нежилым помещением N НН2-2/20 от 25.11.2020 г., а также представленной выписки из ЕГРН, площадь нежилого помещения с кадастровым номером 50:08:0000000:156417 составляет 90,7 м2;

- истец не обосновал методику расчета объема оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту жилого помещения за период сентябрь 2022 г. по июнь 2023 г., производимую исходя из площади нежилого помещения в 91,2 м2;

- произвел перерасчет задолженности, исходя из фактической площади нежилого помещения, который составил 134 299 руб. 32 коп. за период май 2021 г. - июнь 2023 г.;

- материалами дела подтвержден факт и объемы оказанных услуг за указанные выше периоды, доказательств оплаты услуг в названной сумме ответчиком не представлено;

- проверил расчет неустойки, признал его составленным неверно, без учета периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497;

- произвел перерасчет суммы неустойки, которая составила за период с 11.07.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 по 28.08.2023 г. в размере 27 730 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку:

- спорное помещение ответчика находится в нежилом здании, это не многоквартирный дом, поэтому к нему не применяются нормы жилищного законодательства;

- доказательств факта оказания услуг истцом не представлено;

- суд неправомерно отказал в принятии встречного иска.

Так же апеллянт заявил требование в апелляционной жалобе о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оказание услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу, от ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу Московская обл. Истринский р-н, с/пос. Павло-Слободское, д. Черная, ул. Московская, д. 1 от 15 октября 2019 года голосованием собственников помещений выбрана в качестве управляющей организации ООО "УК" Преимущество".

Также апеллянт утверждает, что протокол ОСС не содержит пункта об утверждении собственниками размера платы за содержание имущества в размере 44 руб./кв. м., при этом между ООО "УК" Преимущество" и ИП Вороновой Еленой Викторовной был заключен договор управления нежилым помещением N НН2-2/20 от 25.11.2020 года, в котором согласно пункту 4.1. Стоимость услуг по эксплуатации помещения (содержание и текущий ремонт) составляет 44 руб./кв. м.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ)

Довод жалобы о том, что истец не разместил информацию в ГИС ЖКХ, обязательной к размещению, подлежит отклонению в силу того, что Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) - единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.

Таким образом, в системе ГИС ЖКХ размещается информация только по многоквартирным домам, здание, расположенное по адресу: Московская обл., г.о. Истра, д. Черная, ул. Московская, стр. 1, является административным зданием и этот факт подтверждает сам ответчик в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ответчик была не удовлетворена качеством оказываемых услуг, как на то было указано в ответе на претензию истца, что так же противоречит доводам апеллянта о том, что истец неправомочно управляет зданием по адресу Московская обл. Истринский р-н, с/пос. Павло-Слободское, д. Черная, ул. Московская, д. 1.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения первоначального и встречного иска, апелляционный суд принимает во внимание, что заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по содержанию и основаниям возникновения, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не имеется оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку жалоба ответчик анне удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-205342/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина