Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-13841/24 по делу N А40-205342/2023

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-205342/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вороновой Елены Викторовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преимущество" к индивидуальному предпринимателю Вороновой Елене Викторовне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преимущество" (далее - ООО "УК "Преимущество", общество, истец) обратилось в Арбитражного суда города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вороновой Елене Викторовне (далее - ИП Воронова Е.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 134 519 руб. 32 коп., а также 35 019 руб. 41 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем заявлен встречный иск о взыскании с общества 114455 руб. расходов по устранению недостатков, 50 000 руб. морального вреда, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период май 2021 года по июнь 2023 года в размере 134 299 руб. 32 коп., неустойка за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.08.2023 в размере 27 730 руб. 34 коп., в остальной части иска отказано. Встречный иск ИП Вороновой Е.В. и приложенные к нему документы возвращены предпринимателю.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Воронова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем и стоимость выполненных истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества; заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при решении вопроса о принятии встречного искового заявления к производству суда для совместного рассмотрения в рамках первоначально заявленных требований, а также при рассмотрении ходатайства ответчика о перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ИП Воронова Елена Викторовна является собственником нежилого помещения N 2 по адресу: Московская обл. Истринский р-н, с/пос. Павло-Слободское, д. Черная, ул. Московская, стр. 1, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН и не оспаривается ответчиком по существу.

ООО "УК "Преимущество" (до смены фирменного наименования ООО "Жилкомресурс") управляет вышеуказанным административным зданием на основании протокола общего собрания собственников помещений в административном здании от 15 октября 2019 года.

25.11.2020 между ООО "УК" Преимущество" и ИП Вороновой Еленой Викторовной заключен договор управления нежилым помещением N НН2-2/20, в котором согласно пункту 4.1. стоимость услуг по эксплуатации помещения (содержание и текущий ремонт) составляет 44 руб./кв. м.

Ссылаясь на то, что ответчиком за период с мая 2021 года по июнь 2023 года не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг по эксплуатации, текущему ремонту и обслуживанию общего имущества в здании, а также коммунальных платежей на общую сумму 134 519 руб. 32 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ввиду нарушения сроков оплаты услуг истец также заявил требования о взыскании с ответчика в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени, начисленных за период с 11.07.2021 по 28.08.2023 в размере 35 019 руб. 41 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УК" Преимущество" в части, руководствуясь положениями статей 209, 210, 249, 290, 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела обязанности ответчика, как собственника, нести бремя расходов спорного помещения.

Истолковав условия заключенного между сторонами договора управления нежилым помещением N НН2-2/20 от 25.11.2020 в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", придя к выводу, что площадь нежилого помещения ответчика с кадастровым номером 50:08:0000000:156417 составляет 90,7 м2, при том истец не обосновал методику расчета объема оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту помещения, производимую исходя из площади нежилого помещения в 91,2 м2, произведя перерасчет задолженности из фактической площади нежилого помещения, суды взыскали с ответчика в пользу истца 134 299 руб. 32 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Проверив расчет пени, установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суды пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 27 730 руб. 34 коп. неустойки, исключив из расчета период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Возвращая встречный иск, суд руководствовался тем, что встречные требования не отвечают критериям, установленным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств, что затянет рассмотрение спора.

Установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для принятия встречного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Отказ в принятии встречного иска не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Возражения ответчика, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, с доказанностью факта оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту спорного нежилого помещения, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, поскольку в силу действующего законодательства управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Довод кассационной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства кассационным судом рассмотрен и отклонен, поскольку наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Несогласие ответчика с отказом суда в удовлетворении его ходатайства не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятых судебных актов, поскольку ответчик не был лишен возможности представить в материалы дела возражения по предъявленному иску и доказательства, на которых они основаны.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по делу N А40-205342/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

П.И. Машин