Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-13055/22 по делу N А40-204627/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-204627/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИГРОВЫЕ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2022 года по делу N А40-204627/21 по иску (заявлению) ООО "ИГРОВЫЕ СИСТЕМЫ" к Черному Юрию Ивановичу, Золотову Андрею Валентиновичу о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 896 629,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Витько А.О. по доверенности от 16.02.2021;

от ответчиков - от Золотова А.В. - Чехольская Е.А. по доверенности от 29.03.2022;

от Черного Ю.И. - Печенюк П.Г. по доверенности от 23.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИГРОВЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о привлечении Золотова А.В. и Черного Ю.И (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промышленные технологии" путем взыскания с них в пользу ООО "ИГРОВЫЕ СИСТЕМЫ" денежных средств в размере 896 529 руб. 80 коп.

Решением от 27 января 2022 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указанная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, не исследованы вопросы, связанные с недобросовестным поведением ответчика в договорных правоотношениях с истцом. Заявитель жалобы полагает, что неисполнение должником своих обязательств являлось следствием неразумных и недобросовестных действий ответчиков, осуществление которых, по мнению подателя жалобы, подтверждаются, в том числе, отказом контролирующих лиц от добровольной процедуры ликвидации должника, непредставлением надлежащих сведений в налоговый орган.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Считают решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО "ИГРОВЫЕ СИСТЕМЫ" (арендодатель) и ООО "Промышленные технологии" (арендатор, должник) заключен Договор аренды оборудования от 13 июня 2017 г. N 905 (далее - договор, договор аренды).

ООО "Промышленные технологии" не исполнило свои обязательства по договору аренды, что послужило основанием для обращения ООО "ИГРОВЫЕ СИСТЕМЫ" в суд с иском о взыскании с ООО "Промышленные технологии" задолженности по договору в размере 896 529 руб. 80 коп., включающей сумму основного долга в размере 863 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 529, 80 руб., который удовлетворен решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2018 г. по делу N А40-86109/18.

Исполнительное производство от 15 октября 2018 г. N 53534/18/77006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 024569672, выданного во исполнение вышеуказанного решения, прекращено 28 октября 2019 г. на основании ст.46 ч.1 п.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ (в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Таким образом, решение арбитражного суда осталось неисполненным, при этом меры, принимаемые в ходе исполнительного производства, не привели к погашению задолженности.

12 марта 2020 г. ООО "Промышленные технологии" исключено из ЕГРЮЛ решением (ГРН 2207702310902) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец указал, что на момент заключения договора, возникновения задолженности и исключения должника из ЕГРЮЛ генеральным директором должника являлся Золотов Андрей Валентинович, учредителем и единственным участником общества (доля в уставном капитале должника в размере 100%) являлся Черный Юрий Иванович.

Указанные лица, по утверждению истца, контролировали деятельность ООО "Промышленные технологии" и могут быть привлечены к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1. ст. 3 Закона N 14-ФЗ.

Истец полагает, что неисполнение должником своих обязательств явилось следствием неразумных и недобросовестных действий Золотова А.В. и Черного Ю.И., что послужило основанием для предъявления иска о привлечении Золотова А.В. и Черного Ю.И к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промышленные технологии" путем взыскания с них в пользу ООО "ИГРОВЫЕ СИСТЕМЫ" денежных средств в размере 896 529 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 No 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 ГК РФ).

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ лицом, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность являются: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий учредителей и исполнительного органа общества (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу пункта 3 названного постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что невозможность возникновения и погашения задолженности возникла вследствие недобросовестных и неразумных действий (бездействий) ответчиков, в материалы дела не представлено; истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководители общества уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника и осуществляли иные действия, позволяющие прийти к однозначному и достоверному выводу об их виновности и причастности к возникшей невозможности должника покрыть свои денежные обязательства перед истцом.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности должника, которые явились бы в силу законодательства о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец отождествил понятие неплатежеспособности должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Из положений статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129 ФЗ).

Согласно статье 21.1 Закона N 129 ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом согласно статье 21.1 Закона N 129 ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, соглашается с тем, что само по себе исключение должника из ЕГРЮЛ не может являться достаточным основанием для привлечения его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, и отмечает, что приведенные подателем жалобы выдержки из материалов судебной практики свидетельствуют о том, что неосуществление ликвидации общества при наличии задолженностей перед кредиторами лишь может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, однако факт недобросовестного осуществления такими лицами своих полномочий, приведший к невозможности расчета с кредиторами, в целях привлечения к субсидиарной ответственности, подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств по делу с выяснением наличия причинно-следственных связей между конкретными действиями контролирующих лиц и наступившими последствиями таких действий.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции содержит верное указание на то, что истец, действуя разумно и добросовестно, мог самостоятельно заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а также обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Исходя из изложенного, повторно оценивая представленные в материалы дела доказательства и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла именно вследствие каких-либо недобросовестных действий со стороны контролирующих должника лиц, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования о привлечении Золотова А.В. и Черного Ю.И к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промышленные технологии" путем взыскания с них в пользу ООО "ИГРОВЫЕ СИСТЕМЫ" денежных средств в размере 896 529 руб. 80 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2022 года по делу N А40-204627/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова